Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

признать за Г право собственности на автомобиль ... года выпуска дата и обязать выдать паспорт транспортного средства №... от дата; взыскать с ООО Группа компаний «ДВИМАВТО».

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Г моральный вред в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДВИМАВТО» в пользу Г моральный вред в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДВИМАВТО» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО», ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком ООО Группа компаний «ДВИМАВТО» был заключен договор купли-продажи №... от дата. В соответствии с пунктом ... указанного договора купли-продажи предметом договора является покупка легкового автомобиля марки ..., комплектация №..., года выпуска дата, № двигателя №... кузова №..., цвет бежевый, паспорт транспортного средства №... от дата выдан «АВТОВАЗ». Согласно пункта 2.7 указанного договора купли-продажи продавец обязуется надлежащим образом оформить и передать покупателю паспорт транспортного средства. Паспорт транспортного средства передается в день полной оплаты автомобиля. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет ... рублей. Полная оплата автомобиля истцом была произведена дата, что подтверждается кассовым чеком от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру. В нарушение пункта 2.7 договора купли-продажи истцу ни в день полной оплаты автомобиля, ни до настоящего времени не передан паспорт транспортного средства. Незаконные действия ответчика (продавца), а также соответчика (изготовителя автомобиля), совершенные, в частности, путем удержания (невыдачи) истцу паспорта транспортного средства, привели к возникновению неопределенного препятствия в регистрации транспортного средства. В результате чего истец не может свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, поскольку наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД и допуска его к участию в дорожном движении. Истец просил суд признать право собственности на автомобиль ..., года выпуска дата и обязать выдать паспорт транспортного средства №... от дата; взыскать с ООО Группа компаний «ДВИМАВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «АВТОВАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обязания выдать ПТС, а также взыскания госпошлины и отказать в удовлетворении заявленных требований к ОАО «АВТОВАЗ», ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Суд не учел, что спорный автомобиль был передан ОАО «АВТОВАЗ» ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО», в соответствии с дилерским договором от дата о поставке автомобилей. В соответствии с п. 2 дилерского договора, ОАО «АВТОВАЗ» предоставляет, а ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» (Дилер) принимает на себя неисключительное право на реализацию от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ОАО «АВТОВАЗ» на основании Соглашения о поставке автомобилей. Согласно п. 4.6.3 Соглашения расчеты за поставленные автомобили осуществляются Дилером путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «АВТОВАЗ» в течение срока оплаты, установленного заказом. На основании п. 4.6.4 Соглашения до момента полной оплаты Дилером поставленных автомобилей они признаются в залоге у ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ. Дилер не вправе отчуждать и передавать автомобили в залог третьим лицам. Согласно п. 4.6.5 Соглашения паспорта транспортных средств и гарантийные талоны на поставленные автомобили по данной форме расчетов передаются Дилеру в порядке, предусмотренном п.9 Соглашения, после оплаты автомобиля. В нарушение условий дилерского договора, ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» реализовало спорный автомобиль, находящийся в залоге у ОАО «АВТОВАЗ». При этом ОАО «АВТОВАЗ» не является стороной указанного договора купли-продажи, гражданско-правовых отношений между истцом и ОАО «АВТОВАЗ» не возникало, следовательно ОАО «АВТОВАЗ» не имеет перед истцом соответствующих обязательств по передаче ПТС. ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» до настоящего времени не исполнило обязательство перед ОАО «АВТОВАЗ» по оплате спорного автомобиля, в связи с чем, автомобиль продолжает находиться в залоге ОАО «АВТОВАЗ». Обязанным лицом перед покупателем (истцом) по договору купли-продажи автомобиля является ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО», как продавец товара, который нарушил требования ст.460 ГК РФ и заключил договор купли-продажи на имущество, находящееся в залоге третьего лица (ОАО «АВТОВАЗ»). Федеральный закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит положений, дающих право потребителю предъявлять соответствующие требования именно к изготовителю (ОАО «АВТОВАЗ»). В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, заявленные исковые требования к ОАО «АВТОВАЗ» не могли быть удовлетворены. Податель апелляционной жалобы ссылается также на отсутствие правовых оснований для взыскания с ОАО «АВТОВАЗ» госпошлины.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Ш, поддержавшую доводы жалобы, Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании ОАО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда, как вынесенного в этой части с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

То же решение суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части не соответствует по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Подателем апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» решение суда первой инстанции обжалуется только в части признания права собственности на автомобиль, возложения обязанности на ОАО «АВТОВАЗ» передать заявителю паспорт транспортного средства, взыскания с ОАО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда и госпошлины.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО», сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия в рассматриваемом случае не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между истцом (покупатель) и ООО Группа компаний «ДВИМАВТО» (продавец) был заключен договор купли-продажи №... от дата.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора купли-продажи предметом договора является покупка легкового автомобиля марки ..., дата года выпуска комплектация №... № двигателя №... № кузова №..., цвет бежевый, паспорт транспортного средства №... от дата выдан «АВТОВАЗ».

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора купли-продажи продавец обязуется надлежащим образом оформить и передать покупателю паспорт транспортного средства. Паспорт транспортного средства передается в день полной оплаты автомобиля.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет ... рублей.

Спорный автомобиль был передан ОАО «АВТОВАЗ» ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО», в соответствии с дилерским договором от дата о поставке автомобилей и по товарно-транспортной накладной №... от дата года.

Полная оплата автомобиля истцом была произведена дата, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, выданным ответчиком.

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо ст. 456 ГК РФ пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что покупателю Г была передана лишь ксерокопия паспорта транспортного средства.

Отсутствие паспорта транспортного средства препятствует истцу зарегистрировать купленный автомобиль в органах ГИБДД МВД РБ и получить регистрационные номер, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ №... от дата «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Подлинник паспорта транспортного средства находится у ОАО «АВТОВАЗ», который отказывается передать его ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» для последующей передачи покупателю Г, мотивируя это тем, что ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» не исполнило свои обязательства перед ОАО «АВТОВАЗ» по оплате стоимости автомобиля согласно условиям дилерского договора.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что отношения официального дилера и собственника транспортного средства не должны нарушать права потребителя Г, который полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи, и обоснованно обязал ответчиков передать истцу паспорт транспортного средства.

Удовлетворение исковых требований о признании за истцом права собственности на автомобиль основано на условиях заключенного с последним договора купли-продажи. Условия заключенного с истцом договора купли-продажи соответствуют цели и задачам дилерского договора №... от дата года, заключенного между производителем автомобиля ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» (Дилер). По условиям указанного дилерского договора ОАО «АВТОВАЗ» поставил ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» автомобиль для последующей его реализации потребителю.

Кроме того, в пункте 4.1.4 исследуемого дилерского договора указано о том, что право собственности на автомобили переходит к Дилеру с момента передачи автомобилей Дилеру (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику.

Согласно требований ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне.

ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» не исполнило свои обязательства по оплате ОАО «АВТОВАЗ» стоимости проданного истцу автомобиля в соответствии с условиями дилерского договора от дата года.

Однако Г не является стороной указанного дилерского договора, и признание за ним права собственности на автомобиль не может быть поставлено в зависимость от исполнения своих обязательств стороной дилерского договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку признание права собственности Г на спорный автомобиль является правомерным, то в силу приведенных норм закона истец вправе истребовать у ОАО «АВТОВАЗ» неотъемлемую часть приобретенного им товара - паспорта транспортного средства, в отсутствие которого он не может распоряжаться приобретенным автомобилем.

Не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и доводы ОАО «АВТОВАЗ» о том, что проданный Г автомобиль находится в залоге у производителя автомобиля ОАО «АВТОВАЗ», поскольку согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

То есть, в приведенной статье 339 ГК РФ приведены существенные условия договора залога, при наличии которых, договор залога считается заключенным.

По утверждению подателя жалобы согласно п. 4.6.4 Соглашения, являющегося приложением №... к дилерскому договору и являющимся его неотъемлемой частью, до момента полной оплаты Дилером поставленных автомобилей они признаются в залоге у ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ. Дилер не вправе отчуждать и передавать автомобили в залог третьим лицам.

Однако сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что автомобиль, проданный истцу, находится в залоге.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ОАО «АВТОВАЗ», обязанности передать истцу паспорт транспортного средства, нельзя признать состоятельными.

Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины.

Так, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку по требованиям к ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» и к ОАО «Автоваз» о признании права собственности на автомобиль стоимостью в ... руб., являющихся требованиями имущественного характера, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере ... руб., с учетом удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета половину указанной государственной пошлины, то есть в размере ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод о неправомерности взыскания с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанное предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда поскольку, как следует из материалов дела, ОАО «АВТОВАЗ» не являлось стороной договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания считать, что в данном случае на данное Общество может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что действиями ОАО «АВТОВАЗ» нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части взыскания с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Г морального вреда в размере ... руб., с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Г морального вреда в размере ... рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Г компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Г.А.Михляева

А.Г.Портянов

Справка: судья Арсланова Э.А.