Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что 26.08.2017 между ней и химчисткой La Vetrina заключен договор на услугу химической чистки пухового пальто, стоимость которого без учета скидки составляла 90 890 руб.

Вещь была сдана в химчистку впервые. При сдаче пальто была проведена разъяснительная беседа со специалистами химчистки о том, что вещь является очень дорогой и требующей особого подхода к чистке; приемщицей не было проведено каких-либо проб и тестов, подтверждающих скрытые дефекты вещи и опасность чистки; не была визуально определена степень износа изделия.

В квитанции-договоре от 26.08.2017 из дефектов, при приемке изделия указана лишь одна затяжка на правой стороне в зоне кармана.

04.09.2017 при осмотре были обнаружены множественные затяжки по всему пальто поперечные и продольные от механического воздействия во время его чистки, в связи, с чем изделие было оставлено у исполнителя для устранения выявленных недостатков.

21.09.2017 был составлен акт приема-передачи изделия в присутствии двух свидетелей, сделано фото изделия и подана претензия о возмещении стоимости испорченного изделия.

22.09.2017 передано дополнение к претензии, в удовлетворении заявленных требований было отказано, с мотивацией на брак производителя одежды.

Считает, что услуга была оказана ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, пальто потеряло товарный вид и носить его не представляется возможным.

Кроме того, при покупке пухового пальто к нему был приобретен меховой воротник стоимостью 21 053,25 руб., предназначенный именно для этой модели и использоваться самостоятельно не может. В связи с чем, считает возможным отнесения расходов на его приобретение в качестве возмещения убытков.

Истец просила взыскать с ООО «Кировец» сумму убытков в виде двукратной стоимости испорченного изделия, переданного по договору подряда, в размере 122 701,50 руб., убытки 21 053,25 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2018 года с ООО «Кировец» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 92026,12, руб., компенсация морального вреда 3000,00 руб., штраф 47513,06 руб. В остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Кировец» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3261,00 руб.

Представитель ООО «Кировец» в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеется квитанция-договор от 26.08.2017 №033061, в которой указано, что куртка с утеплением из пуха (пуховик), длинная, пол жен., цвет синий, маркировка присутствует, заломы, возможно не полное удаление загрязнений, возможны скрытые дефекты, ласы незначительные потертости, общее загрязнение.

Считает, что описание в квитанции соответствует наличию на вещи спорных дефектов, которые относятся к скрытым, так как с учетом их характера и размера могли быть не заметны под общим загрязнением.

Обращает внимание на то, что куртка была обработана в соответствии с технологией, соответствующей законодательству и рекомендациям фирмы-производителя по методу сухой чистки по программе деликатной чистки изделий из пуха.

Автор жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, которая проведена экспертом по Специальности «Товароведение и экспертиза товаров» и у которого отсутствует высшее профессиональное химическое или химико-технологическое образование, а также не имеется практического опыта в области оказания услуг химической чистки не менее пяти лет, как того требует ГОСТ Р51108-2016, ГОСТ Р 57140-2016.

В связи с этим, исследования проведены не уполномоченным на то экспертом и являются недостоверными, так как эксперт-товаровед не мог исследовать материал товара на скрытые дефекты в виду его непрофессионализма в этой части.

По мнению апеллянта, скрытые дефекты могли проявиться в результате обработки в соответствии с технологией, соответствующей действующему законодательству, и рекомендациями фирмы-производителя, и при этом не являться нарушением со стороны ответчика.

Кроме того, судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы надлежащим экспертом, который обладает химико-технологическими знаниями.

На апелляционную жалобу поданы возражения П.Е.В.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025 (далее – Правила), предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 26.08.2017 стороны заключили договор бытового подряда, по условиям которого Химчистка La Vetrina обязалась осуществить химическую чистку куртки с утеплением из пуха (далее – пуховик или пальто), а П.Е.В. обязалась принять результат работы и оплатить ее в размере 1 560 руб.

В химчистку истцом был сдан пуховик Мах Мага арт. 9466076607 RM 73136, 48 размер, стоимостью 61 350,75 руб., приобретенный П.Е.В. 05.10.2016 в ООО «ММ Сибирь», что подтверждается справкой продавца, квитанциями (л.д.20,22).

04.09.2017 при получении пуховика истцом были обнаружены множественные затяжки на куртке, которые не позволяют далее использовать вещь по назначению.

На претензии о возмещении причиненных убытков ответчик ответил отказом.

По ходатайству стороны ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой, на представленном женском пальто установлены дефекты механического характера, которые образовались на стадии оказания услуги по чистке изделия, что является нарушением требований ГОСТ Р 51108-2016 п.5.2 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебного эксперта, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 18 Правил, пришел к выводу о виновности ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, обусловленной повреждением пуховика в процессе химической чистки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1099 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость испорченного изделия в размере 92026,12 руб. с учетом 25% степени износа изделия (61 350,75 руб. /25%) =15 337,69 руб.; 61 350,75 руб. -15 337,69 руб. = 46 013,06 руб.; 46 013,06 руб.х2.), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф 47513,06 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости воротника, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что пальто и воротник являются неделимой вещью, а истцом не представлено доказательств невозможности использовать меховой воротник отдельно от пальто; кроме того, воротник в химчистку не сдавался, не поврежден ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что описание в квитанции соответствует наличию на вещи спорных дефектов, которые относятся к скрытым дефектам, которые могли быть не заметны под общим загрязнением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как при приемке изделия в квитанции от 26.08.2017 отсутствует информация о наличии на изделии дефектов, перечисленных в заключении эксперта.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции как и у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, само изделие, переданное на чистку,

Заключение судебного эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом доказательств, представленных сторонами суд пришел к правильному выводу, что установленные экспертным заключением дефекты свидетельствуют о их возникновении после химической чистки пальто.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ссылка апеллянта на то, что судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, является несостоятельной, поскольку основания для назначения повторной экспертизы, как и дополнительной, отсутствуют, учитывая содержание судебного экспертного заключения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кировец» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: