Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что она является собственником одной комнаты в жилой ячейке из шести комнат в жилом доме секционного типа по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи с привлечением средств Сбербанка РФ по кредитному договору № от 12.03.2008.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.04.2014 наложен арест на ее имущество, в том числе и на комнату, которая находилась в залоге у Сбербанка РФ, о данном определении ей стало известно 27.06.2017.

01.07.2014 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка с нее в пользу ФИО3 было взыскано 1 894 400 руб.

На основании данного решения суда ОСП по Центральному району г.Новокузнецка 20.01.2015 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №. 14.08.2019 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о признании ее банкротом. 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Просила суд отменить обеспечительные меры в виде ареста на одну комнату, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные на основании определения от 28.04.2014 по делу №2-1899\14 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2020 года постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Указывает на то, что ФИО3 был указан в качестве кредитора в самом заявлении ФИО1 о признании её банкротом и Арбитражным судом Новосибирской области, финансовым управляющим ФИО6 в его адрес направлялось соответствующее извещение. То, что ФИО3 не воспользовался своим правом включения присуждённой ему суммы в реестр требований кредиторов к ФИО1, правового значения не имеет в силу положений п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве, и задолженность ФИО1 перед ФИО3 считается погашенной в силу требований закона, не допускающего двоякого толкования.

Тем самым, мнение заинтересованного лица ФИО3, при вынесении обжалуемого определения суда, правового значения не имеет. Кроме того, из пояснений ФИО3, как видно из текста обжалуемого определения суда, следует, что ФИО3 ввёл суд в заблуждение относительно своего участия в деле о банкротстве ФИО1, а именно, намеренно скрыл факт, своего извещения Арбитражным судом Новосибирской области о праве включить задолженность ФИО1, в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, сама ФИО1 по требованию Арбитражного суда направляла в адрес ФИО3 соответствующее извещение с приложением копии заявления о признании её банкротом, к которому, в свою очередь, приложены документы, подтверждающие задолженность перед ФИО3, что подтверждается описью и квитанцией почтового отправления.

Спорное имущество - комната в жилой ячейке из шести комнат в жилом доме секционного типа, расположенного по адресу: <адрес> площадью 15,8 кв.м, кадастровый № была учтена в ходе процедуры банкротства по запросу финансового управляющего ФИО6 и в силу требований п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания гражданина помещение. Именно поэтому, Арбитражный суд Новосибирской области в своем определении от 12.02.2020 указал: «Какого-либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должницы не имеется».

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 скрыла спорное имущество от Арбитражного суда основано на неверном толковании норм права.

Относительно доводов частной жалобы ФИО4 принесены возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются в качестве гарантии исполнения решения суда в будущем.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу данной нормы, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если основания, послужившие для принятия обеспечительных мер, отпали, например, при исполнении решения суда об удовлетворении требований или вступления в силу решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2014 в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности наложен арест на одну комнату в жилой ячейке из шести комнат в жилом доме секционного типа, расположенной по адресу: <адрес> и трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 Наложен запрет на совершение сделки по отчуждению одной комнаты в жилой ячейке из шести комнат в жилом доме секционного типа, расположенной по адресу: <адрес> и трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2014 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности в сумме 1 500 000 руб., проценты по договору займа с 20.11.2011 по 20.05.2012 в размере 347 200 руб., госпошлину в сумме 17 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки, заключенной под влиянием неблагоприятных обстоятельств недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство 20.01.2015, в ходе которого фактического исполнения не было.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2019 должник ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 была завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126, абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 27.02.2020 указанное выше исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 было окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 за время проведения процедуры банкротства в конкурсную массу денежные средства не поступали. Требования кредиторов не погашались. Кроме того, взыскатель ФИО3 не был включен в реестр кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд с учетом характера спорных правоотношений и стадии рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что предусмотренные законом цели отмены ранее наложенных арестов на имущество должника ФИО1 и иных ограничений распоряжения данным имуществом не были достигнуты, а само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции при учете обстоятельств, имеющих место на момент вынесения указанного определения.

С учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности, обеспечения непротиворечивости судебных актов, принятые обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, являются разумными, обоснованными и необходимыми.

В настоящее время основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые судом меры сохраняют свое действие.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены определения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в определении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В такой ситуации определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Также судебная коллегия считает возможным отметить, что заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив доказательства исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Галлингер