Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС по Советскому району г. Самары на решение Советского районного суда г.о. Самара от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

«В иске ИФНС по Советскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость за 2011 год, пени, штрафов отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение ИФНС по Советскому району г. Самары № 14-27/04699 от 29.03.2013 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности незаконным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ИФНС по Советскому району г. Самары ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО1 адвоката Чернышева Е.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС по Советскому району г. Самары обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки, штрафов и пени.

В обоснование иска указала, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в 2011г. оплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения, однако заявление ФИО1 о применении данной системы налогообложения им не подавалось. При сдаче декларации за 2011г., инспекция 25.02.2012г. провела выездную налоговую проверку, которой установлено, что по общей системе налогообложения ФИО1 не доплатил налог по НДФЛ в размере 380 162 руб. и налог по НДС 667 148 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоимку в соответствии со ст.48 НК РФ в размере 1 047 310 руб., состоящей из налога на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 380 162 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 667 148 руб., а также пени в размере 122 893 руб., штрафа в размере 530 457 руб.: за неуплату сумм НДФЛ за 2011г. в размере 76 032 руб., за неуплату сумм НДС в размере 133 430 руб., за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок документов по требованию в размере 6 800 руб., непредставление декларации по НДС в налоговый орган за 1, 2,3,4 кварталы 2011г. в размере 200 146 руб., непредставление декларации по НДФЛ в налоговый орган за 2011г. в размере 114049 руб.

ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании решения ИФНС РФ по Советскому району г. Самары от 29.03.2013г. № 14-27/04699 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности незаконным. В связи с пропуском срока на обжалование указанного решения по уважительным причинам, ФИО1 просил указанный срок восстановить.

В обоснование требований указал, что в своей финансово-хозяйственной деятельности он руководствовался ст. ст. 346.11-346.13 НК РФ, согласно которым переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется налогоплательщиком добровольно. В течение 2011г. он исчислял сумму авансового платежа по налогу по упрощенной системе налогообложения и производил перечисления в установленные законом сроки согласно фактически полученным доходам. Эти обстоятельства свидетельствовали о его желании с момента регистрации применять упрощенную систему налогообложения, а также о том, что с момента предоставления им отчетности по единому налогу ИФНС была уведомлена о применении упрощенной системы налогообложения. Таким образом, никаких оснований для доначисления налогов у ИФНС не имелось. Налоговым органом не представлено доказательств его недобросовестности как налогоплательщика, следовательно, и мера ответственности за совершение налоговых правонарушений не должна применяться, т.к. его действия не содержат составов налоговых правонарушений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС по Советскому району г. Самары просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неверном применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 4 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 12, 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса. При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (пункт 1 статьи 93.1 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.01.2011 года ФИО1 зарегистрировался в ИФНС по Советскому району в качестве индивидуального предпринимателя.

25.02.2012 года ФИО1 предоставил в ИФНС декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2011 год.

28.09.2012г. инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки. Требованием № 14-27/16807 от 05.10.2012г. у ФИО1 были запрошены документы, всего в количестве 35 штук. Указанное требование и решение были направлены ФИО1 заказной почтой 05.10.2012г., однако ответчиком получены не были.

16.10.2012г. ИФНС по Советскому району было дано поручение № 14415 в ИФНС по Октябрьского району г. Самары об истребовании документов у ООО «Торэкс-Самара». 14.11.20012г. документы были получены ИФНС по Советскому району, из которых установлено, что в проверяемый период ИП ФИО1 оказывал услуги по установке металлических дверей юридическим лицам, а именно ООО «Торэкс-Самара».

Налоговым органом в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 05.03.2013 года, который получен ФИО1 06.03.2013 года.

Согласно акту выездной налоговой проверки № 14-26/00901 установлено, что ИП ФИО1 в период предпринимательской деятельности отчитывался по специальному режиму налогообложения, уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения. В качестве объекта налогообложения в соответствии со ст.346.14 НК РФ были выбраны доходы. Однако заявления от ФИО1 о применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в инспекцию не поступало, поэтому ИП ФИО1 не вправе был применять упрощенную систему налогообложения, а был обязан отчитываться по общему режиму налогообложения. Книга учета доходов и расходов за 2011г. и документы, подтверждающие уплату налога по НДФЛ и НДС по общей системе налогообложения ФИО1 также не представлены.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29 марта 2013 года вынесено решение N 14-27/04699 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, ст.126, ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 530 457 руб., ему начислена неустойка 122893 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 1 047 310 руб.

24.05.2013г. ФИО1 было направлено требование № 650 для физического лица не являющегося индивидуальным предпринимателем об оплате штрафа 6800 руб. в срок до 11.06.2013г. А также требование № 651 об уплате налога, пени, штрафа индивидуальному предпринимателю, срок уплаты не установлен.

Решение Инспекции № 14 -27/04699 от 29.03.2013г. обжаловалось ответчиком в Управление ФНС по Самарской области. Решением от 20.05.2013г. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Решением вышестоящего налогового органа от 20.05.2013г. решение от 29.03.2013г. № 14 -27/04699 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из анализа приведенных положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что фактически вновь созданные организации и зарегистрированные индивидуальные предпринимателя заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. В таком случае вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения связан с реализацией зарегистрированным налогоплательщиком права на применение упрощенной системы. Следовательно, право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения не зависит от решения налоговой инспекции и не связано с ним, поэтому заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер.

При этом, положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения. Следовательно, право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения не зависит от решения налоговой инспекции и не связано с ним.

ФИО1, руководствуясь указанными выше нормами права, фактически заявил не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. Волеизъявление и все действия налогоплательщика направлены на применение УСН с момента его регистрации. Вопрос о правомерности использования УСН вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем связан именно с этим выбором, т.е. с реализацией права на применение УСН. При этом применение УСН носит заявительный характер и не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Статьей 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался правом применения упрощенной системы налогообложения с момента своего создания (регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) и применял УСН с момента постановки на налоговый учет. В качестве объекта налогообложения ФИО1 выбрал доходы.

Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по УСН признается год. Налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 346.23 НК РФ). Налоговая декларация была представлена ФИО1 в налоговый орган своевременно.

Представленная ФИО1 декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, была принята налоговым органом. В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах; либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

После получения от ФИО1 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год акт камеральной проверки, содержащий сведения о выявленном нарушении законодательства о налогах и сборах, налоговым органом также не составлялся, решение о привлечении к ответственности ФИО1 не принималось.

Представление налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу по УСН косвенно свидетельствует о желании ИП ФИО1 применять УСН с момента его постановки на налоговый учет.

Кроме того, факт оплаты налога по УСН подтверждается и платежными поручениями по уплате налога на доходы за 2011 год, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, материалы дела и установленные по настоящему делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекции было известно о применении ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения с момента его государственной регистрации.

Вывод налогового органа об обязанности ФИО1 применять общую систему налогообложения, основанный лишь на нарушении срока предоставления уведомления налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения, носит формальный характер.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, принимая налоговую декларацию ИП ФИО1 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекция признавала наличие у него обязанности по уплате этого налога.

Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно, судебная коллегия считает, что отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет запрета в применении данной системы налогообложения.

Также судебная коллегия учитывает, что заявитель не относится к налогоплательщикам, указанным в подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

При этом, судебная коллегия полагает подлежащими применению в рассматриваемом деле положений п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку правовые последствия неподачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, Налоговым кодексом Российской Федерации не определены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что решение от 29.03.2013 года N 14-27/04699 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока обращения в суд, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения.

Со встречным исковым заявлением о признании решения ИФНС РФ по Советскому району г. Самары от 29.03.2013г. № 14-27/04699 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности незаконным ФИО1 обратился 02.09.2013 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.05.2013г. Управлением ФНС по Самарской области была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС Советского района от 29.03.2013 года.

ФИО1 также обращался с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Советский районный суд г. Самара суд. Определением суда от 21.06.2013г. заявление было возращено в связи с неуплатой государственной пошлины и невозможностью зачесть государственную пошлину оплаченную им на счет арбитражного суда Самарской области в счет уплаты госпошлины, подлежащей уплате на счет Советского районного суда г.Самары. Определением от 09.07.2013г. Советским районным судом г.Самары ФИО1 было отказано в принятии заявления и разъяснено право на обращение в арбитражный суд.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 установленного срока обращения в суд для обжалования решения ИФНС от 29.03.2013 года.

Относительно доводов жалобы о необоснованном признании недействительным решения налогового органа в части наложения штрафа в порядке п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 6 800 руб. за непредставление затребованной в ходе проверки документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 статьи 93 Кодекса признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В статье 106 Кодекса установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из смысла приведенных норм следует, что применение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Кодекса ответственности может иметь место в случае отказа налогоплательщика предоставить имеющиеся у него документы, истребованные Инспекцией, либо иного уклонения от их предоставления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование налогового органа о представлении документов ФИО1 не получал; направленное ему заказным письмом требование вернулось Инспекции с отметкой почты об истечении сроков хранения. Доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение письма явилось следствием отказа или иного уклонения ФИО1 от предоставления запрашиваемых документов, налоговый орган не представил.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, требование ИФНС о предоставлении книг продаж и книг покупок за 2011 год для регистрации счетов-фактур необоснованно, поскольку указанные документы необходимы только при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в бездействии ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему налогового правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 126 Кодекса. Привлечение к налоговой ответственности за уклонение от получения корреспонденции в указанной статье не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 НК РФ субъектом ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок является налогоплательщик.

Поскольку ФИО1 в спорный период не являлся плательщиком НДС в связи с переходом на УСН, суд первой инстанции обоснованно указал, что к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 119 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильности решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 11 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи