Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Орешниковой Л. Г. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Мелконяна В. Б. к Орешниковой Л. Г. о расторжении договора и взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Мелконян В.Б. обратился в суд с иском к Орешниковой Л.Г. о расторжении договора и взыскании денежной суммы. В обоснование требований указал, что Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю в 2013 году была проведена проверка его деятельности, по результатам которой налоговая инспекция вынесла решение № РА-07-024 от ДД.ММ.ГГ, которым доначислила налоги на общую сумму 3 645 011 руб., пени на общую сумму 581 325 руб. 53 коп. Кроме того на истца была возложена обязанность перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 48 360 руб.

Истец заключил с ответчиком договор *** от ДД.ММ.ГГ об оказании юридических услуг на оспаривание решения налоговой инспекции в судебном порядке. По условиям договора он должен был оплатить Орешниковой Л.Г. 20 000 рублей и 10 % от выигранной суммы. Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ истец перечислил ответчику 20 000 и выдал доверенность на имя Слесарева М.С., который предъявил иск в Арбитражный суд.

ДД.ММ.ГГ Арбитражный суд Алтайского края принял решение о признании недействительным решения налоговой инспекции. После вынесения резолютивной части ответчик ввел его в заблуждение, убедив, что обжаловать решение Арбитражного суда Алтайского края невозможно. Истец подписал акт выполненных работ на 342 770 руб., и по выставленному ему счету платежным поручением от ДД.ММ.ГГ перечислил Орешниковой Л.Г.<данные изъяты> рублей.

Решением Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. При этом ни Орешникова Л.Г., ни Слесарев М.С. не присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уверив его, что решение Арбитражного суда Алтайского края будет оставлено в силе.

Истец обжаловал постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в Федеральный арбитражный суд <адрес>, который оставил его жалобу без удовлетворения.

В связи с этим ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию о возврате уплаченных по договору *** от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> рублей, а также о выплате компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., Претензию ФИО2 получила, но оставила без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил расторгнуть договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1; взыскать с ФИО2<данные изъяты> руб., выплаченные им по договору, <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб., оплаченные им налоговой инспекции в качестве судебных расходов; <данные изъяты> руб. оплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец не настаивал на взыскании <данные изъяты> руб., внесенных в качестве предоплаты по договору *** от ДД.ММ.ГГ, в остальной части на исковых требованиях настаивал.

Решением Павловского районного суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы <данные изъяты>, оплаченные по договору оказания юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. всего взыскано <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом договора на оказание юридических услуг являлись, в том числе услуги, оказанные ответчиком по представлению интересов истца в налоговых органах, результатом которых стало снижение штрафных санкций на 1 609 222 руб. 78 коп. Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором на оказание юридических услуг на сумму 160 000 руб. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства оказания услуг, указывая на невозможность представления этих доказательств в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец ФИО1 и его представитель ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае ответчиком было получено от истца неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствие с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из содержания спорного договора конкретных обязанностей ФИО2, как исполнителя, договор *** от ДД.ММ.ГГ не содержит.

Между тем, в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИНФС России *** по Алтайскому краю составлен акт выездной налоговой проверки ИП ФИО1 В результате проверки установлено, что ИП ФИО1 не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 <данные изъяты> руб., единый налог на вмененный доход в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, установлено, что ИП ФИО1, являясь налоговым агентом, удержал, но не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., а также не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. По результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы доначисленного налога общей суммой <данные изъяты> руб., а также выплатить пеню на несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп. (л.д. 14-38).

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого исполнитель (ИП ФИО2) обязалась предоставить заказчику (ИП ФИО1) юридические услуги, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую документацию и произвести оплату стоимости выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора, для производства предусмотренных договором работ, оказания услуг, заказчик производит целевое финансирование, которое определяется сторонами в сумме <данные изъяты> рублей + 10 % от выигранной суммы.

В силу п. 2.3 договора, заказчик обязан произвести предоплату целевого финансирования в размере 20 000 руб. на день подписания данного договора, а остальную сумму на день подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора установлен срок выполнения исполнителем работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, с ДД.ММ.ГГ и до момента подписания акта выполненных работ (л.д. 39-41). ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 по выставленному счету и подписанному сторонами Акту выполненных работ перечислил ИП ФИО5 за юридические услуги по договору *** от ДД.ММ.ГГ 20 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду копиями счет-фактуры ***, счета ***, Акта выполненных работ и платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.43-45)ДД.ММ.ГГ представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 в Межрайонную ИФНС *** России по Алтайскому краю были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки № АП-07-019 от ДД.ММ.ГГ, в которых представитель налогоплательщика, не соглашаясь с суммой начисленного налога на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, просил налоговый орган учесть тяжелое финансово-экономическое состояние налогоплательщика при определении размера штрафных санкций (л.д.118-120)Решением РА-07-024 от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю на основании акта выездной налоговой проверки № АП-07-019 от ДД.ММ.ГГ истцу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 121 203 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 500 529 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 23 227 руб., налог на доходы физических лиц-агент в сумме 52 руб., а также начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 650 344 руб. 81 коп. С учетом представленного ходатайства в 10 раз снижен размер штрафов за неполную уплату налога до 167 800 руб. (л.д. 157-178). ДД.ММ.ГГ, как следует из Акта камеральной налоговой проверки *** от ДД.ММ.ГГ, в отношении ИП ФИО1 в связи с представлением им уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой было выявлено нарушение налогоплательщиком сроков сдачи налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2013 года, а также неуплата НДС в размере 190 977 руб. Предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 и 20 % от неуплаченной суммы налога за каждое нарушение соответственно (л.д.110-111) ДД.ММ.ГГ представителем ИП ФИО1 – ФИО6 в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю было подано ходатайство о снижении размера налагаемых штрафных санкций за нарушения, установленные актом налоговой проверки *** от ДД.ММ.ГГ в 20 раз (л.д.112-113).Решением И.о. начальника Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности. С учетом ходатайства налогоплательщика ему снижен размер штрафа за несвоевременную сдачу налоговой отчетности до 3 008 руб. 35 коп. и штрафа за неполную уплату налогоплательщиком суммы налога до 1 909 руб. 77 коп. (л.д. 155-156).ДД.ММ.ГГ в отношении ИП ФИО1 в связи с представлением им уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой было выявлена неуплата налогоплательщиком НДС в размере 32 892 руб. Предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (л.д. 110-111).ДД.ММ.ГГ представителем ИП ФИО1 – ФИО6 в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю было подано ходатайство о снижении размера налагаемых штрафных санкций за нарушения, установленные актом налоговой проверки *** от ДД.ММ.ГГ до 1000 руб. (л.д.123).Решением И.о. начальника Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности. С учетом ходатайства налогоплательщика ему снижен размер штрафа за неполную уплату суммы НДС до 1 000 руб.(л.д.116-117). Решением Арбитражного суда Алтайского края, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГ, принятым по жалобе истца на решение Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю № РА-07-024 от ДД.ММ.ГГ, при участии его представителя по доверенности ФИО6, было признано недействительным вышеуказанное решение налоговой инспекции о доначислении истцу НДФЛ в сумме 1 188 455 руб., НДС в сумме 1 645 553 руб., пеней, штрафов, а также о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДС в сумме 12 121 руб., по НДФЛ в сумме 36 654 руб. (л.д.48-57).В день вынесения Арбитражным судом Алтайского края резолютивной части решения, то есть ДД.ММ.ГГ, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был подписан Акт выполненных работ на сумму 342 770 руб. за оказание юридических услуг по договору *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 59).ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 выставила истцу счет *** за оказание юридических услуг на сумму 342 770 руб., как пояснил представитель ответчика, на 10% от «выигранной суммы», от уплаты которой истец был освобожден по результатам налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ (л.д.58).ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 платежным поручением *** перечислил ИП ФИО2 150 000 руб. с основанием платежа «по договору 30 от ДД.ММ.ГГ за юридические услуги» (л.д. 60).Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, принятым по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю № РА-07-024 от ДД.ММ.ГГ отказано (л.д. 61-79).ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.88).ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств, перечисленных ответчику по договору по договору *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 80-81), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д. 83).При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе подписание акта выполенненных работ по договору *** от ДД.ММ.ГГ в день оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ, пояснения истца о целях заключения спорного договора на оказание юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы 150 000 руб., перечисленной истцом ответчику при отсутствии оснований, установленных договором оказания юридических услуг.Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в рамках исполнения договора *** от ДД.ММ.ГГ были оказаны юридические услуги, результатом которых стало снижение штрафных санкций на 1 609 222 руб. 78 коп., опровергается собранными по делу доказательствами.Довод апелляционной жалобы о том, что во исполнение договора *** от ДД.ММ.ГГ исполнителем фактически были оказаны юридические услуги на сумму 160 000 руб. по представлению интересов истца в арбитражных судах различных инстанций судебной коллегией отклоняется, так как ответчиком не представлено в материалы дела доказательств согласования расценок на оказание этих услуг между истцом и ответчиком. Условия данного договора не конкретизированы, предмет договора фактически не определен.В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коняева З.А. Дело ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: