Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.08.2013 г.

по делу по иску Межрайонной ИФНС №8 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> рублей. Просит восстановить пропущенный срок подачи искового заявления.

Требования мотивированы тем, что истцом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По результатам проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ. Кроме того, он привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, а также по п.1 ст. 126 НК РФ виде штрафов. Всего сумма штрафа в общей сумме составила <данные изъяты> руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме <данные изъяты> рублей. Всего сумма по Решению от ДД.ММ.ГГГГ. № составила <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган и в Арбитражный суд Кемеровской области. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской требования заявителя оставлены без удовлетворения.

После проведения выездной налоговой проверки и составления Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил место жительства на Республику Алтай, где встал на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай принят комплекс мер для взыскания задолженности: выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № № №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения по ст. 46 НК РФ и направлены инкассовые поручения; принято решение в соответствии со ст. 47 НК РФ № №, вынесено постановление по ст. 47 НК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС №5 по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.03.2013 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично: решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 г. по делу № А02-822/2012 Решение Арбитражного суда Республики Алтай оставлено в обжалуемой части без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, поменял место регистрации и проживания на <адрес>. В настоящее время ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области.

Сроком уплаты налогов, пеней, штрафов по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ г., а по требованиям № №, № №, № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ г., последним сроком подачи искового заявления на основании ст.1 НК РФ является ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока истец указывает на то, что на момент судебных разбирательств в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций и вступления в законную силу Постановления апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ судом были приняты обеспечительные меры, в связи с чем, исполнительное производство в отношении ФИО1 было приостановлено и у налогового органа не было правовых оснований для применения иных мер взыскания, так как на ДД.ММ.ГГГГ решение № о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика было действующим и законным.

Ввиду утраты ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя появились основания для применения к нему норм ст. 48 НК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № ФИО4 настаивал на заявленных требованиях, полагая причину пропуска срока для подачи заявления в суд уважительной.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи заявления.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., принятом в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано в связи пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, восстановить пропущенный срок подачи искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также на тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском, поскольку постановление № признано незаконным решением суда, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Только после указанной даты налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности.

В дополнениях к апелляционной жалобе также имеется ссылка на дополнительные доказательства – сопроводительную МИФНС России № 5 о направлении учетного дела ФИО1 в МИФНС России № 8 в связи со сменой места нахождения, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ и справки о состоянии расчетов по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ г., которые апеллянт просит принять на стадии обжалования, ссылаясь на то, что до вынесения обжалуемого решения Инспекции не было известно о том, что вывод суда будет основываться на истечении срока исковой давности без учета и исследования обстоятельств, подтверждающих момент, когда Инспекции № 8 стало известно о том, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, и с которого Инспекция № 8 узнала о нарушении свих прав и могла обратиться в суд в порядке ст. 48 НК РФ с иском о взыскании недоимки.

Эти дополнительные доказательства, по мнению апеллянта, подтверждают, что до ДД.ММ.ГГГГ Инспекция № 8 не имела возможности обратиться в суд, поскольку не располагала сведениями о том, что МРИ ФНС № 5 по Республике Алтай принято решение о государственной регистрации прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности. Учетное дело ФИО1 направлено в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ г., после получения которого стало известно, что ФИО1 утратил статус предпринимателя без образования юридического лица. О том, что за ФИО1 числится задолженность перед бюджетом, стало известно после ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его представителем ФИО5, поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России № 8 по КО ФИО4, просившего решение суда отменить, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отклонив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки, МИФНС России № 8 по КО вынесла решение от 23.01.2012г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов (лд.98-199).

ФИО1 обжаловалось Решение от 23.01.2012г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган и Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 г. по делу № А27-13457/2012 по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Как следует из данного решения ФИО1 в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обращался в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой и решением от ДД.ММ.ГГГГ № вышестоящий налоговый орган изменил решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы пени.

В период налоговой проверки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. сменил место жительства, был зарегистрирован в Республике Алтай, где был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по республике Алтай.

Затем вновь сменил место жительства и согласно адресной справке ФИО1 значится зарегистрированным в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.

В период пребывания в Республике Алтай ФИО1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по республике Алтай были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Сроком уплаты по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. является ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.202-205, т.1); по требованиям № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.206-212, т.1).

Указанные требования ФИО1 не были исполнены в добровольном порядке.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по республике Алтай предприняты меры, внесудебного взыскания недоимок за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, предусмотренные ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса РФ, вынесены ДД.ММ.ГГГГ соответствующие решения.

Из информации, взятой из картотеки дел на официальном сайте Арбитражного суда Республики Алтай (http://www/altai.arbitr.ru/), следует, что с заявлением об обжаловании решений МИФНС России № 5 по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, и имущества налогоплательщика ИП ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ., решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Алтай на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ принимались обеспечительные меры – приостановлены действия решений МИФНС России № 5 по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. до рассмотрения дела по существу (л.д.4-5, т.2), приостанавливались исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда республики Алтай от 18.03.2013 г. по делу № А02-822/2012 признано незаконным решение МИФНС России № 5 по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя № как несоответствующего требованиям налогового кодекса РФ. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 26-35, т.2). Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда республики Алтай от 18.03.2013 г. по делу № А02-822/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России № 5по Республике Алтай - без удовлетворения (л.д.223-225, т.1).

В период рассмотрения данного спора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя и вновь сменил место жительства на г. Междуреченск с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прек5ращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, выданного МИФНС № 5 по Республике Алтай.

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 202-205 Т.1); срок исполнения требований № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.206-212 Т.1)., следовательно, шестимесячный срок, установленный ст. 48 налогового кодекса РФ, для обращение в суд в связи с неисполнением данных требований, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ., истекает ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя, истец в соответствии с требованиями ст. 48 Налогового кодекса РФ обратился ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд.

В силу ч.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ, действующей до 24.08.2013 г.)

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с ч.2 данной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями истец указал на то обстоятельство, что ФИО1 обжаловались решения МИФНС № 5, принятые в рамках взыскания задолженности в порядке ст. 46, 47 НК РФ, что принимались обеспечительные меры и приостанавливалось исполнительное производство, и до ДД.ММ.ГГГГ - вступления в силу решений по делу об обжалованию решений МИФНС № 5 у налогового органа не имелось правовых оснований для обращения в суд в ином порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ, поскольку ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя в период разрешения спора Арбитражным судом Республики Алтай.

Разрешая в предварительном судебном заседании ходатайство ИФНС о восстановлении срока обращения с исковым заявлением, суд первой инстанции, признал причины пропуска срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ неуважительными. При этом, суд исходил из того, что у ИФНС имелась возможность обращения в суд с момента утраты ФИО1 статуса предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ для налогоплательщика -индивидуального предпринимателя предусмотрен несудебный порядок взыскания налога, сбора, пеней и штрафа, установленный, в частности ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса РФ, а для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установлен судебный порядок взыскания, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ..

При этом возможность одновременного использования внесудебной процедуры взыскания налогов с индивидуального предпринимателя и судебной процедуры взыскания тех же налогов с этого же лица в порядке ст.48 Налогового кодекса РФ, которой предусмотрена процедура взыскания налога, сбора, пеней и штрафа с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, законодательством не предусмотрена.

Не учтено судом первой инстанции, что в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 47 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ г., взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.8 ст. 45 НК РФ).

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 47 НК РФ и п. 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В процессе оспаривания решений МИФНС России № 5 по Республике Алтай, принятых в порядке ст. 46 и ст. 47 НК РФ принимались обеспечительные меры, исполнительное производство приостанавливалось.

В этот же период оспаривания решений ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление налогового органа, вынесенное в порядке ст.47 НК РФ является исполнительным документом, доводы возражений ответчика о том, что в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя решение Арбитражного суда Республики Алтай по заявлению об оспаривании решений МИФНС России № 5 по Республике Алтай, принятых в соответствии со ст. 46, ст. 47 НК РФ не имеют значения, в связи с необходимостью обращения налогового органа в суд в порядке ст. 48 НК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В связи с тем, что только ДД.ММ.ГГГГ данный спор был окончательно разрешен Арбитражным судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с этого момента у налогового органа утрачена возможность взыскания с ФИО1 налога, сбора, пеней и штрафа во внесудебном порядке.

К этому моменту шестимесячный срок предъявления иска к ФИО1 как физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ истек.

Судебная коллегия полагает, что совокупность установленных по делу обстоятельств, касающихся причин пропуска данного срока, свидетельствует о том, что налоговым органом срок установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ, пропущен по уважительной причине.

Кроме того, учитывая редакцию ст. 48 НК РФ, действующую на момент предъявления иска, с настоящим иском МИФНС России № 8 по КО имела возможность обратиться только после постановки ФИО1 на учет в данной Инспекции в связи со сменой места жительства в 2013 г. когда шестимесячный срок истек.

Учитывая, что обращение МИФНС России № 8 по КО с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в разумный срок с момента утраты возможности взыскания недоимок во внесудебном порядке, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд и отказу в иске по мотивам пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось. Решение суда при установленных обстоятельствах пропуска срока нельзя признать обоснованным, постановленным с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Поскольку решение судом первой инстанции принято в предварительном судебном заседании по правилам п. 6 ст. 152 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда от 05.08.2013 г. подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, так как решение вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2013 г. отменить. Направить гражданское дело в Междуреченский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.