Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «Согласие» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.06.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 308 800 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 147241,25 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 88,54 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 229 020,63 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 060,41 руб.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля AUDI A5,VIN **, который застрахован в ООО «Страховая группа «Согласие» по рискам Автокаско («Ущерб», «Угон»). Страховая премия по договору в сумме 147241 рубль 25 копеек подлежала уплате четырьмя платежами. В период действия договора страхования, 05.12.2016 года произошел страховой случай. 09.12.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии. 14.12.2016 года поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страхователь обязан представить квитанции об оплате 2-го, 3-го и 4-го взноса страховой премии. Истец произвела свою оценку ущерба. Согласно отчету об оценке № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 323 800 рублей, стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. Согласно отчету об оценке № ** утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 900 рублей, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей. 13.04.2017 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии осуществить страховую выплату, а также возместить расходы по оплате независимой оценки и юридических услуг, данная претензия вручена страховщику 02.05.2017 года. До настоящего времени

ответа на претензию не поступало, страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 323800 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 54 копейки, неустойку в размере 147241 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения о несогласии с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что на момент обращения ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, такая обязанность у ответчика не возникла. По условиям заключенного договора страхования, такое требование могло быть заявлено только после уплаты страховой премии в полном объеме. Не исполнение истцом условий заключенного договора лишило ответчика возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Отношения по имущественному страхованию не подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей» поэтому неустойка не подлежала взысканию с ответчика. В случае признания судом апелляционной инстанции взыскание неустойки и штрафа правомерным, просят на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля AUDI A5, ** года выпуска, VIN **, застрахованного по договору добровольного страхования, заключенного 03.10.2016 года с ООО «СК «Согласие» по риску Автокаско («Ущерб» и «Угон»). Страховая сумма определена в размере 1521500 рублей. Страховая премия определена в сумме 147241 рубль 25 копеек. Оплата страховой премии по договору производится в рассрочку в четыре этапа: l-й платеж 58896 рублей 50 копеек в срок до 03.10.2016 года, 2-й платеж 29448 рублей 25 копеек в срок до 03.01.2017 года, 3-й платеж 29448 рублей 25 копеек в срок до 03.04.2017 года, 4-й платеж 29448 рублей 24 копейки в срок до 03.07.2017 года.

Автомобиль является предметом залога. Залогодержателем является АО «Меткомбанк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интереса.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, наступившее событие является страховым случаем, оснований для освобождения страховщика от ответственности судом не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суммы УТС, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец обратилась к ответчику с требованием произвести страховое возмещение. Ответчик страховую выплату не произвел, указав на не представление истцом документов подтверждающих уплату страховой премии в полном размере.

Признавая действия ответчика в этой части незаконными, суд пришел к выводу о том, что страхователем в установленный законом срок предусмотренные п.10.1.1.5 Правил документы для осуществления страховой выплаты предоставлены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 ГК РФ).

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали.

В п.10.1.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, перечислены документы, которые страхователю при наступлении страхового случая необходимо представить в течение трех рабочих дней страховщику, в том числе: а) договор о страхования и все заключенные к нему дополнительные соглашения; б) документы, подтверждающие оплату страховой премии (взноса); в) водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП, заверенные в установленном порядке нотариусом на дату наступления страхового случая; и) общегражданский паспорт, если страхователь является физическим лицом; к) общегражданский паспорт водителя, управлявшего ТС на момент ДТП (по

требованию страховщика); л) полные банковские реквизиты с указанием наименования банка, названия/номера дополнительного офиса, отделения, БИК, ИНН банка (для физических лиц); м) оригиналы документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения ТС (свидетельство о регистрации, ПТС); н) иные документы, запрошенные страховщиком, необходимые для принятия решения о признании случая страховым, в том числе, но не ограничиваясь: договор купли-продажи или справку-счет, подтверждающие факт приобретения ТС и/или ДО; кредитный договор, договор залога (если ТС приобретено в кредит и/или обременено залоговыми обязательствами).

Судом установлено, что все необходимые для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) документы были представлены истцом страховщику 09.12.2016 года.
Предусмотренный Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт на СТОА) в 30 рабочих дней истек 27.01.2017 года, страховое возмещение не
выплачено, направление на ремонт на СТОА страхователю не выдано.

Истцом проведена собственная оценка ущерба.

Согласно отчету об оценке № **, выполненному независимым оценщиком ООО «ВЦЭО», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI A5, государственный регистрационный знак ** составляет 323 800 рублей.

Размер утраты товарной стоимости согласно отчету № ** составил 13 900 рублей.

После обращения истца 13.04.2017 года к страховщику о выплате страхового возмещения, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истцом на момент обращения истца не в полном объеме была оплачена страховая премия, что в соответствии с п. 6.3.9 Правил страхования позволяет ответчику не производить страховую выплату по договору до уплаты страхователем оставшейся (неуплаченной им) части страховой премии, не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания страхового возмещения.

Оценивая условия договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выполнения указанной обязанности, поскольку страховой случай имел место до наступления срока уплаты истцом оставшейся части страховой премии.

Согласно пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Поскольку наступление страхового случая и обращение страхователя к страховщику с заявлением о возмещении ущерба имели место до наступления очередного срока уплаты страховой премии, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 6.3.9 Правил страхования, предусматривающий наступление для страхователя последствий в виде полной оплаты страховой премии в случае наступления страхового случая до наступления срока погашения очередного страхового взноса не соответствующим требованиям закона.

Таким образом, то обстоятельство, что со стороны ФИО1 в соответствии с условиями заключенного договора страхования вторая, третья и четвертая части страховой премии не были уплачены, поскольку срок их уплаты не наступил, не освобождало страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается наступление страхового случая и наличие оснований для выполнения ответчиком обязательств перед ФИО1 по выплате страхового возмещения, а также факты неисполнения ответчиком такой обязанности, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание с ответчика страхового возмещения и применил к нему меры ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правильно применил нормы действующего законодательства.

Так, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон

Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, поэтому суд правильно применил в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как установлено по настоящему делу, размер страховой премии

по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования составляет 147241 рубль.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что размер взыскиваемой в пользу истца по делу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 147241 рубль.

При этом, определяя размер неустойки, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащих взысканию в данном случае, суд, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие исключительных непреодолимых оснований для невыплаты страхового возмещения до обращения истца в суд с иском, в ходатайстве ответчика о снижении неустойки и штрафа районным судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал правильную оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.06.2017 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: