Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >12 на решение Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года по делу иску 0ОО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» к Беда < Ф.И.О. >13, ФИО1 < Ф.И.О. >14 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» обратилась в суд с исковым заявлением к Беда < Ф.И.О. >15 ФИО1 < Ф.И.О. >16 и просит взыскать с Беда < Ф.И.О. >17 сумму основного долга по договору займа № <№..> от <Дата> в размере <...> рубля, проценты за пользование суммой займа за период с <Дата> по дату вынесения решения суда в размере <...> рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа в размере <...> рублей, штраф за восстановление (получение дубликата) ПТС являющегося предметом залога в размере <...> рублей, денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере <...> рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга и установки оборудования спутникового мониторинга в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки/модель: <...>, идентификационный номер (VIN) <№..>, легковой седан, <Дата> года выпуска, шасси отсутствует, цвет черный, находящийся в собственности у ФИО1 < Ф.И.О. >19, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей. Взыскать с ФИО1 < Ф.И.О. >20 расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >21 просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент приобретения спорного автомобиля в мае 2019 года, он не был обременен договором залога, что было проверено на сайте ФНП РФ, ФССП РФ, ГИБДД РФ. Зарегистрирован был позднее, в связи с тем, что Беда < Ф.И.О. >22. постоянно откладывал процесс передачи ПТС, в результате этого и переписывались договора купли-продажи, чтобы избежать привлечения к административной ответственности за несвоевременную регистрацию ТС, а так же причитающиеся проценты по нему. Суд пришел к неверному выводу о том, что до настоящего времени займ не погашен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата>, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до <Дата>.

Задолженность по договору займа № <№..> от <Дата> состоит из суммы займа - <...> рубля; процентов за пользование суммой займа за период с <Дата> по <Дата> - <...> рублей; неустойка-<...> рублей.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <Дата> в соответствии с условиями, которого ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: марки/модели <...>, идентификационный номер (VIN) <№..>, легковой седан, <Дата> года выпуска, шасси отсутствует, цвет черный.

Согласно п. 1.2. договора, по соглашению сторон залоговая стоимость, указанного транспортного средства составляет <...> рублей. В соответствии с условиями договора залога транспортного средства, предмет залога остается у залогодателя. Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге у нотариуса.

Судом установлено, что <Дата> предмет залога - автомобиль <...>, с индивидуальными признаками был отчужден в пользу ФИО1 < Ф.И.О. >23 путем его продажи.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с указанными положениями закона и Кредитного договора Беда < Ф.И.О. >24. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Доводы ответчика ФИО1 < Ф.И.О. >25. и её представителя ФИО1 < Ф.И.О. >26., о том что ответчик является добросовестным приобретателем не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются уведомлением о возникновении залога движимого имущества <№..> от <Дата>, согласно которому транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) <№..>, регистрационный номер <№..>, легковой седан, 2008 года выпуска, шасси отсутствует, цвет черный, находится в залоге на основании договора залога № <№..> от <Дата>, заключенного с Беда < Ф.И.О. >27

Из материалов дела усматривается, что основной долг и проценты по нему ответчиком не возвращен. Задолженность по договору займа № <№..> от <Дата> состоит из суммы займа - <...> рубля; процентов за пользование суммой займа за период с <Дата> по <Дата> - <...> рублей; неустойка-<...> рублей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции с учетом правил, установленных главой 42 Гражданского кодекса РФ исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчики, возложенные по кредитному договору обязанности не выполняются, требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно удовлетворены.

С ответчика Беда < Ф.И.О. >28. так же взыскана стоимость оборудования в размере <...> рублей на основании договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, заключенного между истцом и Беда < Ф.И.О. >29. <Дата>, в связи с тем, что доказательств возврата оборудования владельцу по окончанию срока аренды не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи С.К. Попова

И.В. Гриценко