Гражданский кодекс часть 1

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 г. по гражданскому делу по заявлению Г. Л. Б., Г.В. В., Г. М. В. об оспаривании действий СО ОП А. района г.Н.Н., УП МВД Нижегородской области, Прокуратуры А. района, прокуратуры Нижегородской области,

УСТАНОВИЛА:

Г.Г.Б., Г.В.В., Г.М.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий СО ОП А. района г.Н.Н., УП МВД Нижегородской области, Прокуратуры А. района, Прокуратуры Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что «…» «….» 20 «…»г. прокурором Нижегородской области за № «…» был дан ответ, в котором он уведомляет Г. Л.Б. о ряде фактов, которые не имеют документального, мотивированного обоснования законности действий (бездействий). По результатам ответа Г. не представлены сведения о результатах проверок прокуратурой А. района Г.Н.Новгорода, СО ОП А. района г.Н.Новгорода:

- прокурором Нижегородской области, в ответе не мотивировано нарушение прав, свобод и законных интересов Г. В.В. по уголовному делу № «…», - (стр. «..», «…» абзацы «…»), в связи с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования от «….» г., - которое незаконно в части 2 ст. 27 УПК РФ, - «прекращение уголовного преследования....не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает». Г. В.В., как подсудимый и подозреваемый возражал, о прекращении уголовного преследования в отношении его, что и на сегодняшний день является основанием для внесения прокуратурой представления и отмене данного незаконного решения, т.к. имеются реабилитирующие основания и все доказательства сфабрикованности уголовного дела по ст. 238 УК РФ. Прокурор Нижегородской области не дал мотивированного пояснения на жалобу о причинно следственной взаимосвязи данного уголовного дела, с ограблением семьи Г. в «…» г., которое произведено совместными действиями сотрудников милиции, судебных приставов, исполнителями Ж.;

- Прокурором Нижегородской области, не мотивировано в ответе по какой причине признаны законными уклонении руководства МП «….» от уплаты налогов, - о проведении проверки «…» «…» при ГУВД по Нижегородской области, действия которых признаны прокуратурой Нижегородской области незаконными (ответ В.М. К. № «….» от «….» г.);

- Прокурором Нижегородской области, не мотивировано нарушение прав, свобод и законных интересов всех членов семьи Г. в отношении решения суда от «…..»г.., - (стр. «…», абзацы «…», стр. «…» абзац «…») абзац, в отношении законности выселения, тогда как Г. в указанном жилом помещении не находились и не имели доступа к имуществу, которое было ограблено Ж.. Так же не дан ответ о том, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства - судебное решение, согласно которого именно прокуратура может и имеет законное право признать указанное решение суда незаконным;

- Прокурором Нижегородской области, не мотивировано нарушение прав, свобод и законных интересов всех членов семьи Г. (стр. «…»., абзацы «…», стр. «…», абзац «…» ответа) действиями судебных приставов, которые своими действиями грубо нарушили ст. ст. 14, 24, 30, 33. 46, 68, 69, 77, 79, 80, 84, 85, 86, 87, 88, 90-93 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ N135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 442, 446 ГПК РФ, ст.ст. 252, 255 ГК РФ, ст.ст. 254-258, 264 ГПК РФ, Приказа N 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в ФССП сообщений о преступлениях», ч. 1 ст. 1, ст. 2,ч.1 ст. 7, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55, ч. 1ст. 21, ч. 1 ст. 46, ст. 8; ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека. УФССП изъяли имущество должников у стороны исполнительного производства - взыскателя Ж., без судебного решения на это. В решении от «….»г. говорится о выселении, а не о сокрытии преступлений мошенницы Ж.. В связи с чем, УФССП совершили вместе с Ж. преступление - ограбление, которое стараются скрыть сотрудники прокуратур. По перечисленным нарушениям Закона, - мотивировки нет;

- Прокурором Нижегородской области, не мотивировано нарушение прав, свобод и законных интересов Г. Л.Б. по уголовному делу № «…», (стр. «…», абзац «…», стр. «…» ответа). Почему и на каком основании до сих пор производство по уголовному делу № «…» не возобновлено, хотя «…..»г. прокуратурой А. района г.Н.Новгорода прекращение производства СО ОП по у.д. от «….». было отменено. Последствиями проверки прокуратурой А. района г.Н.Новгорода Г. Л.Б. не поставлена в известность и на сегодняшний день - чем грубо нарушены её права и законные интересы;

- Прокурором Нижегородской области, не мотивировано нарушение прав, свобод и законных интересов Г. Л.Б. по материалам проверок (стр. «…», абзац «…»). Проверка прокуратурой А. района по материалам проверок № «…», № «…», № «…», № «…», № «…», № «…», № «…», № «…», № «…», № «…», № «…», № «…», № «….», № «…», № «…», № «…», которое превратилось в № «….», - проводится до сих пор. Результаты проверок Г. Л.Б. не представлены. Не мотивировано отсутствие оснований соединения материалов проверок №№ «….»,«….»,«….»,«….»,«….»,«….»,«….» и «….», хотя согласно ФЗ РФ, эти основания имеются; Прокурором Нижегородской области, не мотивировано нарушение прав, свобод и законных интересов Г. Л.Б. по уголовным делам частного обвинения, которые фактически волокитились и не рассматривались судами по существу;

- Прокурором Нижегородской области, не мотивировано нарушение прав, свобод и законных интересов К., представителем которых является Г.Л.Б., не дано мотивированного ответа о том, почему прекращение производства по ст. 130, 129 УК РФ, по К., мировым судом произведено на основании, якобы, ФЗ № 420, а в отношении других подсудимых, как Л. Д.В. - продолжается и в «….»г.;

- Прокурором Нижегородской области, не мотивировано нарушение прав, свобод и законных интересов Г., возникновением уголовного дела № «….», по судебному приставу Г.О.М., которое было инициировано «….» по Нижегородской области. А так же, не дано мотивированное пояснение по активному спрятыванию исполнительных производств по Г. (их«….», а не «….», как написано в ответе) в этом уголовном деле № «….» (№«….»), по судебному приставу Гущину О.М. А так же, не дано пояснение о том, что данное уголовное дело № «….» (№«….»), по судебному приставу Г. О.М. - незаконно и немотивированно (при наличии ходатайства о приобщении копий) приобщается в гражданское дело №2-«….» по незаконным действиям приставов — исполнителей - которые очевидны, в связи с заведенными уголовными делами. Ответ прокурора Нижегородской области нарушает права, свободы и законные интересы Г. не только в отношении их имущества, но и нарушает их конституционные права.

В порядке ст.39 ГПК РФ заявители изменили требования (л.д.48-52). Окончательно сформулировали свои требования следующим образом. Просили суд:

- признать ответ прокурора Нижегородской области «….» за № «….» незаконным и немотивированным, бездействием должностного лица производящего прокурорский надзор, представившего ответ по жалобе заявителя Г.Л.Б., который не мотивирован статьями Закона, обязать его отменить данный ответ и учесть недостатки;

- признать ответ прокурора Нижегородской области «….». за № «….» по вторично представленным и ничем не подтвержденным сведениям, по действиям - бездействию УФССП, незаконным и необоснованным, - как бездействие должностного лица производящего прокурорский надзор, представившего ответ заявителю Г. Л.Б., который не мотивирован статьями Закона, что нарушает права и свободы всех членов семьи Г., лишает их в доступе к законному правосудию;

- признать ответ прокурора Нижегородской области «….». за № «….»по немотивированному оправданию бездействия должностных лиц «….» при ГУВД по Нижегородской области, по уголовному делу № «….», (а) их действия по прекращению производства по делу по возмещению налоговых долгов государству МП «….», - незаконными и необоснованными, как бездействие должностного лица производящего прокурорский надзор, представившего ответ заявителю Г. Л.Б., который не мотивирован статьями Закона, что нарушает права и свободы всех членов семьи Г., лишает их в доступе к законному правосудию;

- признать ответ прокурора Нижегородской области от «….». за «….» по вторично представленным и ничем не подтвержденным сведениям из прокуратуры А. района г.Н.Новгорода, как бездействие должностных лиц прокуратуры А. района г.Н.Новгорода по не предоставлению сведений Г.Л.Б. по у.д. «….», как следствие, - бездействие должностного лица производящего вышестоящий прокурорский надзор, представившего ответ заявителю Г.Л.Б., который не мотивирован статьями Закона, - что нарушает права и свободы всех членов семьи Г., лишает их в доступе к законному правосудию;

- признать ответ прокурора Нижегородской области «….». за № «….» по немотивированному оправданию бездействия должностных лиц прокуратуры А. района г.Н.Новгорода, «….»А. района Г.Н.Новгорода, по не соединению материалов проверок, - № «….»,«….»,«….»,«….»,«….»,«….»,«….» и «….», с не присоединением их к у.д. № «….» - незаконным и немотивированным, а факт не соединения м.п., не присоединения к у.д. № «….» — бездействием должностного лица производящего прокурорский надзор, представившего заявителю Г.Л.Б., который не мотивирован статьями Закона, что нарушает права и свободы всех членов семьи Г., лишает их в доступе к законному правосудию;

- признать ответ прокурора Нижегородской области «….». за № «….» по немотивированному оправданию бездействия должностных лиц прокуратуры А. района г.Н.Новгорода, «….» А. района Г.Н.Новгорода, представивших немотивированные сведения о законности превращения м.п. №«….» в №«….» изу\д№«….», - незаконным и необоснованным, бездействием должностного лица производящего прокурорский надзор, представившего заявителю Г.Л.Б., который не мотивирован статьями Закона, что нарушает права и свободы всех членов семьи Г., лишает их в доступе к законному правосудию;

- признать ответ прокурора Нижегородской области «….». за № «….» по немотивированному оправданию бездействия должностных лиц ОП А. района г.Н.Новгорода, по оставлению материалов проверок № «….» и № «….» в рассмотренных гражданских и уголовных делах, бездействием этих должностных лиц, нарушающими права заявителей,- как следствие, - с последующим бездействием должностного лица производящего прокурорский надзор, представившего ответ заявителю Г. Л.Б., который не мотивирован статьями Закона, что нарушает права и свободы всех членов семьи Г., лишает их в доступе к законному правосудию;

- признать ответ прокурора Нижегородской области «….». за № «….» по немотивированному оправданию бездействия должностных лиц СО ОП А. района Г.Н.Новгорода, по не возбуждению производства по уголовному делу № «….», которое с «….». отменено прокуратурой А. района Г.Н.Новгорода, - бездействием должностного лица производящего прокурорский надзор, представившего заявителю Г. Л.Б., который не мотивирован статьями Закона, что нарушает права и свободы всех членов семьи Г., лишает их в доступе к законному правосудию;

- признать ответ прокурора Нижегородской области «….»за № «….»по немотивированному оправданию действий (бездействия) должностных лиц «….»МВД по Нижегородской области, по спрятыванию в уголовном деле № «….», (№«….») – исполнительных производств № «….», № «….», № «….», № «….»№«….»- незаконным и немотивированным, как бездействие должностного лица в плане надзора, представившего заявителю Г.Л.Б., который не мотивирован статьями Закона, что нарушает права и свободы всех членов семьи Г., лишает их в доступе к законному правосудию;

- признать ответ прокурора Нижегородской области «….». за № «….»по немотивированному оправданию бездействия должностных лиц прокуратуры А района Г.Н.Новгорода по делам К. по их уголовным делам, бездействием должностного лица производящего вышестоящий прокурорский надзор, представившего ответ заявителю Г. Л.Б., который не мотивирован статьями Закона, что нарушает права и свободы всех членов семьи Г., лишает их в доступе к законному правосудию.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от«….»в удовлетворении требований Г.Л.Б., Г.В.В., Г. М.В. об оспаривании действий «….»А. района г.Н.Новгорода, «….» Нижегородской области, Прокуратуры А. района, прокуратуры Нижегородской области отказано.

Г. Л.Б., Г В.В., Г.М.В. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просили решение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Также Г.Л.Б., Г. В.В., Г.М.В. подали дополнение к апелляционной жалобе.

Прокуратура А. района г.Н.Новгорода направила в суд свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Г. Л.Б., действующая от своего имени и от имени Г.В.В., Г. М.В. доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержала.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г.Н.Новгороду – К.А.М. против доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе возражал.

В судебном заседании представитель прокуратуры Нижегородской области П.С.К. против доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховный Суд РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 года, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 2, п.3 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»:

2. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

надзор за исполнением законов судебными приставами;

уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

3. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»:

1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200), действовавшей на период рассмотрения обращения заявителей по настоящему делу в прокуратуру Нижегородской области, установлено:

4.2. Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

5.1. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

5.8. Срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении.

Из материалов дела следует, что «….»года заявители направили в адрес Прокурора Нижегородской области жалобу (л.д.33-44) и дополнение к ней (л.д.45-46) в соответствии с которой просили:

- внести представление на основании части 2 ст. 27 УПК РФ, по уголовному делу №«….», об отмене постановления от «….»., пересмотру уголовного дела № «….», в связи с отсутствием доказательств (мяса) при рассмотрении уголовного дела в суде;

- внести представление о проведении проверки ОРЧ-1УНП при ГУВД по Нижегородской области, по уголовному делу №«….», о возмещении налоговых долгов государству МП «….»»;

- внести представление о наличии состава преступления в части 2 ст. 139 УК РФ в отношении Ж.Н.С., - так как доказательств предупреждения «о выселении» ею, - правоохранительным органам не представлено;

- установить необходимость выселения семьи Г., законность и обоснованность этих действии;

- внести представление по гражданскому делу о выселении № «….», в связи с имеющимся судебным решением по делу № «….»от «….»г. при наличии платежей за проживание, как доказательства оплаты;

- провести контроль по бездействию и волоките уголовного дела №«….» СО СУ А. района г. Н.Новгорода;

- объединить все материалы проверки, поданные по длящемуся неоконченному преступлению совершенному бандой «….», с «….» года, - №«….», № «….», №«….», № «….», № «….», № «….», № «….», № «….», № «….», №«….», №«….», №«….», №«….», №«….», № «….», № «….» (№«….»), - по сегодняшний день;

- проверить незаконное присвоение квалификаций преступлений УВД А. района Г.Н.Новгорода, совершенных Ж., проверить квалификацию преступления по м.п. «….» (№«….»), по незаконному вынесению данного материала проверки из уголовного дела;

- возбудить уголовные дела в отношении Ж. Н.С. и её соучастников по ограблению, по материалам проверки № «….», № «….», № «….» (№«….»), по мошенничеству №«….», № «….»;

- вновь возбужденные уголовные дела по ограблению, мошенничеству, ложному доносу присоединить к уголовному делу № «….», в качестве эпизодов длящегося неоконченного преступления, совершенного Ж.;

-провести контроль по отстранению следователя Д. С.Ю. от дальнейших расследований по уголовному делу № «….»;

- внести представление о незаконном приобщении в материалы гражданского дела № «….»- материалы уголовного дела № «….» (№«….»), по судебному приставу «….»

- произвести контроль по незаконному приобщению в материалы уголовного дела № «….» (№«….»), по судебному приставу «….»- материалов по исполнительному производству в отношении нематериального актива должника Г. В.В., (по выселению), тогда как взыскание с Г. О.М. производилось по материальному активу;

- принять меры по устранению правонарушений в отношении имущества Г., произвести возврат всего имущества и денежных средств;

- для установления наличия или отсутствия имущества Громовых у взыскателя Ж. Н.С., для получения доказательств по ограблению, внести представление о проведении обыска у всех членов семьи Ж., в том числе и у её брата, Н. С.С., адвоката Г. ВН, в присутствии Г., которые могут опознать свое имущество;

- провести проверку по рассмотренным делам мировым судьей Ш.А.В.

«….» года прокурор Нижегородской области дал заявителям ответ на жалобу (л.д.8-12), который они считают немотивированным и оспаривают.

Исследовав данный ответ прокурора Нижегородской области, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба Г. была рассмотрена, доводы, изложенные в жалобе, были проверены и на жалобу был дан ответ. Ответ на жалобу является подробным, мотивированным, содержит в себе выводы и суждения по всем поставленным Г. в жалобе вопросам, является ответом по существу поставленных в обращении вопросов.

Из данного ответа следует, что прокурором Нижегородской области не найдено оснований для прокурорского вмешательства.

Районный суд пришел к правильному выводу, что обязать должностное лицо изменить свое мнение относительно наличия оснований для внесения представления о пересмотре состоявшихся судебных решений суд не вправе, поскольку данные вопросы находятся в исключительной компетенции самого должностного лица, имеющего такое право.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что прокурором Нижегородской области выполнены требования закона о рассмотрении обращения заявителя с направлением соответствующего ответа.

Поскольку ответ дан прокурором в установленные законом сроки, не нарушает права и свободы заявителей, не создает препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, незаконно не возлагает на них какую-либо обязанность или незаконно не привлекает их к ответственности, то районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Г..

Само по себе несогласие заявителей с содержанием ответа, а также не согласие заявителей с обоснованием отказа в удовлетворении жалобы Г., не является основанием для признания его незаконным.

Также районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей об оспаривании действий СО ОП А. г.Н.Новгорода, УП МВД Нижегородской области, Прокуратуры А. района, поскольку оспариваемый Г. ответ на их жалобу дан прокурором Нижегородской области, а не указанными органами.

В апелляционной жалобе Г. указали, что судом первой инстанции не проверена законность оспариваемых решений заинтересованных лиц по делу.

С такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание ответа прокурора Нижегородской области, а не законность решений СО ОП А. района г.Н.Новгорода, УП МВД Нижегородской области, Прокуратуры А. района, по обращениям Г. и по конкретным уголовным делам. При этом по предмету спора - оспариванию ответа прокурора Нижегородской области районным судом проверена законность такого ответа и сделаны выводы о необоснованности заявленных Г. требованиях.

В апелляционной жалобе Г. указали, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований.

Такие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так как согласно пунктам 22, 25 Постановления Пленума Верховный Суд РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»:

22. При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

25. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Все указанные в Постановления Пленума Верховный Суд РФ № 2 от 10.02.2009 года обстоятельства судом первой инстанции были выяснены, им дана надлежащая оценка, в результате чего вынесено законное решение районного суда об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В апелляционной жалобе Г. указали, что основной претензией заявителей являлась повторяемость и копируемость ответа прокурора Нижегородской области К.М. К.от «….»г. № «….»и ответа заместителя прокурора Р.А. Ш. от «….»г. № «….».

С такими доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку законодательство не содержит каких-либо запретов для использования в ответах на обращения и жалобы текстов ранее данных ответов, не содержит запрета на использование и цитирование содержания ответов других органов и лиц.

В апелляционной жалобе Г. указали, что при даче ответа прокурором Нижегородской области не выносилось представлений, не запрашивалось сведений повторно, с уточнением, проведением и проверкой заявленных в жалобе заявителя Г. Л.Б. требований об обысках при наличии новых обстоятельств, доказательств преступлений, прокурор Нижегородской области, заместителем прокурора не внесли представление об устранении нарушений закона ни по одному из заявленных требований, хотя в жалобах Г. Л.Б., имеются требования об этом, с обоснованием этих требований.

С данными доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия. Из содержания данного пункта следует, что лицо запрашивает документы и материалы для рассмотрения только в случае необходимости. Из материалов дела следует, что оспариваемый ответ прокурора дан по результатам проверки, соответственно доводы жалобы Г. в результате данной проверки проверялись, о чем свидетельствует подробный (на 5 страницах ответ прокурора). При этом объем проверки, и сведения, которые необходимо запросить, прокурор определяет самостоятельно, а также самостоятельно определяет необходимость вынесения представления.

В апелляционной жалобе Г. указали, что прав заявителей нарушены, при вынесении Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода определения суда от 14.10.2012 г. о принятии иска, а не заявления, в порядке ст. 254 ГПК РФ. Данным определением суда от 14.09.2012 г. определено представить «письменный, мотивированный отказ», который суду, для рассмотрения дела по существу, ответчиками (заинтересованными лицами) не был представлен, заявителям «отзыв» не вручен. Резолютивная часть решения определена только ст.ст.194-198 ГПК РФ.

С данными доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя по следующим причинам.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Судебной коллегией установлено, что при принятии заявления Громовых к производству, судом первой инстанции в определении от 14.09.2012 г. действительно указано, что возбуждено гражданское дело по исковому заявлению (л.д.1), а также в определении от 14.09.2012 г. о назначении предварительного судебного заседания (л.д.2) суд разъяснил лицам, участвующим в деле, содержание ст. 56-57 ГПК РФ, при этом не разъяснил содержание ст. 249 ГПК РФ, предусматривающей распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут за собой неправильность решения, поскольку дело рассмотрено судом правильно в порядке главы 25 ГПК РФ, при этом ошибочное указание на возбуждение дела по исковому заявлению, а не по заявлению, не имеет в данном случае правового значения.

Судом первой инстанции в решении перед резолютивной частью решения правильно дана ссылка на статьи ст.ст.194-198 ГПК РФ, поскольку данные статьи определяют порядок принятие решения суда, законность и обоснованность решения суда, вопросы, разрешаемые при принятии решения суда, изложение решения суда, содержание решения суда.

В апелляционной жалобе Г. указали, что ходатайства заявителей об обеспечении доказательств от «….»г. не были рассмотрены судом, материал надзорного производства из прокуратуры Нижегородской области не запрашивался. С данными доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку данные нарушения носят формальный, несущественный характер и не могли повлиять на правильность вынесенного решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Г. указали, что суд рассмотрел дело в отсутствие заявителей, которые подали заявление об отложении дела по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что «….»г. Г. Л.Б. от своего имени, а также от имени Г. Л.Б. и Г. М.В. подала в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на это время у нее назначено медицинское обследование, в связи с невозможностью представить доводы на представленные в суд доказательства ответчиков на л.д.54-58, с которыми она ознакомилась в день судебного заседания (л.д.66).

С данными доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о наличии причины неявки в судебное заседание сообщила только Г. Л.Б., остальные заявители не сообщили о наличии каких-либо причин для их неявки в судебное заседание.

При этом Г. Л.Б. не представила каких-либо доказательств того, что на это время у нее назначено медицинское обследование. Также из протокола судебного заседания от «….»г. (л.д.60), когда дело было отложено на «….»г. следует, что Г. Л.Б. о невозможности явиться в судебное заседание «….»г. не заявляла.

Суд данное ходатайство Г. об отложении дела рассмотрел, посчитал причину отложения не уважительной, поскольку заявителем не представлено в суд соответствующих доказательств, что отразил в решении суда (л.д.82).

В суд апелляционной инстанции Г. Л.Б. представлен и судебной коллегией приобщен к материалам дела протокол УЗИ, сделанный Г. Л.Б. 15.10.2012 г. (л.д.133), однако в данном протоколе УЗИ не указано время его проведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно признал неуважительными причины неявки заявителей в судебное заседание «….»г. и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся заявителей.

В апелляционной жалобе Г. указали, что дело рассмотрено с нарушением прав заявителей, в соответствии со ст.34, 42, 43 ГПК РФ, а также с нарушением прав заявителей, при осуществлении правосудия: по ст. 2, 3, 6 ГПК РФ, - без равенства всех перед законом и судом, по ст. 8, 11, 12 ГПК РФ, - без состязательности сторон, с нарушением прав заявителей в ч.3 ст.38 ГПК РФ - суд позволил ответчикам и заявителям нести неравные процессуальные обязанности по представлению доказательств.

Статья 34 ГПК РФ устанавливает состав лиц, участвующих в деле, статья 42 ГПК РФ устанавливает третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, статья 43 ГПК РФ устанавливает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений ст.34, 42, 43 ГПК РФ, а также не допущено нарушения ст. 2, 3, 6, 8, 11, 12, 38 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Г. указали, что в материалах дела представлены доказательства заинтересованного лица – прокуратуры Нижегородской области, которые не были вручены заявителям, и, без согласия заявителей приобщены к материалам гражданского дела; судом продуманно и умышленно произведено нарушение прав заявителей, согласно ст.166 УПК РФ, с приобщением в дело документов заинтересованных лиц по делу, без предоставления копий этих документов заявителям; суд не дал возможности представить доказательства заявителям, для истребования которых было заявлено ходатайство от «….»г., которое не рассмотрено судом.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что доказательства на л.д. 54-58 были приобщены к материалам дела в предыдущем судебном заседании – «….»г. и у Г. имелась возможность до «….»г. ознакомиться с данными доказательств.

В апелляционной жалобе Г. указали, что судом произведено нарушение прав заявителей, согласно ст.ст.55, 56, 61, 64, 67 ГПК РФ, - с нерассмотрением заявленного устного ходатайства заявителями, не внесенного в протокол судебного заседания от 08.10.2012 г.

С вышеуказанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.10.2012 г. Г. Л.Б. заявила ходатайство о принятии измененных требований, которое было удовлетворено. Других ходатайств в этом судебном заседании ею не заявлялось (л.д.60). Замечания на протокол судебного заседания от 08.10.2012 г. (л.д.88) определением суда от 22.10.2012 г. были отклонены (л.д.92).

В апелляционной жалобе Г. указали, что в соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 198 ГПК РФ, - содержание решения суда должно иметь резолютивную часть решения суда, в описательной и мотивировочной части отражать указание на требования истца, возражения ответчика и объяснения третьих лиц, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; указание на распределение судебных расходов, - что фактически отсутствует в решении Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15.10.2012 г. Также указали, что принятое по делу решение не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в решении Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода имеется вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части, в которых отражены все данные, которые должны быть указаны в решении суда в соответствии со ст.198 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении требований Г. отказано, то судебные расходы судом в пользу Г. не взысканы.

В апелляционной жалобе Г. указали, что судом произведено нарушение прав заявителей в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела - в соответствии со ст. 8, 9 и 12 ГПК РФ, - выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит не суду, а заявителям Г.; судом произведено нарушение прав заявителей в связи с неприменением закона, подлежащего применению в соответствии со ст.249 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2.

Судебная коллегия не соглашается с такими доводами, поскольку суд правильно определил обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрел данный спор в соответствии с тем способом защиты, который выбрали заявители, а именно в порядке главы 25 ГПК РФ, правильно применил закон, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе Г. указали, что судом произведено нарушение прав заявителей в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с неприменением закона, подлежащего применению в соответствии со ст. 441 ГПК РФ.

Статьей 441 ГПК РФ определяется порядок подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Суд первой инстанции правильно установил, что заявители оспаривают ответ прокурора Нижегородской области о 14.06.2012 г. № 15/2-468-05, просят признать его незаконным и немотивированным, а не обращаются с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), поэтому суд правильно не применил ст.441 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Г. указали, что судом нарушены ст.166, ст.175, ч.4 ст.258, п.4 ст.21, п.3 ст.37, ст.7 УПК РФ. Судебная коллегия полагает, что судом правильно не применены нормы Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, так как дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы Г., что суд рассмотрел дело без установления и исследования доказательств по делу, которые заявителям не дали представить, являются необоснованными, так как дело рассматривалось судом в течение одного месяца, по делу состоялось одно предварительное заседание и два судебных заседания, этого времени было достаточно для представления заявителями Г. доказательств по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Г. не дали представить доказательства.

Также неверными являются доводы Г., что суд принял решение без установления факта незаконности действий А. отдела УФССП и УФССП по Нижегородской области, СО ОП А. района г.Н.Новгорода, прокуратуры А. района г.Н.Новгорода, прокуратуры Нижегородской области, ГУ МВД Нижегородской области.

Как указано выше, Громовы оспаривают конкретный ответ прокурора Нижегородской области о «….»г. № «….», просят признать его незаконным и немотивированным, при этом проверка незаконности действий А.отдела УФССП и УФССП по Нижегородской области, СО ОП А.района г.Н.Новгорода, прокуратуры А. района г.Н.Новгорода, прокуратуры Нижегородской области, ГУ МВД Нижегородской области по конкретным делам предметом спора по настоящему делу не является и соответственно законность действий указанных органов в рамках настоящего дела проверке не подлежала.

В доводах апелляционной жалобы Г. указали, что до настоящего времени расследование по уголовному делу № «….» не возобновлено, постановления и другие процессуальные решения по уголовному делу потерпевшей Г«….» Л.Б. не представлены. Мер прокурорского реагирования по волоките принятие процессуальных решений по уголовному делу № «….» прокурором Нижегородской области и его заместителем не принято. На протяжении «….»-х лет не установлены подозреваемые по уголовному делу №«….», не приобщены другие материалы проверок по преступлениям, имеется волокита и нераскрытые преступления Ж..

С вышеуказанными доводами Г. судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные Г. в порядке гражданского судопроизводства требования, не вправе проверять действия прокуратуры А. района г.Н.Новгорода, прокуратуры Нижегородской области, СО ОП А. района г.Н.Новгорода, ГУ МВД Нижегородской области на предмет соответствия таких действий нормам УПК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что судом при рассмотрении других гражданских дел и приставами-исполнителями были нарушены процессуальные права Г., было ограничено право Г. в доступе к своему имуществу, нарушено право на жилище; Г. не высылались решение суда от 17.09.2008 г, не было представлено дополнительное решение суда от 19.09.2008 г., другие определения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода, судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда. Судебными приставами-исполнителями А. отдела УФССП не вручены постановления всем членам исполнительного производства. Отдельные постановления вручались Г. Л.Б., а Г. М.В., Г. В.В. ничего не вручалось.

Указанные доводы свидетельствуют о несогласии Г.х с вынесенными судебными постановлениями по другим гражданским делам, а также о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей, проверка правильности которых не является предметом спора по настоящему делу.

Иные процессуальные нарушения, на которые ссылаются Г. не являются существенными и не могут повлечь отмену решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по настоящему делу.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 г. по гражданскому делу по заявлению Г. Л.Б., Г. В.В., Г. М. В. об оспаривании действий СО ОП А.о района г.Н.Новгорода, УП МВД Нижегородской области, Прокуратуры А. района, прокуратуры Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе Г. Л.Б., Г. В.В., Г. М.В.- оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи