Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифонова Николая Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Трифонова Николая Евгеньевича к Костромскому филиалу ООО «Т2 Мобайл» о признании незаконным оставлении претензии без ответа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ООО «Т2 Мобайл» Солодихиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трифонов Н.Е. обратился в суд с иском к Костромскому филиалу ООО «Т2 Мобайл» о признании незаконным оставление претензии без ответа, указав, что он является потребителем услуг подвижной связи. На принадлежащий ему номер телефона № 11 июля 2016 года были перечислены денежные средства в сумме 100 руб. исходящих звонков не было, однако часть денежных средств ответчиком безосновательно снималась с его счета. На претензию от 18 марта 2017 года ответа он не получил. Ссылаясь на ст.ст. 8,10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать незаконным оставление ответчиком его претензии без ответа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Трифонов Н.Е. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не просил присылать ответ на претензию на номер телефона №, так как этот номер он включает только во время пребывания в г. Костроме, что случается не так часто, а в остальное время он выключен. В претензии иное лицо, а не он, написало в графе «способ уведомления» номер телефона истца. Суд это обстоятельство исследовать не стал, а указал, что филиал не может быть истцом или ответчиком по делу. Между тем согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления № 17 от 28 июня 2012 года, исковые требования по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Т2 Мобайл» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Костромской филиал ООО «Т2 Мобайл» не является юридическим лицом, он не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, а потому не может являться надлежащим ответчиком по делу.

По делу видно, что, предъявляя настоящий иск, Трифонов Н.Е. указал в качестве ответчика Костромской филиал ООО «Т2 Мобайл».

В соответствии со ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, поскольку Костромской филиал ООО «Т2 Мобайл» юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права, как правильно указал суд, ответчиком по данному делу быть не может, при этом может выполнять функции представительства.

Учитывая характер спорных отношений и заявленные истцом требования, судебная коллегия полагает, что фактически требования истца были заявлены к юридическому лицу - ООО «Т2 Мобайл» по месту нахождения Костромского филиала, о чем указал в своей апелляционной жалобе Трифонов Н.Е.

Интересы в суде первой инстанции и заседании суда апелляционной инстанции представлял представитель по доверенности именно ООО «Т2 Мобайл».

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске в связи с тем, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, у суда не имелось.

Вместе с тем вышеуказанное не может повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Трифонов Н.Е. является абонентом ООО «Т2 Мобайл», ему принадлежит абонентский номер +№, установлен тарифный план «Розовый 08_2015».

11 июля 2016 года на указанный номер поступили денежные средства в размере 100 руб.

18 марта 2017 года Трифонов Н.Е. обратился в офис продаж и облуживания абонентов Теле2 с письменной претензией, в которой указал на незаконное списание денежных средств, поскольку за период с 11 июля 2016 года по дату претензии исходящих звонков он не совершал. В данной претензии истец указал, что согласен на направление ответа смс-извещением.

20 марта 2017 года оператором связи на указанный Трифоновым Н.Е. номер был направлен текст ответа на претензию от 18 марта 2017 года, из которого следует, что в период с 11 июля 2016 года по 18 марта 2017 года абонентом осуществлялись звонки, в связи с чем оператором связи производились списания денежных средств со счета абонента.

Согласно ч.7 ст. 55 ФЗ № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи» оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

В претензии от 18 марта 2017 года истец указал, что согласен на направление ответа смс-сообщением.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе претензией, представленной истцом в материалы настоящего дела (л.д.11), где напротив способа уведомления «смс-сообщение» стоит «галка».

Не указав другой номер телефона для связи, истец фактически дал согласие на отправление смс-сообщения на номер телефона указанного оператора.

Таким образом, оснований полагать, что претензия истца была оставлена без ответа, не имеется.

С учетом изложенного решение суда об отказе в иске подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Трифонова Н.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: