Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах Лимешко <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению детский оздоровительный лагерь «Березка» о взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление образования администрации Богучанского района Красноярского края – ФИО1,

на решение Богучанского районного Красноярского края от 13 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Богучанского района в интересах Лимешко <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению детский оздоровительный лагерь «Березка» - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь «Березка» в пользу Лимешко <данные изъяты> недоначисленную заработную плату за июль 2017 года в сумме 7834,37 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 509 рублей 62 копейки, ВСЕГО 8343 рубля 99 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь «Березка» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Богучанского района обратился в суд иском в интересах ФИО2 к МБУ ДОЛ «Березка» о взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО2, работал у ответчика по срочному трудовому договора. За период работы в нарушение требований ст. 133 ТК РФ ответчик производил начисление и выплату заработной платы в размере, меньшем, чем установлено законом, в результате чего истцу недоплачено 7 834 рубля 37 копеек. Так в соответствии ст.315 ТК РФ заработная плата должна быть начислена с учетом оклада и всех стимулирующих выплат, за исключением районного и северного коэффициента, после чего на этот размер, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда начислен районный и северный коэффициент, а учитывая, что в Красноярском крае установлен региональным соглашением иной размер МРОТ, то работодатель обязан был производить расчет заработной платы исходя из регионального соглашения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что истец был трудоустроен по внешнему совместительству, в связи с чем, региональное соглашение о минимальном размере оплаты труда в Красноярском крае на данного работника не распространяется.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности и причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июня 2017 года между ФИО2 и МБУ ДОЛ « Березка» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу дежурным по видеонаблюдению на полную ставку на срок со 02 июля по 24 июля 2017 года.

В соответствии с п.1.4 трудового договора истцу установлена заработная плата состоящая из должностного оклада 2454 рубля, северной надбавки - 50% и районного коэффициента – 30%. В период исполнения обязательств по трудовому договору истец отработал 144 часа и ему было начислено 5489 рублей 95 копеек за фактически отработанное время.

Удовлетворяя требования прокурора в интересах истца ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер оплаты труда, предусмотренный в трудовом договоре, не соответствует положениям ст.133 ТК РФ, обязывающей работодателя устанавливать и выплачивать работнику заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда при условии выработки нормы труда, установленной в учетном периоде.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку в соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата работника на территории Красноярского края не может быть меньше заработной платы установленной региональным соглашением, которая в свою очередь не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом.

Поскольку расчет заработной платы истцу производился из заработка значительно меньшего, чем установлено законом, суд обоснованно довзыскал с ответчика недополученную заработную плату в виде разницы между подлежащей начислению по закону и фактически начисленной пропорционально отработанному времени.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы о том, что на работников, исполняющих трудовые обязанности по совместительству региональное соглашение не распространяется.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором ( ч.1 ст. 285 ТК РФ).

Нормы главы 20 ТК РФ, регулирующие порядок оплаты труда работников, не содержат каких- либо ограничений в оплате труда совместителей. Статья 133 ТК РФ устанавливает общий подход и минимум заработной платы, который может быть установлен работнику по трудовому договору. Таким пределом является минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ.

Оплата труда совместителей от работников по основному месту работы отличается только количеством фактически отработанных часов, либо объемом выполненной работы, но это не свидетельствует о том, что минимум, из которого производится расчет заработной платы для совместителей не должен соответствовать положениям ст. 133 ТК РФ.

Более того, исследованными по делу доказательствами доводы жалобы о том, что работа истцом осуществлялась по совместительству, не нашли своего подтверждения. Трудовой договор не содержит условий о том, что работа является внешним совместительством для истца, несмотря на то, что указанное условие в силу прямого указания закона ( ч.4 ст. 282 ТК РФ) обязательно для включения в трудовой договор.

В соответствии с п.2 Регионального соглашения от 23 декабря 2016 года « О минимальной зарплате в Красноярском крае» Соглашение устанавливает размер минимальной заработной платы для работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Красноярского края, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (далее – работники организаций).

Таким образом, Региональное соглашение не содержит исключений по порядку начисления и доплаты до МРОТа, установленного региональным соглашением для работающих по совместительству.

При таких обстоятельствах, расчет заработной платы истца должен производиться исходя из минимального размера оплаты труда установленного Региональным соглашением для Богучанского района, пропорционально отработанному истцом времени, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку по вине ответчика заработная плата истцу была выплачена в меньшем чем, установлено законом, размере. Расчет компенсации соответствует периоду просрочки, ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей в период задержки, а также сумме недоплаченной истцу заработной платы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированны и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления образования Богучанского района - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи