Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе ФИО3 ФИО11 на определение Слободского районного суда Кировской области от 24 февраля 2014 года, которым постановлено: восстановить ФИО1 ФИО12 срок для подачи частной жалобы на определение Слободского районного суда Кировской области от 09 июля 2013 года об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Рублевой ФИО13 на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а частную жалобу принять.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение Слободского районного суда Кировской области от 09.07.2013 о принятии обеспечительных мер, содержащей заявление о восстановлении срока на подачу данной жалобы. В обоснование заявления указала, что 27.03.2013 заключила договор купли-продажи с ФИО2 и приобрела земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №. В январе 2014 года она узнала, что регистрация перехода права собственности невозможна, так как на имущество наложен арест. В связи с этим ФИО1 просила восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Слободского районного суда Кировской области от 09.07.2013 о принятии обеспечительных мер.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

ФИО3 с определением суда не согласился, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с частной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер ФИО1 не привела. Получение сведений об аресте такой причиной не является. При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока суд неправомерно не применил ст.205 ГК РФ. Определение о принятии обеспечительных было уже обжаловано ФИО2 ФИО3 полагает, что ФИО1 не могла не знать об обременении спорного имущества.

ФИО1 в возражениях на частную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, ссылается на исполнение сторонами договора купли- продажи от 27.03.2013.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшую заявление ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Слободского районного суда Кировской области от 09.07.2013 в обеспечение иска ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

10.07.2013 судом определение направлено для исполнения в УФРС по Кировской области, Слободской отдел федеральной службы росреестра по Кировской области.

17.07.2013 судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных в определении от 09.07.2013 объектов недвижимости, направив его в регистрирующий орган.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.08.2013 определение Слободского районного суда Кировской области от 09.07.2013 об обеспечении иска оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 11.11.2013 иск ФИО3 удовлетворен, расторгнут договор купли продажи земельного участка с жилым домом в <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору, судебные расходы <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

10.02.2014 в Слободской районный суд Кировской области поступила частная жалоба ФИО1 на определение Слободского районного суда Кировской области от 09.07.2013 о принятии обеспечительных мер, содержащая ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока и принимая жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что о наложении ареста на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, заявитель узнал при обращении в регистрирующие органы 30.01.2014.

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 лицом, участвующим в деле по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, не являлась.

Из содержания определения Слободского районного суда Кировской области от 09.07.2013, вступившего в законную силу, не следует, что данным судебным актом разрешен вопрос о каких-либо правах ФИО1, также на нее не возложено исполнение обязанностей. Последующим решением суда, также вступившим в законную силу, расторгнут договор купли- продажи на иной объект недвижимости, с ответчика взысканы денежные средства.

Заявителем частной жалобы не указано, о каких его правах и обязанностях разрешен вопрос в оспариваемом определении. Из частной жалобы усматривается спор, связанный с принадлежностью имущества, названного в определении о принятии обеспечительных мер, однако, такой спор не может быть разрешен посредством оспаривания определения о наложении ареста, а разрешается судом по правилам искового производства. То есть заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не обладает правом на подачу частной жалобы на определение суда о применении мер по обеспечению иска и обращение с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срок на подачу частной жалобы и ее принятия. Определение Слободского районного суда Кировской области от 24.02.2014 подлежит отмене.

Таким образом, учитывая, что основания для восстановления срока на подачу частной жалобы отсутствуют, частная жалоба на определение Слободского районного суда Кировской области от 09.07.2013 подлежит возвращению ФИО1 на основании ч.4. ст.1, п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Слободского районного суда Кировской области от 24 февраля 2014 года отменить.

Заявление ФИО1 ФИО12 о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставить без удовлетворения, частную жалобу возвратить заявителю.

Председательствующий: Судьи: