Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы №... от <ДАТА>, об отмене приказа о прекращении трудового договора №... от <ДАТА>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представляющих интересы общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь», а также заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение судом постановленным правильно, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» (далее ООО «Авиапредприятие «Северсталь», предприятие, работодатель) о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> работал в должности ... в Вологодском объединенном авиаотряде, впоследствии реорганизованным в ООО «Авиапредприятие «Северсталь», где осуществлял трудовую деятельность с <ДАТА>. С <ДАТА> занимал у ответчика должность ..., осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, в службе движения и эксплуатации радиотехнического оборудования и связи.

Распоряжением заместителя генерального директора предприятия от <ДАТА> №... в связи с проведением расследования по факту нарушения им пропускного и внутриобъектового режимов с <ДАТА> он был отстранен от исполнения должностных обязанностей.

Приказом №... от <ДАТА> на основании акта расследования комиссии по охране труда он уволен с работы по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей).

Ссылаясь на Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Авиапредприятие «Северсталь», Технологию работы ... на КДП Аэропорта «...», утвержденные генеральным директором ООО «Авиапредприятие «Северсталь», истец считает увольнение незаконным, указывая, что нарушения трудовой дисциплины не допустил.

Просил суд признать незаконными распоряжение №... от <ДАТА> об отстранении его от работы и приказ о прекращении трудового договора от <ДАТА> №..., восстановить его на работе в должности ..., осуществляющего непосредственное управление воздушным движением с <ДАТА>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, пояснив, что <ДАТА> истец самостоятельно принял решение во время рабочей смены осуществить поездку с инженером Ж. на перрон, где Ж. произвел фотоснимки ФИО1 в воздухозаборнике самолета «Боинг», принадлежащего Чешским авиалиниям. Полагая, что данные действия не могли создать угрозу безопасности полетов, истец считает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного им проступка и обусловлено предвзятым отношением к нему со стороны руководства авиапредприятия.

Представители ООО «Авиапредприятие «Северсталь» ФИО2 и ФИО3 с требованиями истца не согласились, указав, что <ДАТА> ФИО1, не имея допуска на перрон и в зону ограниченного доступа воздушных судов, покинул здание командно-диспетчерского пункта и вместе с инженером по эксплуатации Ж. на автомобиле аэродромной службы прибыл к стоянке №6 перрона воздушных судов №1, где располагалось воздушное судно №... Чешской авиакомпании, сданное экипажем под охрану службе авиационной безопасности аэродрома, пересек красную линию разметки, запрещенную для прохода, забрался в воздухозаборник левого двигателя иностранного воздушного судна, а Ж. сфотографировал его. Впоследствии ФИО1 данную фотографию выложил на сайт сети интернет, что послужило основанием для увольнения истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которым является безосновательное оставление рабочего места, а также создание угрозы его личной безопасности и безопасности полетов.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывает, что оставление им рабочего места и нахождение на перроне соответствовало локальным нормативным актам работодателя, и не представляло угрозы его личной и общественной безопасности, а также безопасности иностранного воздушного судна. При привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание его предшествующее поведение в период работы, дисциплинарное наказание несоразмерно тяжести совершенного проступка.

В возражениях на жалобу ООО «Авиапредприятие «Северсталь» и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Обязанность соблюдения работником требований охраны труда предусмотрена статьей 214 вышеназванного Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основанием для увольнения истца послужили обстоятельства безосновательного оставления им <ДАТА> своего рабочего места (командно-диспетчерского пункта), проезд на перрон и в зону ограниченного доступа воздушного судна при отсутствии соответствующего допуска, проникновение в воздухозаборник иностранного воздушного судна, помещение фотографии на сайт сети интернет. По данному факту приказом №... от <ДАТА> была назначена комиссия по расследованию произошедшего инцидента, в этот же день распоряжением заместителя генерального директора по ОЛР №... ФИО1 был отстранен от работы до окончания расследования.

<ДАТА> комиссия по охране труда составила акт, где указала, что вышеназванными действиями ФИО1 допустил нарушение пунктов 1.6, 2.2.10 и 4.1.5 должностной инструкции ... аэропорта «...» ООО «Авиапредприятие «Северсталь», в соответствии с которыми ... в своей работе руководствуется Воздушным кодексом Российской Федерации, приказами и распоряжениями руководства; он обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и несет ответственность за соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка; пунктов 3.1.2, 3.1.6 и 3.1.14 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Авиапредприятие «Северсталь», согласно которым, работник обязан использовать рабочее время для производительного труда и не заниматься в это время иной деятельностью в своих личных интересах, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, и, установленный предприятием пропускной режим; пункта 13.5 системы работы по охране труда в ООО «Авиапредприятие «Северсталь»; пункта 1.1 инструкции по охране труда для ... УВД (ИОТ-О-76- 09); пункта 3.4 инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов в ООО «Авиапредприятие «Северсталь», которым установлен запрет вносить на территорию авиапредприятия без разрешения САБ фотоаппараты и производить съемки; пунктов 6.1 и 6.3 названной инструкции, в соответствии с которыми персонал авиапредприятия допускается в контролируемую зону только при наличии пропуска, с указанной зоной допуска.

Таким образом, комиссия, расследовавшая данный инцидент, пришла к выводу о том, что ФИО1, отсутствуя на своем рабочем месте, создал угрозу безопасности выполнения работ в районе аэродрома «...», включая угрозу общественной безопасности. Также действиями ФИО1 была создана угроза безопасности эксплуатации иностранного воздушного судна при наличии вероятности выхода из строя его двигателя в случае попадания в двигатель посторонних предметов из карманов его одежды. Кроме того, ФИО1 допустил действия, создающие угрозу его личной безопасности, вызванную вероятностью получения травмы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, установленных комиссией по охране труда, в связи с чем применение к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правомерным. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. При этом процедура увольнения истца работодателем нарушена не была.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и о соразмерности примененного к истцу взыскания в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации совершенному им дисциплинарному проступку, поскольку ранее к данному работнику применялись дисциплинарные взыскания, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось им в судебном заседании.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в момент его отсутствия в командно-диспетчерском пункте находился инженер службы ЭРТОС Ф., который производил включение и проверку аппаратуры, а также доводы, выражающие несогласие с вменением ему нарушения пункта 3 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении требований охраны труда, что действительно создавало угрозу безопасности эксплуатации иностранного воздушного судна, а также его жизни и здоровью.

Также следует признать несостоятельной ссылку апеллянта на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля С., пояснившего, что проникновение истца в воздухозаборник двигателя самолета не могло привести к его повреждению и создать угрозу безопасности полетов, так как данные объяснения являются субъективным мнением указанного лица, не являющегося специалистом в данной области.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует считать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

А.М. Вахонина