Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 с привлечением в качестве третьего лица местной администрации городского округа Нальчик и Управления архитектуры и градостроительства <адрес> о признании строящегося строения, расположенного на земельном участке по адресу : <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку ;

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нальчикского горсуда КБР от 07 мая 2014 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 мая 2013 года ФИО1 обратилась в суд с иском о признании строения, расположенного на земельном участке по адресу : <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку. В обоснование своих требований указывала, что она является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>.

На соседнем участке № по <адрес>, проживает ФИО3, которая без получения необходимых разрешений, самовольно в нарушение противопожарных и градостроительных норм и правил, без соблюдения противопожарного расстояния начала строительство жилого дома, в результате чего нарушены её права и законные интересы.

В связи с этим, просила признать строящийся ФИО5 жилой дом на земельном участке по адресу : <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, и возложить на ФИО5 обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки: жилого дома, возводимого на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

В последующем, 14 апреля 2014 года, ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ и в соответствии позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", уточняла свои требования и просила возложить обязанности указанные в просительной части первоначального иска, на ФИО4, указав, что после предъявления иска в суд ФИО5, продала свой земельный участок с кадастровым № 07:09:0102048:0082 по адресу : <адрес> в <адрес>, индивидуальный жилой дом, инв. № 5727 и незавершенный строительством жилой дом -98% готовности инв. № 5727 лит. «Б», которые расположены на данном земельном участке, ФИО4, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРП от 07.09.2013 года : 07:07:01/051/2013-016, 07:07:01/051/2013-017,07:07:01/051/2013-021.

ФИО1, извещенная о времени и месте слушания в судебное заседание не явилась, а её представитель по доверенности от 31.05.2013 года ФИО6 поддержал исковые требования с учетом уточнения.

ФИО5 и ФИО4, а также представители третьего лица Местной администрации городского округа Нальчик и Управления архитектуры и градостроительства гор. Нальчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 по ордеру № 09 от 14.04.2014 года Ульбашев А.Х. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что постройки, о сносе которых просит истица, являются сооружениями вспомогательного использования, т. е. летняя кухня и навес, и, разрешения на их возведение не требуется. Эти постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, включая и истицу.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 07 мая 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда от 07 мая 2014 года и вынести новое, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что на основании заключения строительно-технической экспертизы №96 от 03.03.2014 года суд пришел к неверному выводу, что спорное строение по своим физическим характеристикам относится к объектам капитального строительства и доводы ответчика о временном и вспомогательном характере указанного объекта не приняты во внимание. Также основываясь на выводах экспертизы, суд констатировал, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям градостроительных и строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Вместе с тем суд не учел, что доводы истицы о нарушении инсоляции ее дома, опровергаются техническим заключением о состоянии инсоляционного и светового режима в помещениях жилого дома по <адрес> в <адрес>, изготовленное по заказу моего адвоката Ульбашева А.Х. доцентом кафедры «Архитектурное проектирование инженерно- технического факультета КБГУ ФИО7 Так согласно выводам указанного заключения, после возведения летней кухни и навеса на участке Крупская, № 51 не нарушается инфляционный и световой режим в помещениях жилого дома расположенного на участке Крупская № 53. При таких значениях права и законные интересы граждан, проживающих в <адрес> не ущемляются.

Кроме того, согласно выводам экспертного исследования № 10/11-14 от 30.04.2014 года, выполненного Нальчикским филиалом Северо-кавказского регионального центра судебной экспертизы, возводимые строения (летняя кухня, подвал, навес) по своим характеристикам относятся к вспомогательным и прочим строениям, которые осуществляют вспомогательные функции и в соответствии с Градостроительным кодексом ст. 51 п. 17 на данные строения не требуются разрешения на строительство. Однако судом, данные выводы безосновательно признаны недопустимыми доказательствами.

Поскольку спорная постройка находится на расстоянии более 1 м от межевой границы соседнего земельного участка, противопожарные расстояния между данными постройками и постройками на земельном участке по <адрес>, соблюдены. Соответственно, утверждение о несоблюдении расстояния расположения строения от разделительной границы и, о нарушении при строительстве противопожарного расстояния не соответствует действительности и основанием для сноса моей постройки, служить не может.

Суд не учел, что в заключении строительно- судебной экспертизы № 96 от 03.03.2014 года монтажных и конструктивных недостатков при строительстве спорного строения, делающих невозможным проживание в жилом доме по <адрес>, не выявлено, а имеющиеся отдельные недостатки устранимы, и истец не лишен возможности предъявить иск об устранении указанных в заключении недостатков.

Поэтому, снос уже возведенного строения, при наличии других способов устранения нарушения прав собственника жилого дома по <адрес>, не может быть признан мерой разумной и соразмерной.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение Нальчикского горсуда КБР от 07 мая 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ФИО3 и ФИО4 Ульбашевым А.Х.; выслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО2; рассмотрев дело в отсутствие сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении данного дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и в результате пришел к неправильным выводам.

Истица в исковом заявлении указала, что ФИО3 возводит на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, против чего она возражает. Ответчики, возражая на иск, поясняли, что возводится не жилой дом, а вспомогательные строения – летняя кухня и навес и получение разрешения на их постройку не требуется.

Суд первой инстанции отверг эти возражения, сославшись на заключение строительно-технической экспертизы №96 от 03.03.14 г., из которого следует, что объект незавершенного строительства представляет собой единое здание, состоящее из 3 блоков под единой крышей, и является объектом капитального строительства.

Однако выводы экспертизы о том, что объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства, не свидетельствуют о том, что возводимый объект является жилым домом, как указывала истица и как указал в решении суд.

При назначении экспертизы ФИО3 в письменном заявлении просила суд указать в определении, что объектом строительства является хозпостройка- навес и летняя кухня (л.д.97). Суд проигнорировал данное заявление и ограничился вопросом о том, является ли возводимое строение объектом капитального строительства.

Соответственно, отвечая на поставленный вопрос, эксперт в заключении указал, что в соответствии с положением Гражданского кодекса РФ капитальное строительство – строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно – монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций. С учетом характеристик объекта эксперт пришел к выводу о том, что он является объектом капитального строительства.

В заключении на листе дела 150 раскрыты используемые при даче заключения термины ( капитальное и некапитальное строительство).

В то же время ни в заключении экспертизы, ни в решении суда так и не дан ответ и в них не содержится определенных выводов о том, каково назначение возводимого объекта, является ли он жилым домом либо является строением вспомогательного характера; каково его назначение и в каких целях собирается его использовать собственник.

Между тем, по делу достоверно установлено, что на территории земельного участка по <адрес> имеется жилой дом. Данный объект отражен в экспликации, приведенной в заключении экспертизы №96 от 03.03.14 г., но эксперт, указав остальные объекты на территории земельных участков по ул.Крупской,51,53, почему-то не отразил в заключении, что это строение является жилым домом (л.д.152).

О наличии жилого дома по адресу : <адрес> свидетельствуют: выписка из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.13 г. (л.д.122), а также пояснение сторон и их представителей и многочисленные фотографии, имеющиеся в материалах дела. За ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом – 98% готовности, площадью 135 кв.м. Жилой дом находится на значительном удалении от границы с участком № по <адрес> и предметом спора по данному делу не является. В то же время его наличие свидетельствует о том, что остальные объекты строительства носят вспомогательный характер и не являются жилым домом.

Сомнений в том, что спорный объект состоит из летней кухни с подвалом и навесом, быть не может. При отсутствии в возведенном строении жилых помещений, в том числе спален, а также санузлов, ванных комнат и т.д., он не носит признаков жилого дома, тем более, что жилой дом на территории домовладения уже имеется. Из технической, экспертной документации, а также фотографий видно, что объект находится под единой крышей, под которой располагается одно закрытое помещение и навес. Они, безусловно, носят вспомогательный характер к основному строению – жилому дому и разрешения на их возведение не требовалось. Собственник земельного участка вправе возводить хозпостройки ( навесы, гаражи, кухни) без получения на то разрешения в Местной администрации г.о.Нальчик и возводимый ответчиками объект недвижимости нельзя считать самовольной постройкой. Подобные объекты не подлежат самостоятельной государственной регистрации в ЕГРП, так как регистрируется право собственности лишь на основной объект, то есть жилой дом.

Что касается нарушения прав и законных интересов ФИО1, то судебная коллегия не находит доказательств их наличия. Спорный объект является одноэтажным строением, возводится на расстоянии от 1 метра до 1,5 метров от границы земельных участков и на расстоянии 4,28 метра от жилого дома, принадлежащего ФИО1

Как следует из ответа И.о. Главы Местной администрации г.о.Нальчик ФИО8, да и самого Приложения №2 9п.2.2) «Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства» и «Временным Правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик», утвержденным решением Нальчикского городского Совета Местного самоуправления от 03.04.09 г. №24, минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений составляет 1 метр.

Ответчиками нарушений положений данных Правил не допущено.

Суд первой инстанции отверг доказательства, представленные ими в подтверждение своих возражений.

Однако из технического заключения о состоянии инсоляционного и светового режима в помещениях жилого дома по <адрес> следует, что после возведения летней кухни и навеса на участке по <адрес> данные режимы не нарушаются и права и законные интересы граждан, проживающих в жилом доме по <адрес> не ущемляются.

Также из экспертного исследования от 30.04.14 г., выполненного Нальчикским филиалом ФБУ «Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы» видно, что

возводимое недостроенное строение (летняя кухня с подвалом, навес), расположенное на участке по <адрес>, по своим характеристикам относится к вспомогательным строениям, которые осуществляют вспомогательные функции к жилому дому, и в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на данное строение не требуется разрешения на строительство.

В судебном заседании судом были допрошены эксперты, составившие данные заключения, и оснований сомневаться в выводах экспертизы и заключения не имеется, так как они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу и противоречий между ними нет.

Вспомогательные строения, возводимые ответчиками, находятся на значительном удалении от жилого дома ФИО1 и никаких оснований полагать, что их возведением нарушаются права и законные интересы истицы, не имеется. Требования истицы по существу направлены на воспрепятствование собственникам земельного участка по <адрес> в <адрес> на использование участка по назначению и ограничение их прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

З.Т.Тхагалегов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР ФИО13.