Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохиной Н.П. к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводской РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП) о признании действий незаконными и возврате взысканных денежных средств

по апелляционной жалобе Ерохиной Н.П. на решение Заводского районного суда города Саратова от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

«обязать Заводской районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возвратить Ерохиной Н.П. взысканные денежные средства в сумме
<рублей>.

В удовлетворении требований Ерохиной Н.П. о признании незаконным взыскания исполнительского сбора отказать»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения истца Ерохиной Н.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Заводского РОСП Кузнецовой О.А. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

Ерохина Н.П. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий Заводского РОСП, УФССП и возврате взысканных денежных сумм, мотивируя требования тем, что 21 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района города Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с неё в пользу ООО «...» задолженности в размере
<рублей>. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 25 февраля 2013 года указанный судебный приказ был отменен. Однако в июле 2013 года истец узнала, что судебный приказ от 21 июня 2012 года был принудительно исполнен Заводским РОСП, при этом о совершении исполнительных действий она извещена не была. По требованию судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Кузнецовой О.А. (далее - пристав) в июле 2013 года из пенсии Ерохиной Н.П. удержаны денежные средства в размере <рублей>, из которых <рублей> - задолженность по судебному приказу и <рублей> - исполнительский сбор. Согласно письму УПФР <...> удержанные денежные средства были перечислены на депозитный счет Заводского РОСП. Ерохина Н.П. полагала исполнение судебного приказа незаконным, так как он утратил силу. Кроме того, указывала, что взыскание исполнительского сбора также является незаконным, поскольку должник не была надлежащем образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что удержанные из пенсии денежные средства, перечисленные на депозитный счет Заводского РОСП, добровольно Ерохиной Н.П. не возвращены, она просила суд признать незаконным принудительное исполнение отмененного судебного приказа от 21 июня 2012 года и взыскание исполнительского сбора, а также обязать Заводской РОСП возвратить незаконно удержанные в счет принудительного исполнения судебного приказа денежные средства в размере <рублей> и исполнительский сбор в размере <рублей>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерохина Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании исполнительского сбора и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку она не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, и в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, любые действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора, являются преждевременными и незаконными.

Ерохина Н.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Заводского РОСП Кузнецова О.А. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ерохиной Н.П. - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных
ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69 ГПК РФ).

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
21 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района города Саратова вынесен судебный приказ № о взыскании с Ерохиной Н.П. в пользу ООО «...» задолженности в размере <рублей>.

07 февраля 2013 года на основании указанного судебного приказа приставом возбуждено исполнительное производство №.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 25 февраля 2013 года судебный приказ № от
21 июня 2012 года был отменен.

29 мая 2013 года приставом вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <рублей> и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УПФР <...>.

Из пенсии должника за июль 2013 года и август 2013 года были произведены удержания в размере <рублей> (сумма основного долга) и <рублей> (исполнительский сбор).

24 июля 2013 года в Заводской РОСП поступило заявление от взыскателя ООО «...» о возврате судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

24 июля 2013 года приставом вынесены постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Денежные средства, удержанные из пенсии должника Ерохиной Н.П., находятся на депозитном счете Заводского РОСП.

Решением Заводского районного суда города Саратова от
12 августа 2013 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2013 года,
установлено, что оснований для признания незаконными действий пристава по исполнению отмененного судебного приказа № от 21 июня 2012 года и признания незаконным постановления пристава от 29 мая 2013 года о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 25 февраля 2013 года об отмене указанного судебного приказа в Заводской РОСП до 24 июля 2013 года не поступало. Оспариваемые действия пристава по исполнению отмененного судебного приказа совершены в соответствии с законом в пределах его полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая Ерохиной Н.П. в удовлетворении требований о признании незаконным взыскания исполнительского сбора, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда действия пристава по исполнению судебного приказа от 21 июня 2012 года и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора признаны законными, в связи с чем взыскание исполнительского сбора также произведено законно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований.

Определением Заводского районного суда города Саратова от
04 декабря 2013 года производство по делу в части требований Ерохиной Н.П.
о признании незаконным исполнения отмененного судебного приказа от
21 июня 2012 года прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2014 года указанное определение оставлено без изменения. Апелляционное определение вступило в законную силу с момента его оглашения.

Ссылка в жалобе на то, что действия пристава, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора, являются незаконными, поскольку Ерохина Н.П. не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, не принимается судебной коллегией во внимание как несостоятельная. Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2013 года было направлено приставом должнику в установленный законом срок.

Решение суда в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Заводской РОСП возвратить Ерохиной Н.П. удержанные денежные средства в сумме <рублей> кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: