Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая группа МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») в счет возмещения ущерба 89628 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2889 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Дастер, 2014 года выпуска, грз №..., принадлежащий ФИО2, который был застрахован в АО «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») (в настоящее время страховая компания изменило свою организационно-правовую форму на ООО «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») по договору страхования КАСКО полис А№...№... от дата. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявший автомобилем марки Хендай Гетц грз №... гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Согаз» по полису ОСАГО №.... По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 182967 руб., а также была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля по решению суда от дата на сумму 26661 руб. В претензионном порядке истец обратился в ОАО «Согаз» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 160000 руб. (с учетом лимита ответственности), денежные средства в размере 120000 руб. были выплачены в добровольном порядке. Истец просил взыскать с ответчика размер ущерба, не возмещенного страховой компанией, в размере 89628 руб. (182967 руб. + 26 661 руб. - 120000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2889 руб.

Судом приведено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 2109 грз №..., принадлежащий ОСП Автобаза УФСП РБ Почта России, Хендай Гетц г/н №... под управлением ответчика и Рено Дастер г/н №... под управлением ФИО2

Постановлением от датаФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Собственник автомобиля Рено Дастер г/н №... ФИО2 застраховал свой автомобиль по договору добровольного страхования КАСКО в страховой компании истца. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 182967 руб., а также возместило утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26661 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Так, согласно положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец осуществил выплату страхового возмещения в связи с наступлением по вине ответчика страхового случая, в силу вышеприведенной нормы материального закона, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО «Страховая группа МСК» в суд с иском, рассмотрения дела в суде ФИО1 являлся зарегистрированным по адресу: адрес, адрес (л.д. 64). По данному адресу ответчику было направлено по почте извещение о судебном заседании, назначенном на дата (л.д. 76). Указанная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты "Истек срок хранения".

дата судом первой инстанции ответчику было повторно направлено по почте извещение о судебном заседании, назначенном на дата (л.д. 81). Указанная почтовая корреспонденция вновь вернулась в суд с отметкой почты "Истек срок хранения".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по извещению ответчика, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: