Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года, которым исковые требования Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о возложении обязанности удовлетворены.

На Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства РФ защитных сооружений гражданской обороны - склада, назначение: складское, 0 - этажный (подземных этажей-1), общая площадь 2 438,9 кв.м., инв. №, лит. Ф, адрес объекта: <адрес>, в соответствие с требованиями законодательства, а именно:

- в отношении убежища инв. № (ГО-156) (реестровый номер по учету ТУ Росимущества в УР №):

а) провести ежегодный осмотр по оценке технического состояния убежища, а именно составить акт осмотра согласно п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 года № 583;

б) провести техническое обслуживание специального оборудования защитного сооружения, а именно:

- очистить все имеющиеся защитно-герметические двери, герметические двери, защитно-герметические ставни от следов коррозии, старой краски; осмотреть состояние крепежных соединений; смазать трущиеся детали механизмов задраивания; окрасить полотно дверей, ставней (за исключением трущихся деталей механизмов задраивания и уплотнительной резины); нанести на оборудование маркировку: порядковые номера белой краской, с наружной и внутренней стороны: «Дверь № 1», «Ставень № 1» и т.д.;

- очистить герметические клапаны от следов коррозии, старой краски; осмотреть состояние крепежных соединений; смазать трущиеся детали механизмов задраивания; нанести порядковые номера белой краской: «ГК № 1» и т.д.;

- очистить противовзрывные устройства от следов коррозии, старой краски; смазать оси; окрасить корпус устройства (за исключением пластин); нанести порядковые номера белой краской: «УЗС № 1» и т.д.;

- очистить вентиляторы от следов коррозии, старой краски: осмотреть состояние крепежных и фланцевых соединений; окрасить корпус устройств (за исключением маркировки завода, гибких вставок); проверить запуск электродвигателя; нанести порядковые номера белой краской: «П-1» или «В-1» и т.д.;

- очистить корпусы противопыльных фильтров от следов коррозии, старой краски; осмотреть состояние крепежных соединений; окрасить корпусы (за исключением сеток и гибких вставок);

- очистить баки резервуаров питьевой воды от следов коррозии, старой краски; окрасить трубы; нанести маркировку: «объем ___куб.м.»;

в) провести работы по восстановлению гидроизоляции защитного сооружения, а именно устранить затопление помещений, привести помещения защитного сооружения в сухое состояние;

- в отношении убежища инв. № (ГО-15а) (реестровый номер по учету ТУ Росимущества №):

б) провести техническое обслуживание специального оборудования защитного сооружения, а именно:

- очистить вентиляторы от следов коррозии, старой краски; осмотреть состояние крепежных и фланцевых соединений; окрасить корпус устройств (за исключением маркировки завода, гибких вставок); проверить запуск электродвигателя; нанести порядковые номера белой краской: «П-1» или «В-1» и т.д.;

в) провести работы по восстановлению герметизации и гидроизоляции защитного сооружения, а именно устранить затопление помещений, привести помещения защитного сооружения в сухое состояние.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее по тексту – ФГУП «Экран») о возложении обязанности. Требования процессуального истца мотивированы тем, что Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения ФГУП «Экран» требований законодательства о соблюдении специальных условий эксплуатации технических систем объектов гражданской обороны - двух защитных сооружений гражданской обороны (инв. №№), зарегистрированных в качестве единого объекта недвижимости - склада, назначение: складское, 0-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 2 438,9 м2, инв. №, лит Ф, адрес объекта: <адрес>, являющегося федеральной собственностью (на основании свидетельства №) и переданного на праве хозяйственного ведения ответчику. По результатам проведенной проверки вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны выявлены нарушения п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 3.2.7, 3.2.8, 4.4, 4.1.1, 4.1.4, 5.1.1, 5.2.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 года № 583, и п.п. 2, 3, 5, 9 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, и пунктов 2, 3, 5, 9 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21 июля 2005 года № 575, а именно: ежегодный осмотр по оценке технического состояния убежища за 2015 год не проведен, техническое обслуживание специального оборудования в установленные сроки не осуществлено, в убежищах нарушена герметичность и гидроизоляция. Проверкой, кроме того, установлено, что в нарушение требований ст.ст. 131, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право хозяйственного ведения на указанные защитные сооружения ответчиком не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП «Экран» в лице Ижевского филиала надлежащим Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (далее по тексту - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), ФГУП «Экран» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Процессуальный истец, кроме того, уточнил предмет иска и окончательно к рассмотрению судом заявил требования, которыми просил суд обязать ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства защитного сооружения гражданской обороны - склада, назначение складское, 0-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 2 438,9 м2, инв. №, лит Ф, адрес объекта: <адрес>, а именно:

в отношении убежища инв. № (ГО-156) (реестровый номер по учету ТУ Росимущества в УР №):

б) провести техническое обслуживание специального оборудования защитного сооружения, а именно:

- очистить баки резервуаров питьевой воды от следов коррозии, старой краски; окрасить трубы; нанести маркировку: «объем ____куб.м.»;

в отношении убежища инв. № (ГО-15а) (реестровый номер по учету ТУ Росимущества в УР №):

б) провести техническое обслуживание специального оборудования защитного сооружения, а именно:

В суде первой инстанции помощник прокурора Хунафин И.Р. на исковых требованиях настаивал.

В суде первой инстанции представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области П.М.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не является надлежащим ответчиком по делу, а так же, что срока, в течение которого истец просит исполнить соответствующую обязанность, явно недостаточно для её исполнения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, ФГУП «Экран», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области просило решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Федеральным законом «О гражданской обороне» обязанность по поддержанию защитных сооружений в состоянии готовности возложена на органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления. За ответчиком законодательно полномочия по содержанию объектов гражданской обороны как имущества казны РФ не закреплены. МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, как организация, защитных сооружений для своих работников по указанному в иске адресу не имеет. Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны и Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время применяются к организациям, эксплуатирующим защитные сооружения гражданской обороны для укрытия своей наибольшей работающей смены. Данные средства защиты не могут быть использованы для укрытия населения, поскольку находятся на закрытой режимной территории, следовательно, отсутствует неопределенный круг лиц, в защиту которых могут быть предъявлены заявленные исковые требования. Защитные сооружения гражданской обороны с реестровыми номерами № и № переданы ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения, право на это имущество и обязанность его содержания у указанного лица возникли с момента его передачи и, поскольку имущество ответчику в установленном законом порядке третьим лицом не возвращено, постольку заявленная процессуальным истцом обязанность у ответчика отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях оставил результат рассмотрения жалобы на усмотрение судебной коллегии.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца помощник прокурора Удмуртской Республики - Вострокнутова В.К. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, указывая на то, что объекты гражданской обороны находятся в федеральной собственности и подлежат содержанию ответчиком.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества правообладателем на защитные сооружение гражданской обороны с реестровыми номерами № (инв.№) и № (инв.№) является Российская Федерация.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10 февраля 2011 года за Российской Федерацией признано право собственности на защитное сооружение гражданской обороны – склад (назначение: складское; площадь 2 438,9 кв.м; подземная этажность: 1; инвентарный №; литер: Ф), кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>. Из обстоятельств, установленных этим постановлением, следует, что склад, право собственности на который признано за Российской Федерацией, является защитным сооружением гражданской обороны, состоящим из двух защитных сооружений гражданской обороны – убежищ II класса, вместимостью по 2 000 человек каждое с соответствующими номерами по учету № и №.

Право собственности на защитное сооружение гражданской обороны - склад (назначение: складское; площадь 2 438,9 кв.м; подземная этажность: 1; инвентарный №; литер: Ф), кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес> за Российской Федерацией, как это следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанное федеральное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» и передано последнему по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Распоряжением МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ склад (назначение: складское; площадь 2 438,9 кв.м; подземная этажность: 1; инвентарный №; литер: Ф), кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес> исключен из перечня имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, утвержден акт приема-передачи имущества. Утвержденный акт МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ФГУП «Экран» не подписан.

В июне 2016 года Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике требований законодательства о соблюдении специальных условий эксплуатации технических систем объектов гражданской обороны, в ходе которой произведен осмотр вышеуказанных помещений.

В ходе проверки вышеуказанных защитных сооружений выявлены нарушения п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.11, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.8, 4.4, 5.1.1,5.2.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 года № 583 и п.п. 5,6,9 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС РФ от 21 июля 2005 года № 575.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», с учетом требований Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 575, Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года №1309, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 15 декабря 2002 года № 583, и пришел к выводу, что склад, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом гражданской обороны, находится в собственности Российской Федерации и, что ответчиком, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества, не соблюдаются правила эксплуатации и содержания защитного сооружения.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их основанными на правильном толковании норм материального права и исчерпывающей оценке доказательств по делу.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ст. 7 цитируемого закона предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Как это правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, склад по адресу: <адрес>, является защитным сооружением гражданской обороны, состоит из двух защитных сооружений гражданской обороны – убежищ II класса, вместимостью по 2 000 человек каждое с соответствующими номерами по учету № и №.

На основании приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Управление и распоряжение указанным имуществом согласно п. 15 указанного постановления Верховного Совета Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 К РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Данное положение реализуется посредством принятия ведомственных нормативно-методических документов и нормативов, регламентирующих порядок содержания федерального имущества, находящегося в ведении соответствующего министерства и подведомственных ему служб и агентств, в том числе в части определения стоимости эксплуатационных затрат.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года №462, территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Удмуртской Республики и Кировской области.

В соответствии с п. 4 указанного Положения территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном данным положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с этим положением.

Таким образом, полномочия собственника в отношении расположенного на территории Удмуртской Республики федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, выполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» федеральные органы государственной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Объект гражданской обороны, составляющий федеральную собственность, на момент рассмотрения судом спора находился в состоянии, не пригодном для его использования по прямому назначению, что правомерно послужило основанием для возложения на ответчика судом соответствующей обязанности. Действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время, и соотносятся с обязанностями собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, указанными в ст.210 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании положений Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Действительно, положениями ст.ст.7,8 указанного закона осуществление контроля за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии готовности к использованию возложено, как на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, так и на федеральные органы исполнительной власти, и ограничено полномочиями указанных лиц.

Вместе с тем, приведение помещений в пригодное для их использования по прямому назначению состояние обусловлено обязанностью собственника содержать принадлежащее ему имущество, а не контролирующей функцией перечисленных ответчиком лиц. Поскольку эта обязанность полномочиям ответчика, определенным Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, не противоречит, постольку она правомерно возложена судом на ответчика. Иное толкование ответчиком норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оспариваемой обязанности у третьего лица ФГУП «Экран» так же нельзя признать обоснованными и влекущими отмену обжалуемого решения, так как доказательств передачи защитного сооружения на содержание указанному лицу стороной ответчика не представлено.

По правилам ст.299 п.1 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст.131 п.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку право хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» в установленном законом порядке не зарегистрировано, а, значит, по смыслу закона не возникло, постольку несостоятельны и возражения ответчика о наличии у третьего лица обязанности, производной от этого права.

Доводы жалобы об отсутствии процессуальных оснований для обращения прокурора с настоящим иском в суд (интересы неограниченного круга лиц) противоречат назначению имущества, которое необходимо привести в пригодное для его использования состояние, и отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иное, чем произвел суд, толкование закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Г.Р. Нартдинова