Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 января 2013 года, которым бездействие ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» по необеспечению восстановления покрытия во дворе дома № № по ул. <адрес> признано незаконным. На ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» возложена обязанность восстановить асфальтовое покрытие во дворе дома № № по ул. <адрес> на месте проведения аварийных работ.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ленинского района г. Кирова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», в котором указал, в ходе проверки прокуратуры выявлены нарушения законодательства о благоустройстве при проведении ремонтных работ ответчиком. Установлено, что сотрудники ОАО «КТК» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2012 г. проводили ремонтные работы во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе работ был снят верхний слой асфальта. Ордер на проведение ремонтных работ не выдавался. По состоянию на 11.10.2012 г. установлено, что асфальтовое покрытие во дворе вышеуказанного дома не восстановлено. Прокурор просил признать незаконным бездействие ОАО «КТК» по не обеспечению восстановления покрытия во дворе дома № № по ул. <адрес>. Обязать ОАО « КТК» провести работы по восстановлению асфальтового покрытия на месте проведения работ по указанному выше адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указало, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что <данные изъяты> в соответствии с ордером на производство земляных работ от <дата> года дано разрешение на восстановление благоустройства во дворе дома № № по ул. <адрес> на месте проведения аварийных в срок до 1 мая 2013 года. Считает ошибочным вывод, что действие ордера от <дата>. распространяется только на работы, проведенные во дворе дома № № по указанному выше адресу, и не распространяется на аварийные работы, проведенные ответчиком по тому же адресу в <данные изъяты> 2012 года. Также судом не принято во внимание требование Правил внешнего благоустройства в МО «<данные изъяты>» о том, что восстановление асфальтобетонного покрытия должно производиться сразу после окончания работ только в теплое время года (15 мая -15 октября). При исполнении решения суда в холодное время года будет нарушена технология работ по укладке асфальтобетонного покрытия, что впоследствии может быть причиной просадки данного асфальта, и его преждевременного разрушения. Кроме того, указали, что исполнение вынесенного решения суда повлечет нарушение порядка ведения работ, в том числе, восстановительных в рамках действующего ордера, поскольку ордер от <дата> г. территориально включает в себя площадь работ на тех же самых объектах, по которым работы проводились в <данные изъяты> 2012 года. В связи с тем, что земляные работы не закончены, требования об обязании ответчика произвести полное восстановление асфальтового покрытия во дворе дома № № являются преждевременными и необоснованными. Считает, что истцом не доказан факт того, что на момент рассмотрения дела в суде покрытие на месте проведения работ не соответствует требованиям 1 этапа восстановительных работ в холодное время года в соответствии с п. 10.5.7 Правил - в части заполнения траншеи и устройства временного покрытия. Кроме того считает, что место проведения восстановительных работ должно быть конкретизировано.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова просит решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» Окулов А.А. на доводах жалобы настаивал.

Прокурора Блинова А.В. просила решение суда оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» Окулова А.А., прокурора Блиновой А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относиться в том числе, организация благоустройства территории городского округа.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008г. № 19/41 утверждены «Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».

Настоящие Правила устанавливают порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

Требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".

Согласно п. 10.2.1. Правил земляные работы при строительстве новых объектов, капитальном ремонте и реконструкции существующих объектов, прокладке, перекладке и ремонте инженерных коммуникаций, дорог, тротуаров, подземных сооружений, а также благоустройстве, установке временных сооружений могут производится только после получения разрешения на строительство в случаях, предусмотренных ст. 51 ГК РФ, и ордера на производство земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова.

Согласно п. 10.3.6 Правил организация, устраняющая аварию, обязана в течение суток получить в территориальном управлении ордер на проведение земляных работ. В вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни разрешается выполнять аварийные работы с последующим (в ближайший рабочий день) оформлением ордера в территориальном управлении администрации города Кирова.

Судом установлено, что ОАО «КТК» производило <дата> г. аварийные работы по устранению дефекта № № по адресу: <адрес>, а в период с <дата> г. по <дата> г. по этому же адресу - аварийные работы по устранению дефекта № №.

Согласно сообщению <данные изъяты> от 12.10.2012 г. ордер на проведение земляных работ ОАО «КТК» в период с <дата> 2012 г. по <данные изъяты> 2012 г. не выдавался.

<дата> г. в прокуратуру Ленинского района г. Кирова обратился проживающий в доме № № по ул. <адрес> ФИО 1 с заявлением, в котором указал, что после проведения ремонтных работ ОАО «КТК» асфальтовое покрытие не восстановило. Указанное подтвердилось в ходе проверки прокуратуры.

Восстановление асфальтового покрытия после проведения вышеуказанных аварийных работ ответчиком не доказано и в суде.

В соответствии с п. 10.5.1. Правил организация, производящая земляные работы, обязана качественно восстановить нарушенные газоны, зеленые насаждения, бортовой камень и асфальтобетонное покрытие в месте раскопки.

Согласно п. 10.5.7. восстановление асфальтобетонного покрытия производится в теплое время года (15 мая - 15 октября) сразу же после окончания работ и засыпки траншеи в зависимости от категории улиц.

Как видно из дела, ремонтные работы, в ходе которых в <дата> 2012 года было повреждено асфальтовое покрытие на площади <данные изъяты> кв.м. по ул. <адрес> (акт на ремонтные работы при устранении дефекта № №) были произведены в теплое время года и в силу прямого указания п. 10.5.7 Правил ответчик обязан был восстановить поврежденное асфальтовое покрытие сразу же после окончания работ.

Поскольку указанное не было сделано, суд правомерно признал бездействие ответчика незаконным.

При этом суд обоснованно возложил на ОАО «КТК» обязанность восстановить асфальтовое покрытие. А доводы жалобы ответчика в этой связи не состоятельны.

Ответчик ссылается, что в выданном ему ордере № № от <дата> г. зафиксирован, в том числе, объем нарушенного в летний период асфальтового покрытия в размере <данные изъяты> кв.м. А поскольку этот ордер выдан на срок до 1.05.2013 г., и срок восстановительных работ согласно п. 10.5.2 Правил входит в срок действия ордера, ответчик имеет право производить восстановительные работы до 1.05.2013 г.

С такими доводами ОАО «КТК» нельзя согласиться, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат положениям п. 10.5.7 Правил о сроке проведения восстановительных работ.

Из ордера следует, что он выдан в связи с проведением ответчиком ремонтных работ <дата> г. по устранению дефекта № № по тому же адресу, но на ином участке трубопровода, в результате которых повреждено <данные изъяты> кв.м. газона, а не асфальтового покрытия. Кроме того, ордер № № указывает на нарушение в процессе производства работ <данные изъяты> кв.м. тротуара. Из акта № № от <дата> г. указанное не следует.

Судебная коллегия также считает, что ответчиком не доказаны существование в настоящее время объективной необходимости выполнения ремонтных работ в месте повреждения асфальтового покрытия и преждевременность проведения восстановительных работ. Кроме того не состоятелен довод ответчика о том, что на момент принятия решения не наступило теплое время года, поскольку данное обстоятельство саму обязанность ответчика по восстановлению поврежденного покрытия не отменяет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятое судом решение соответствующим закону и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы его отмену не влекут, она не основаны на материалах дела, не имеют ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов районного суда. Однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 января 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « Кировская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: