Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) в Тверской области на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и возобновлении выплаты трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области включить в специальный трудовой стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии ФИО1, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области возобновить выплату трудовой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области (ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области (далее – ГУ-УПФ в г. В.Волочке, пенсионный орган, ответчик) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») и возобновлении выплаты трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кочегара 3 разряда паровых котлов, вырабатывающих пар для производственных нужд, в энерго-механическом цехе в Шлинском деревообрабатывающем производстве Калининского ПСО КПД (АООТ «Тверское крупнопанельное домостроение»), возложении на ответчика обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В октябре 2013 года узнал, что выплата пенсии приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в г. В.Волочке проведена повторная проверка его пенсионного дела, в результате которой был сделан вывод, что имеющиеся в нём документы не подтверждают работу на технологических печах в производстве, где основные работники пользуются правом на льготное обеспечение, а также котельной на угле. Ответчик зачёл в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не зачёл период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ранее, в 2010 года на основании тех же документов ему была назначена пенсия. Предприятие, где он работал, всегда включало его профессию в Перечень профессий и должностей, работа на которых даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предоставлявшийся в пенсионный орган.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. В.Волочек ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При повторной проверке пенсионного дела истца решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы. Согласно записям в трудовой книжке, архивным справкам государственного учреждения «Тверской центр документации новейшей истории» (далее – ГУ «ТЦДНИ») от ДД.ММ.ГГГГ № и администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 работал: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кочегаром паровых котлов, вырабатывающих пар для производственных нужд, по 3 разряду в механическом цехе на Шлинском лесозаводе; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кочегаром 3 разряда паровых котлов, вырабатывающих пар для производственных нужд, в энерго-механическом цехе в Шлинском деревообрабатывающем производстве Калининского ПСО КПД (АООТ «Тверское крупнопанельное домостроение»). Поскольку работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протекала как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после, то согласно постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 к периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть применён Список № 2, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее – Список № 2 1956 года) или Список № 2, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее – список № 2 1991 года). К работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кочегаром 3 разряда паровых котлов, вырабатывающих пар для производственных нужд, в энерго-механическом цехе, применяется Список № 2 1991 года. Поскольку Списком № 2 1956 года в разделе XXXII «Общие профессии» предусмотрены кочегары производственных котельных и производственных печей, то период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в льготный стаж работы Списком № 2 1991 года в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрены кочегары технологических печей, занятые в производстве, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение (позиция 23200000-13162) и машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце) в том числе занятые на удалении золы (позиция 23200000-13786). Для досрочного назначения трудовой пенсии по старости ФИО1 необходимо подтверждение работы на технологических печах в производстве, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, либо подтверждение работы в котельной на угле и сланце. В трудовой книжке истца архивной справке ГУ «ТЦДНИ» от ДД.ММ.ГГГГ № наименование профессии истца значится как кочегар 3 разряда паровых котлов, вырабатывающих пар для производственных нужд, в энерго-механическом цехе, что не соответствует действующему Списку № 2 1991 года. Кочегары технологических печей должны быть заняты на производстве, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение. Однако, профессии указанные в списке, утверждённом генеральным директором ОАО «Тверское КПД» относятся к кузнечно-прессовому производству, лесозаготовительному производству, прочим профессиям металлообработки, общим профессиям, и не имеют отношения к основным профессиям деревообрабатывающего производства. В связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости истца кочегаром технологических печей, а также в связи с тем, что основные рабочие Шлинского деревообрабатывающего производства ОАО «Тверское КПД» правом на льготное пенсионное обеспечение не пользуются, период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в его специальный трудовой стаж. Во втором случае законодатель установил условие полной занятости на работах по профессии кочегара котельной, топливом для которой был уголь и сланец.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ГУ-УПФ РФ в г. В.Волочек, поданной представителем ФИО8, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что достаточных доказательств, подтверждающих условия, необходимые для зачёта спорного периода работы кочегаром в льготный стаж, как то: работа на технологических печах и занятость кочегара на производстве, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, суду не представлены. Суд не вправе был устанавливать тождество профессии истца «кочегар 3 разряда паровых котлов, вырабатывающих пар для производственных нужд, в энерго-механическом цехе» иной профессии – «кочегар технологических печей». Показания свидетелей ФИО5 и ФИО9 являются недопустимыми, так как подтверждают характер работы, что прямо запрещено пунктом 3 статьи 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно списку профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённому ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение» ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в деревообрабатывающем производстве Шлинского деревообрабатывающего предприятия значатся: кузнецы ручной ковки (Список № 1, раздел XI «Металлообработка», пункт 2 «Кузнечно-прессовое производство», позиция 1110200а-13227), лесорубы (Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утверждённый постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 273), водители лесовозов (Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утверждённый постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 273), рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента образивными кругами сухим способом (Список № 2, раздел XIV «Металлообработка», пункт 12 «Прочие профессии металлообработки», позиция 2151200а-1753а). Профессии, указанные в приведённом списке, относятся к кузнечно-прессовому производству, лесозаготовительному производству, прочим профессиям металлообработки, общим профессиям, при этом к основным профессиям деревообрабатывающего производства не имеют отношения. Шлинское деревообрабатывающее производство строительством зданий и сооружений не занималось. Печи, на которых работал истец, не могли обеспечивать технологический процесс строительства зданий и сооружений, кузнечно-прессового производства, металлообработки или заготовки древесины, поскольку для строительства, заготовки древесины и заточки металлических инструментов сухим способом технологические печи не требуются, а в кузнечно-прессовом производстве кочегар не задействован. Также отсутствуют доказательства полной занятости истца в течение рабочего дня кочегаром технологических печей. Пунктом 1 статьи 22 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрена возможность прекращения пенсионным органом выплаты пенсии в случае утраты пенсионером права на пенсию.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО1 поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г.В.Волочек ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в течение полного рабочего дня кочегаром технологических печей в энерго-механическом цехе в Шлинском деревообрабатывающем производстве ОАО «Тверское КПД». Представленные истцом доказательства о характере и занятости в течение полного рабочего дня с исполнением трудовой функции кочегара технологических печей, занятого в производствах, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, подтверждаются материалами дела.

С данным выводом следует согласиться.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № 2 1991 года.

В разделе «Общие профессии» Списка № 2 1991 года предусмотрена профессия «кочегары технологических печей, занятых в производствах, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение.

В силу постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ГУ-УПФ РФ в г. В.Волочке от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсии по указанному основанию.

Решением комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № не был зачтён в льготный стаж период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как имеющимися документами не подтверждена его работа на технологических печах в производстве, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, а также котельной на угле.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О «О трудовых пенсиях в РФ».

С ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пенсии ФИО1

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. кочегаром паровых котлов, вырабатывающих пар для производственных нужд по 3 разряду в механическом цехе Шлинского деревообрабатывающего производства Калининского ПСО КПД (АООТ «Тверское крупнопанельное домостроение»).

Из архивной справки ГУ «ТЦДНИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 работал в Шлинском деревообрабатывающем производстве Калининского ПСО КПД (АООТ «Тверское крупнопанельное домостроение») в энерго-механическом цехе кочегаром 3 разряда паровых котлов, вырабатывающих пар для производственных нужд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно лицевым счетам по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы он работал с полным рабочим днём, неоплаченных больничных листов и административных отпусков нет.

Из справки АО «Тверское КПД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в котельной Шлинского деревообрабатывающего производства АО «Тверское КПД» было установлено два паровых котла типа СК-250, работающих на отходах лесопиления и деревообработки, а также на дровах, по выработке пара и подачи его в сушильные камеры по сушке пиломатериалов для изготовления оконных блоков и блоков половой доски.

В акте документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, в том числе на соответствующих видах работ от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что согласно уставу АООТ «Тверское КПД» его основными видами деятельности являются строительство зданий и сооружений, а также объектов социального назначения.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный период работы истца в профессии кочегара 3 разряда подлежит включению в специальный трудовой стаж по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что в этот период истец в течение полного рабочего дня исполнял трудовую функцию кочегара технологических печей, занятого в производствах, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение.

Указанный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачёту в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В предварительном и судебном заседаниях городского суда от 18 декабря 2013 года истец ФИО1 пояснял, что в спорный период он работал на печах, обслуживающих производство, и являвшихся составной частью технологического процесса, так как с их помощью сушились пиломатериалы. Работа шла в течение полного рабочего дня.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО9, городской суд обоснованно сослался на то, что занятость ФИО1 в спорный период в должности кочегара технологических печей, занятого в производстве, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, подтверждается иными письменными доказательствами.

В Списке ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение» профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, указаны следующие наименования профессий, должностей по ЕТКС: кузнецы ручной ковки, мельники, электросварщики, машинисты козловых кранов, газорезчики, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, кровельщики по рулонным кровлям, камнетёсы, кочегары технологических печей, занятые в производствах, маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, лесорубы, водители лесовозов, рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента образивными кругами сухим способом, асфальтобетонщики-варильщики, мастера, прорабы.

Основным видом деятельности ОАО «Тверское КПД» являлось строительство зданий и сооружений, а также объектов социального назначения.

Кроме того, в Шлинском деревообрабатывающем производстве также наряду с кочегарами технологических печей поименованы и другие профессии, должности, дающие право на льготное пенсионное обеспечение.

Вопреки доводам жалобы, суд не устанавливал тождество профессии истца «кочегар 3 разряда паровых котлов, вырабатывающих пар для производственных нужд, в энерго-механическом цехе» иной профессии – «кочегар технологических печей», а разрешил вопрос о тождественности выполняемой истцом работы той работе, которая даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг возраста 56 лет и на эту дату имел страховой стаж более 25 лет.

С учётом спорного периода специальный трудовой стаж истца составлял 10 лет 7 месяцев 8 дней и ответчик, приняв при первом обращении ФИО1 правильное решение о назначении тому досрочной трудовой пенсии по старости со дня возникновения права на такую пенсию, не имел оснований для прекращения её выплаты, в связи с чем соответствующее решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным.

При таком положении решение суда о возложения на пенсионный орган обязанности по возобновлению выплаты ФИО1 трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков