Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает его дочь ФИО5

18 июня 2012 года около <данные изъяты> мин. по вине ФИО1, проживающего в квартире № №, в результате разрыва резьбового соединения с фильтром-грязевиком вводного крана ХВС, в числе прочих была залита квартира истца. Квартира № принадлежит на праве собственности Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, ФИО1 является её квартиросъёмщиком на основании служебных взаимоотношений с указанным учреждением. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актами обследования, составленными представителями ООО «СКС» с участием собственников и представителя ФИО1 В результате залива квартиры истцу причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № от 26 июня 2012 года, составленным ООО <данные изъяты>».

В судебном заседании 19 октября 2012 года ответчики Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура и ФИО1 заменены на ответчика ОАО «Тверьстрой», дело направлено по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Тверьстрой» ФИО4 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО1 пояснил суду, что между действиями ОАО «Тверьстрой» и наступившими последствиями в виде залива квартиры имеется прямая причинная связь. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ОАО «Тверьстрой».

Представитель третьего лица - Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО6 согласился с доводами ФИО1

Истец ФИО3 и представитель третьего - лица ООО «СКС» в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что ОАО «Тверьстрой» не является надлежащим ответчиком по иску ФИО3, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности заключению специалиста ОАО «<данные изъяты>», которое исследовано судом не полно, его достаточность оценена без учета взаимной связи с совокупностью других доказательств. По мнению заявителя жалобы, вред имуществу истца причинен по вине ОАО «Тверьстрой», которым не обеспечено соответствие качества объекта долевого строительства установленным требованиям, а также соблюдение правил монтажа санитарно-технического оборудования.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО3 по доверенности, также поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, судом неверно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На основании ч. 2 ст. 704 ГК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 706 ГК РФ, именно ОАО «Тверьстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками. Вывод суда о том, что ОАО «Тверьстрой» не является надлежащим ответчиком, не соответствует материалам дела. Вина ОАО «Тверьстрой» в причинении вреда имуществу истца, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в полном объеме подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. Однако, суд неправомерно освободил ответчика от ответственности за причиненный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 полагал, что виновным в произошедшем заливе его квартиры является ФИО1, проживающий в квартире № №, находящейся в оперативном управлении Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, расположенной этажом выше. В подтверждение своей позиции истец представил акты обследования от 18 июня 2012 года и от 26 июня 2012 года, в которых зафиксировано, что залив произошел в результате того, что в квартире № № лопнуло резьбовое соединение крана холодной воды <данные изъяты> с фильтром-грязевиком.

В материалах дела имеется заключение специалиста ОАО «<данные изъяты>» № № от 21 августа 2012 года, из которого следует, что причинами разрушения резьбового соединения крана явилось в совокупности некачественность шарового крана и нарушение правил монтажа при навинчивании фильтра.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, в котором расположена квартира истца, находится в управлении управляющей организации ООО «Современные коммунальные системы», которая в силу ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Строительство указанного дома осуществлялось ОАО «Тверьстрой». В эксплуатацию дом сдан в 2008 году.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции в судебном заседании 19 октября 2012 года заменил ответчиков Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру и ФИО1 на ответчика ОАО «Тверьстрой». При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками, не приведены.

Судебная коллегия полагает данные процессуальные действия суда первой инстанции неправомерными, поскольку ответчик может быть признан ненадлежащим, если в отношении него исключается предположение о его ответственности по заявленным исковым требованиям, а основанием для замены ответчика является предполагаемое истцом отсутствие материально-правовой обязанности ответчика.

Из характера сложившихся правоотношений и существа заявленных ФИО3 требований следует, что материально-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, может быть возложена на владельца вышерасположенной квартиры (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура) или квартиросъемщика (ФИО1), на управляющую компанию (ООО «Современные коммунальные системы») или организацию-застройщика (ОАО «Тверьстрой»).

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку установление и оценка всех имеющих правовое значение по настоящему спору обстоятельств влечет разрешение вопроса об объеме прав и обязанностей вышеуказанных лиц, судебная коллегия полагает, что данных лиц необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчиков.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 марта 2013 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО «Современные коммунальные системы» ФИО7 поступило заявление о признании исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив данное заявление, выслушав пояснения представителя ООО «Современные коммунальные системы» ФИО7, поддержавшего признание иска, и пояснения других участников процесса, не возражавших против принятия судом признания иска, судебная коллегия считает возможным принять признание ответчиком ООО «Современные коммунальные системы» исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание исковых требований ответчиком является правом этого лица. Установлено, что данные процессуальные действия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Обстоятельств, препятствующих суду принять признание ООО «Современные коммунальные системы» иска, заявленного ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ признание иска ответчиком выражены в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Полномочия ФИО7 на представление интересов ООО «Современные коммунальные системы» в суде, в том числе с правом на признание иска, подтверждены доверенностью, представленной в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявителю разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 января 2013 года подлежит отмене, а исковые требования ФИО3, предъявленные к ООО «Современные коммунальные системы», – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 173, 326.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 января 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи