Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Басова В.Ф. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Басова В.Ф., представителя ответчика ООО «Декопласт» Николенко М.В., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей решение отменить,

установила:

Басов В.Ф., уточнив требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декопласт» (далее - ООО «Декопласт») о восстановлении на работе с 4.09.2012г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что приказом ответчика от 4.09.2012г. уволен с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата. Данное увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком было нарушено трудовое законодательство, фактически сокращение должности не произошло; под сокращение попали неугодные для работодателя работники, писавшие жалобы на нарушение трудового законодательства на предприятии; ему была предложена вакансия машиниста экструдера, от которой он отказался, так как эта должность оплачивается в два раза меньше прежней его должности и требует прохождения специального обучения, которое ему не предлагалось.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что увольнение истца по сокращению штата произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения не нарушен, сокращение штата имело место в действительности, должность <данные изъяты> была сокращена. Басову В.Ф. предлагалась вакантная должность машиниста экструдера, по которой можно было пройти обучение, от которой он отказался. Просили суд в иске Басову В.Ф. отказать.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Басову В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Басов В.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что был уволен по причине неприязненного отношения к нему со стороны руководства; ему не были предложены все вакантные должности, в частности, должность водителя автопогрузчика; он имел преимущественное право оставления на работе; полномочия генерального директора не подтверждены; оснований для сокращения не было; общество привлекает для работы иностранных работников.

В суде апелляционной инстанции Басов В.Ф. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Декопласт» возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением, работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора существенны три обстоятельства:

1. Установление действительности факта сокращения штата;

2. Оценка преимущественного права оставления на работе, если таковая требуется из условий сокращения.

3. Соблюдение гарантий работнику при увольнении по сокращению штата (предупреждение о предстоящем увольнении за 2 месяца, предложение другой имеющейся работы, вакантной должности в той же организации, учет мотивированного мнения профкома, если необходимо).

Данные обстоятельства проверялись судом, были установлены и получили правильную оценку.

Как следует из материалов дела, с 23.04.2008г. Басов В.Ф. работал <данные изъяты> в ООО «Декопласт» в энерго - механическом отделе. На момент увольнения - <данные изъяты> на участке по ремонту, в котором по штату числилось 12 единиц <данные изъяты>

Из протокола совещания администрации ООО «Декопласт» от 18.06.2012г. усматривается, что принято решение в целях оптимизации производства провести процедуру сокращения штатов и численности работников, в том числе работников ремонтной службы. Согласно предоставленным администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области сведениям, по итогам работы за 2011г. ООО «Декопласт» улучшило экономические показатели, а за 9 месяцев 2012г. претерпели изменения в сторону снижения.

В связи с принятым решением издавался ряд приказов о сокращении должностей, в том числе единиц слесарей-ремонтников.

Приказом №94 от 28.06.2012г. решено с 30.08.2012г. исключить из штатного расписания предприятия должности, в том числе и три единицы <данные изъяты>. Приказом №94/1 от 28.06.2012 г. с 04.09.2012 из штатного расписания предприятия исключена еще одна единица <данные изъяты>

Согласно штатных расписаний, действующих в периоды с 1.05.2012г., с 30.08.2012г., с 4.09.2012г., в ООО «Декопласт» в результате проведенного сокращения численный состав сотрудников предприятия сократился с 411 единиц до 390 единиц, в том числе на 4 единицы <данные изъяты>

29.06.2012г. в СОГКУ «Центр занятости населения Ярцевского района» ответчиком направлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, по состоянию на июнь 2012г., где было также указано 4 <данные изъяты>

04.07.2012г. Басов В.Ф. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также в целях трудоустройства ему при уведомлении и в день увольнения была предложена вакантная должность машиниста экструдера, однако Басов В.Ф. отказался занять её. Других вакантных должностей, соответствующих его квалификации, у ответчика, как установил суд, не имелось.

На основании приказа № 233 от 04.09.2012г. истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников, то есть по истечении 2-х месяцев.

Увольнение истца было произведено с учетом того, что он не обладает преимущественным правом на оставление на работе по сравнению с другими <данные изъяты> того структурного подразделения предприятия, где работал истец.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2006 года № 581-0, часть 1 статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя е продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик, решая вопрос о преимущественном праве оставления на работе, оценивал преимущества «первого и второго уровня», перечисленные в ч.ч.1, 2 ст. 179 ТК РФ и п.3.3 с раздела 3 Коллективного договора ООО «Декопласт» от 10 января 2006 года в действующей редакции.

Работодателем проведена указанная работа по оценке вышеизложенных качеств двенадцати <данные изъяты>, относящихся к службе главного инженера на участке по ремонту оборудования.

Судом подробно проанализированы кандидатуры каждого из <данные изъяты> и приведены мотивированные суждения в решении о том, что кандидатура Басова В.Ф. для сокращения выбрана верно.

При этом у работодателя не было необходимости сравнивать кандидатуры слесарей-ремонтников на других участках работы.

Не нашли подтверждения и доводы о не предложении вакантных должностей истцу. Суд проанализировал доводы истца, касающиеся вакантных должностей машиниста экструдера, а также должности менеджера и мастера по контролю ОТК. Поскольку Басов В.Ф. не имел необходимого образования и квалификации для замещения должности менеджера и мастера по контролю ОТК, администрация не обязана была предлагать ему данные должности. Проверены судом доводы, касающиеся должности водителя погрузчика, которая не могла быть предложена истцу в силу отсутствия профессиональных навыков.

Утверждение истца о его преимущественном праве на оставление на работе основано на ошибочном толковании норм права.

Несостоятельны и доводы об отсутствии полномочий у лица, издавшего приказ о сокращении штата и увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ч. 4 данной статьи порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

На основании ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, помимо прочих, осуществляют органы управления юридического лица или уполномоченные ими лица в порядке, установленном в том числе учредительными документами юридического лица.

Как следует из Устава ООО «Декопласт», высшим органом управления обществом является Общее собрание его участников (п. 12.1 Устава).

В обществе может быть избран Совет директоров, к компетенции которого относится утверждение штатного расписания общества (п. 15.1, п/п 31 п. 15.3 Устава).

В соответствии с п. 16.1 Устава ООО «Декопласт» единоличным органом управления обществом является генеральный директор, действующий на основе единоначалия и подотчетный в своей деятельности Общему собранию; избираемый на должность Советом директоров, а в случае, если Совет директоров не образован, то общим собранием участников сроком на 1 год с правом неограниченного продления срока полномочий. Генеральный директор может быть избран также и не из числа участников.

В силу своей компетенции генеральный директор общества принимает, увольняет работников общества в соответствии со штатным расписанием, представляет для утверждения Совету директоров штатное расписание общества (п. 16.2 Устава).

Из материалов дела видно, что Совет директоров в обществе не создан; согласно выписке из ЕГРП от 15.10.2012г. единственным учредителем (участником) ООО «Декопласт» является Компания с ограниченной ответственностью «ДКПС КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД», генеральным директором ООО «Декопласт» - ФИО5

06.09.2011г. с генеральным директором ФИО5 заключен трудовой договор, который от имени ООО «Декопласт» подписан единственным участником общества Компанией с ограниченной ответственностью «ДКПС КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД» в лице директора ФИО6

В соответствии с пунктом 2.2.9 указанного трудового договора к полномочиям генерального директора относится утверждение штатного расписания общества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у генерального директора общества полномочий на издание приказа о сокращении штата являются несостоятельными, поскольку в данном случае генеральный директор действовала в пределах полномочий, предоставленных ей трудовым договором.

Поскольку решение вопроса о численности штата, необходимой для эффективной работы, о целесообразности сокращения относится к исключительной компетенции работодателя, суд не вправе давать оценку целесообразности произведенного сокращения численности или штата работников. Правовое значение имеет соблюдение работодателем установленной законом процедуры сокращения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.

Проверив законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение имело место, Басов В.Ф. уволен в соответствии с требованиями закона: порядок и процедура увольнения нарушены не были, о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, от имеющейся на момент увольнения соответствующей его квалификации вакантной должности машиниста экструдера отказался, все расчеты с истцом были произведены.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в действительности было произведено сокращение, поскольку число работников по штатному расписанию уменьшилось. При этом истец не обладал преимущественным правом оставления на работе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ответчиком порядок увольнения был соблюден, и отказал Басову В.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

С доводами жалобы Басова В.Ф. согласиться нельзя.

Указание на то, что общество привлекает для работы иностранных работников, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта. Привлекаемые к работе иностранные работники не нарушали прав истца, принимались на иные должности, и работали в соответствии с ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чему дана надлежащая оценка в решении суда.

Доводы жалобы о том, что истец имел преимущественное право оставления на работе, всесторонне проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку судом установлено иное. Суд обоснованно опроверг утверждение истца о наличии у него более высокой квалификации, поскольку это не соответствует материалам дела.

Истцом не приведено суждений о том, что при сравнении <данные изъяты> работодатель или суд не проверили преимущество истца перед кем-либо из конкретных <данные изъяты>. Он не согласен лишь с объективностью сравнения, отмечая ФИО ФИО2 ФИО3 ФИО4 Однако истцом не приведены доводы, из которых следовало бы, что он более квалифицированный работник, чем остальные <данные изъяты>, что работодатель кого-либо не учел при оценке преимущественного права. Обоснованность действий работодателя в данной части подтверждается материалами дела. При этом с учетом того, что под квалификацией понимается уровень теоретических и практических знаний по конкретной профессии и специальности, а критериями квалификации работника является уровень образования, навыки, опыт практической работы (стаж), а работу истца в сфере бурения нельзя рассматривать как его преимущество в данном случае, с доводами жалобы согласиться нельзя.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для сокращения штата работников, указания на то, что ответчиком не доказано финансово-экономическое ухудшение предприятия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку целесообразность сокращения является правом и хозяйственным усмотрением работодателя. Трудовое законодательство не устанавливает каких-либо обстоятельств, обуславливающих принятие такого решения, суд не может входить в обсуждение вопроса о целесообразности такого сокращения.

Ссылка в жалобе на то, что полномочия генерального директора не подтверждены, не соответствует доказательствам, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истица о том, что основанием увольнения послужило предвзятое отношения к нему со стороны руководства, убедительными доказательствами не подтверждены и не основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении трудовых прав Басова В.Ф. при оспариваемом увольнении. При этом из материалов дела видно, что уволен в связи с сокращением был не только истец, но и другие работники.

Утверждение истца о незаконности увольнения по той причине, что ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности, в частности, ему не была предложена должность водителя автопогрузчика, несостоятельно и также получила надлежащую судебную оценку.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, в основном сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако оснований к тому не усматривается, так как доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басова В.Ф.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: