Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Павлова Дмитрия Юрьевича - Ощепковой Юлии Сергеевны на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлова Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца Павлова Д.Ю. - Ощепковой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПДЮ обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о возмещении суммы операции, совершенной без согласия клиента, защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели на сумму 213 000 руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 18,4 % годовых, и договор о выпуске карты. Договор заключен путем направления истцом ответчику заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели. Заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания он согласился на заключение договора присоединения к действующей редакции «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк» и «Правил дистанционного обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail ОАО «Промсвязьбанк».

После заключения договора на его имя был открыт банковский счет №№, ему была выдана банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.18 час. он совершил попытку идентификации в интернет банке с домашнего компьютера, защищенного лицензионным антивирусным продуктом Доктор Вэб Секъюрити Спейс, с целью проверки зачисления денежных средств на счет, однако при входе открытие интернет-банка не произошло, сайт перестал работать.

Он попробовал произвести доступ в систему повторно, однако сайт снова не открылся.

В 14.33 час. с номера телефона №, указанного ответчиком в памятке держателя карты в качестве контактного, был совершен входящий вызов на его телефон, звонящий представился сотрудником банка и спросил, производил ли он вход в систему интернет банка, а также сказал, что была попытка перечисления денежных средств с вышеуказанного счета через интернет-банк.

У него было сомнение в том, что звонит сотрудник банка, и он ответил, что никакого перевода не производил, тогда сотрудник банка предложил произвести отмену операции. Он сообщил звонящему, что не может зайти в систему, на что сотрудник банка сказал, что операцию отменит сам, так как произошел сбой в программе банка, а его об отмене операции оповестят СМС сообщением. При этом никакой информации пароля, пин-код, иной информации, необходимой для идентификации для входа в интернет-банк, а также личных данных он сотруднику банка не сообщал.

Во время разговора с сотрудником банка ему пришло несколько СМС сообщений, в которых было указано следующее:

14 часов 18 минут 56 секунд - о подтверждении входа в интернет-

банк;

14 часов 20 минут 21 секунда - о входе в интернет-банк;

14 часов 20 минут 26 секунд - об изменении пароля;

14 часов 35 минут 19 секунд - о переводе денежных средств;

14 часов 41 минута 56 секунд - о подтверждении операции перевода денежных средств по номеру телефона № получатель М. В. М.

Сообщение об отмене операции так и не пришло. В 16 часов 05 минут он сам позвонил в ОАО «Промсвязьбанк» и осведомился том, что происходит с его счетом. На что ему сообщили, что операция по переводу 183.500 рублей проведена. Он снова сообщил сотруднику банка, что никаких операций не производил и просил отменить операцию. Однако операция не была отменена, денежные средства в сумме 183.500 рублей были перечислены в пользу физического лица ММВ.

В тот же день он обратился в Отдел полиции № «Кировский», однако в возбуждении уголовного дела было отказано с сообщением о том, что потерпевшим является банк, так как денежные средства находились на счете в банке, и именно банк несет ответственность за сохранность денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением о несогласии с операцией на сумму 183.500 рублей, однако ответа на заявление не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств было отказано.

Считает указанный отказ незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, нарушающим его права как потребителя, поскольку операция по списанию денежных средств осуществлена на основании мнимого распоряжения, без его согласия. Он распоряжения на списание не давал, более того, отказался от операции по телефону. В соответствии с п.12 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе» после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления. Ответчик в нарушение указанной нормы не возместил ему сумму операции на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик при осуществлении операции по списанию денежных средств повел себя неразумно и недобросовестно, в связи с чем именно на ответчика ложится ответственность за неблагоприятные последствия. Карта является средством оплаты товаров (работ, услуг) и получения наличных денежных средств, не предусмотрено перечисление денежных средств с карты в пользу физических лиц личным переводом, а также на телефоны физических лиц. Кроме того, банк имеет право отказать клиенту в оказании услуги по переводу денежных средств, если у банка возникли подозрения в том, что проводимая операция совершается с нарушением Правил платежных систем и носит мошеннический характер. Перевод с кредитной карты на счет физического лица крупной суммы денег 183.500 рублей - явно не имеет экономического смысла или очевидной цели. Банк не воспользовался своим правом отказать в оказании услуги.

Он же, напротив, проявил добросовестность, заботливость, осмотрительность, предпринял все меры безопасности при работе в системе PSB-Retail: осуществил вход в систему с домашнего компьютера, использовал лицензионное антивирусное обеспечение, использовал логин и пароль, сгенерированный системой банка, не оставлял систему без присмотра, при первой же сложившейся возможности сообщил в банк об отмене операции.

Также считает, что ответчик в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей не довел до него всю необходимую информацию о продукте, а именно не поставил его в известность о том, что третьи лица без его ведома могут получить доступ к его паролям, а также, что денежные средства могу быть перечислены на счета третьих лиц без его согласия. Ответчик не обеспечил невозможность доступа третьих лиц к информации о пароле.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в постоянных переживаниях, его мучает бессонница и головные боли, у него перед банком возник долг не по его вине.

Просил суд взыскать с ответчика сумму операции, совершенной без его согласия после получения уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия, в размере 183.500 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет процентов, начисленных а общую сумму задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 30.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ПДЮ не согласен и в апелляционной жалобе его представитель ОЮС просит решение суда отменить.

Доводы жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям.

Утверждает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вследствие непредставленной информации об оказываемой услуге.

Ответчика не было приведено доказательств того, что ПДЮ разглашал сведения третьему лицу представившемуся сотрудником банка. ПДЮ таких данных и не разглашал, но было установлено, что списание произошло именно во время телефонного разговора, также в распечатках телефонных переговоров имеется запись о том, что сотрудниками банка в телефонных разговоров с ПДЮ подтверждено, что такое списание именно во время телефонных разговоров, является одним из способов интернет мошенничества и вина ПДЮ в списании денежных средств отсутствует.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что суд не применил ч.3 ст.401 ГК РФ, которая, по мнению апеллянта, подлежит применению в данном случае.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не исполнил свои обязательства установленные положениями Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц и Правил комплексного банковского обслуживания и не обеспечил невозможность доступа третьих лиц к информации о пароле истца.

Согласно статье 10 Закона Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Банком истцу такая информация не была предоставлена.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Банк не поставил истца в известность о том, что телефонный номер указанный банком в качестве контактного используется только для входящих вызовов в банк, а также о том, что третьи лица без ведома истца могут получить доступ к паролям истца предоставленным ответчиком без его согласия, не предоставил информацию о том, что денежные средства со счета истца могут быть перечислены на счета или телефоны третьих лиц, без согласия истца.

Кроме того, считает, что обязанность по технической защите паролей лежит на Банке, так как пароль генерируется именно банком, в связи с чем, все риски, связанные с ненадежностью паролей должен нести Банк. В противном случае, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина потребителя, поскольку он использует пароли сгенерированные банком и не имеет возможности влиять на техническую защищенность предоставленных паролей.

Апеллянта настаивает на том, что сотрудники банка имели доступ к паролям направляемым истцу.

Указывает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства того факта, что звонил ПДЮ в действительности не сотрудник Банка, а третье лицо.

По мнению апеллянта, в совокупности приведенные обстоятельства, как то, что сотрудники Банка имеют доступ к сгенерированным паролям клиентов, а также то, что нет доказательств того, что телефонный номер с которого был совершен спорный входящий вызов не принадлежит в действительности Банку, а также, что ПДЮ не сообщал своих паролей входящему лицу, позволяют говорить о том, что перевод денежных средств мог быть совершен кем то, из сотрудников Банка, а именно тем, кто имел доступ к сгенерированным паролям клиентов. И именно информация о том, что телефонный номер используется только для входящих вызовов в Банк могла предотвратить данную ситуацию, так как ПДЮ не стал бы отвечать на этот вызов и денежные средства не были бы списаны.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

Судом не было предложено ответчику представить доказательства того, что пароли и коды стали известны третьим лицам по вине истца в связи с нарушением им правил использования электронного средства платежа, что привело к списанию денежных средств банком (ст.56 ГПК РФ)

При разрешении данного спора судом не были установлены обстоятельства, подтверждающие списание денежных средств с карты по вине истца, не были опровергнуты доводы истца о том, что списание денежных средств произощло в связи с непринятием Банком необходимых мер для обеспечения технической защищенности паролей предоставляемых клиентам банка от несанкционированного доступа к денежным средствам находящихся на счетах в банке.

Настаивает на том, что получение ПДЮ через смс- уведомление одноразовых кодов для входа в систему интернет - банка, не может свидетельствовать о том, что распоряжение о проведении спорной операции выполнено именно истцом или по его поручению. Доводы суда о том, что истец подтвердил спорную операцию, необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст.854 ГК РФ).

При этом, согласно ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Указанием Центрального Банка РФ от 24.12.2004 N 266-П (далее Положение N 266-П), клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Положения N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения N 266-П (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения N 266-П, указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 г. N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, что подтверждается заявлением ПДЮ на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели (л.д. 9-10); также был заключен договор дистанционного банковского обслуживания, что подтверждается заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания (л.д.11-12), истцу ПДЮ был открыт счет выдана банковская карта, что следует из подтверждения о выпуске и/или условиях обслуживания международной банковской карты (л.д.14-16).

При заключении договора ПДЮ была предоставлена полная информация о предоставляемых банковских услугах, истец ознакомлен с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается его подписями в заявлениях.

Выписка по Контракту клиента подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый ПДЮ в ОАО «Промсвязьбанк», была перечислена сумма кредита 213.000 рублей (л.д.18).

Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ПДЮ № на счет №, открытый на имя ММВ, перечислено 183.500 руб. с использованием системы PSB-Retail. Воля ПДЮ на совершение данной операции удостоверена его электронной подписью (л.д.17).

ПДЮ ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о несогласии с операцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

Проанализировав представленные доказательства, положения норм действующего законодательства, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSP-RETAIL в ОАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО «Промсвязьбанк» отсутствовали основания для отказа в проведении операции, поскольку оспариваемые операции были подтверждены вводом SMS-кодов, являющегося средством подтверждения авторства передаваемых банку поручений. Ввод SMS-кодов был произведён в период доступа в систему PSB-Retail на основании данных аутентификации истца в системе.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа.

Правила дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО «Промсвязьбанк» являются неотъемлемой частью договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1.6 названных Правил устанавливается следующий порядок взаимодействия банка и клиента: банк осуществляет финансовые операции и информационные операции по счету клиента на основании полученных и принятых к исполнению поручений клиента. Указанные поручения передаются клиентом банку с использованием определенных Правилами каналов доступа. Наличие в банке электронного документа клиента, содержащего поручение клиента и надлежащим образом в соответствии с настоящими Правилами подтвержденного средством подтверждения, является для банка достаточным основанием (если иное не предусмотрено настоящими Правилами) для осуществления финансовой и/или информационной операции, а также совершения сделки.

Пунктом 2.1.7. Правил определено, что идентификация и аутентификация при обслуживании по каналам доступа может быть произведена также с использованием средств подтверждения - таблицы разовых ключей и(или) кода подтверждения, полученного в рамках сервиса «SMS-код».

Исходя из п. 2.4.1. Правил, подтверждение поручений и информационных сообщений производится клиентом при помощи средств подтверждения, порядок использования которых регулируется Правилами, а также иными соответствующими соглашениями между клиентом и банком.

Правила предоставляют клиенту право использовать в качестве средств подтверждения разовые ключи из таблицы разовых ключей и (или) коды подтверждения, полученные в рамках сервиса "SMS-код".

Согласно п. 2.4.5. Правил ДБО клиент обязуется не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования.

Истец обязался соблюдать доведенные до него согласно п. 1.4 Правил «Меры безопасности при работе в Интернет-банке Системы «Р SB-Retail» ОАО «Промсвязьбанк». Указанными «Мерами безопасности при работе в Интернет-банке Системы «PSB-Retail» установлена также обязанность истца по обеспечению соответствующей защиты компьютера.

Согласно п. 5.3.2. Правил ДБО все операции, производимые сторонами в системе, в том числе системой автоматически, фиксируются в протоколах работы программы, хранящихся в базе данных системы «PSB-Retail» на стороне Банка. В случае разногласия между банком и клиентом в отношении переданных поручений и(или) информационных сообщений стороны признают в качестве доказательства указанные записи, а также записи в протоколе работы программы, хранящемся на сервере банка. Система ведет учет действий, производимых сторонами в ней, включая автоматические действия самой системы (регистрация учетной записи клиента в системе с логином/паролем, вход/выход из системы, подключение сервиса «SMS-код» и регистрация для его использования номера телефона, регистрация Таблицы разовых ключей, создание электронного документа, использованный код подтверждения и разовый ключ, проверка кода подтверждения и разового ключа при обработке документа и сохраняет его в базе данных системы «PSB-Retail» на стороне банка.

Из материалов дела следует, что спорная финансовая операция была подтверждена истцом, так записями системного журнала подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут 34 секунды (время Московское) произведен вход в систему с использованием логина и пароля ПДЮ, а также пройдена дополнительная проверка при входе в систему путем введения SMS-кода в 14:20:08. Далее в 14:20:22 была произведена операция «Смена пароля клиентом» с подтверждением операции SMS-кодом. № клиент передал поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение операции «Перевод по номеру телефона», сумма 183.500 руб. Поручение было подтверждено SMS-кодом «№» ДД.ММ.ГГГГ в 14:44:30. Ввод SMS-кода произведен в период доступа в систему PSB-Retail на основании данных авторизации и аутентификации клиента в системе PSB-Retail. Выход из системы был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:39 (л.д. 103-109).

Из пояснений представителя истца, а также записи телефонных переговоров истца с сотрудниками банка ОАО «Промсвязьбанк» судом установлено, что карта ПДЮ впоследствии была заблокирована.

В связи с проведенной операцией со счета ПДЮ была списана сумма 183.500 рублей, что подтверждается выпиской по Контракту клиента (л.д.18).

Как установлено судебным разбирательством, то согласно детализации по телефонному номеру ПДЮ ДД.ММ.ГГГГ в 17:33:24 (время местное, то есть Московское 14:33:24) на телефонный номер ПДЮ зафиксирован телефонный звонок с номера телефона № (л.д.83-86).

Из пояснений представителя истца, а также в соответствии с записями системного журнала, судом установлено, что указанный телефонный разговор состоялся в период входа ПДЮ в систему интернет-банка. Также представитель истца пояснила, что в момент входа в систему интернет-банка компьютер ПДЮ «завис», и последний в интернет-банк не зашел, а звонящий с телефонного номера, принадлежащего банку, представился сотрудником службы безопасности банка.

Из пояснений представителя истца следует, что ПДЮ в момент разговора полагал, что разговаривает по телефону с сотрудником банка.

Из приведенной выше детализации установлено, что продолжительность разговора составила 935 секунд, то есть 15 минут 35 секунд.

Также из детализации следует, что в момент разговора ПДЮ по телефону со звонящим, представившимся сотрудником банка, истцу на телефон приходили СМС- сообщения: в 17:35:19 (Московское 14:35:19), 17:35:32(Московское 14:35:32), 17:35:37 (Московское 14:35:37), 17:41:56 (Московское 14:41:56), 17:42:08 (Московское 14:42:08), 17:42:58 (Московское 14:42:58).

Согласно справке по СМС- информированию клиента ПДЮ код для подтверждения входа в интернет-банк направлен в 14:18:47, вход в интернет-банк осуществлен в 14:20:08, смена пароля на вход в интернет-банк произведена в 14:20:20, СМС с кодом для подтверждения операции перевода по номеру телефона отправлена ПДЮ в 14:35:00, затем СМС с кодом для подтверждения операции перевода отправлена в 14:41:38.

Поручение на проведение операции «Перевод по номеру телефона» на сумму 183.500 рублей было передано в банк ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:48 (время Московское), было подтверждено SMS-кодом ДД.ММ.ГГГГ в 14:44:32 (запись системного журнала), то есть во время телефонного разговора.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что поручение на проведение операции «Перевод по номеру телефона» на сумму 183.500 рублей было передано в банк ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:48 (время Московское), было подтверждено SMS-кодом ДД.ММ.ГГГГ в 14:44:32 (запись системного журнала), то есть во время телефонного разговора

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил дистанционного банковского обслуживания стороны признают, что переданные клиентом, прошедшим в каждом случае надлежащим образом процедуры идентификации и аутентификации поручения, подтвержденные с помощью действительных средств подтверждения, находящихся в распоряжении клиента (в рассматриваемом случае - SMS-кодов) равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью истца, и являются основанием для проведения банком финансовых операций на основании поручения.

Таким образом, у ОАО «Промсвязьбанк» отсутствовали основания для отказа в проведении операции, поскольку оспариваемые операции были подтверждены вводом SMS-кодов, являющегося средством подтверждения авторства передаваемых банку поручений. Ввод SMS-кодов был произведен в период доступа в систему PSB-Retail на основании данных аутентификации истца в системе.

Согласно п. 9.1.1 Правил ДБО банк несет ответственность перед клиентом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в части возмещения суммы операции, совершенной без согласия клиента при использовании системы, в результате несоблюдения банком требований Правил и иных заключенных между банком и клиентом соглашений, регулирующих работу в системе.

При этом, согласно 9.1.5 Правил, банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения клиента, если такое использование произошло после передачи средств подтверждения клиенту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства переведены со счета истца без его согласия либо без его ведома и по его поручению, суду представлено не было. Напротив, в судебном заседании установлено, что операция по переводу денежных средств истца могла быть осуществлена только при нарушении самим истцом порядка использования электронного средства платежа, поскольку судом установлено, что денежные средства со счета истца перечислены на счет иного лица после входа истца в систему интернет-банка, после его идентификации, введения направленных истцу на указанный им номер телефона SMS-кодов.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясьст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПДЮ - ОЮС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: