Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» и ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» денежные средства в сумме 10 428 186 рублей 84 копейки, из них: 8 117 410 рублей 69 копеек, в счет срочной задолженности по кредитному договору № № от 12.07.2012 г.; 73 390 рублей 29 копеек, в счет срочных процентов; 1 025 357 рублей 16 копеек, в счет просроченной задолженности по основному долгу; 1 147 028 рублей 70 копеек, в счет просроченной задолженности по процентам; 30 000 рублей, в счет штрафа за просрочку основного долга и 35 000 рублей, в счет штрафа за просрочку процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение, площадью 167,9 кв.м., 1 этаж: комната № №, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 000 624 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ЗАО КБ «ФИА - БАНК» к ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» денежные средства в равных долях в размере 57 893 рубля 96 копеек, в счет оплаты государственной пошлины, по 28 946 рублей 98 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета г.о. Тольятти денежные средства в равных долях в размере 2 106 рублей 04 копейки, в счет издержек, понесенных оплаты государственной пошлины, по 1 053 рубля 02 копейки с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя истца ЗАО КБ «ФИА-БАНК» - ФИО4 (по доверенности), судебная коллегия

установила:

ЗАО КБ «ФИА-БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2012 г. между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 9 570 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, со сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору Банку в залог передано нежилое помещение, площадью 167,90 кв.м, на 1 этаже, комната № № расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1 Порядок и сроки возврата суммы кредита, и начисляемых по нему процентов, определены кредитным договором, а также графиком платежей.

Свои обязательства по возврату денежных средств ответчики надлежащим образом не исполняли, неоднократно допускали просрочки платежей свыше 10 дней, последний платеж в счет возврата кредита ответчиками осуществлен 26.12.2013 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 847 050 руб. 54 коп, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает право Банку требовать от ответчиков досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 10 847 050 руб. 54 коп., из которых: срочная задолженность по основному долгу - 8 117 410 руб. 69 коп., срочные проценты за пользование кредитом - 73 390 руб. 29 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 1 025 357 руб. 16 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 1 147 028 руб. 70 коп., штраф за просрочку уплаты основного долга - 234 736 руб. 56 коп. и штраф за просрочку уплаты процентов - 249 127 руб. 14 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 167,90 кв.м, 1 этаж: комната № №, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно п. 1.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.07.2012 г. в размере 6 095 000 руб. Кроме того, взыскать с ответчиков в свою пользу государственную пошлину в размере 57 893 руб. 96 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО КБ «ФИА-БАНК» - ФИО4 просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 8 000 624 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суду при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следовало руководствоваться п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой начальная продажная стоимость устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Суд в свою очередь сослался на п. 9 ст. 77.1 указанного закона, однако данная норма регулирует продажу заложенного имущества в рамках ипотеки наемного дома. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять 6 400 499, 20 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3 просит изменить решение суда в части взыскания суммы штрафов за просрочку уплаты основного долга и процентов, снизив их размер до 5 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО КБ «ФИА-БАНК» - ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие в судебную коллегию не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание и участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его правильным.

Как установлено судом, 12.07.2012 г. между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № № на потребительские цели в размере 9 570 000 руб. на условиях срочности (120 месяцев), возвратности и платности (15% годовых).

Банк исполнил все свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, что стороной ответчиков не оспаривалось.

В обеспечение исполнения заемщиков (ответчиков) обязательств по кредитному договору от 12.07.2012 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № по которому заемщик предоставил в залог имущество – нежилое помещение, площадью 167,90 кв.м, 1 этаж, комната № №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.03.2007 г. Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляла по оценке сторон 6 095 000 руб. (п. 1.5 договора).

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору ответчиками не исполнялись, их задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.09.2014 г. составила 10 847 050 руб. 54 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и не вызывающим сомнения в его достоверности, исходя из чего, ставить его под сомнение отсутствуют основания и у судебной коллегии. Кроме того, ответчиками расчет задолженности не оспаривался и не оспаривается, иного расчета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указанная сумма на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не выплачена.

Разрешая спор, применив положения ст. ст. 307-310, 314, 811, 819, 405 ГК РФ, и удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания срочной задолженности по основному долгу и процентам, просроченной задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками ФИО1, ФИО2 обязательств, взятых на себя по кредитному договору от 12.07.2012 г.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны ответчиков поступали лишь возражения, относительно требуемого истцом размера штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и уплаты процентов.

Суд, проверив указанные доводы, признав несоразмерность требуемой истцом суммы штрафов последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа за просрочку основного долга с 2 34 736 руб. 36 коп. до 30 000 руб., за просрочку уплаты процентов с 249 127 руб. 14 коп. до 35 000 руб., на том основании, что по мнению суда, данный размер соответствует требованиям разумности, справедливости и покроет все затраты истца по кредитному договору.

В апелляционной жалобе сторона ответчиков просит изменить решение суда в части взыскания суммы штрафов за просрочку уплаты основного долга и процентов, снизив их размер до 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для установления иного размера взысканных с ответчиков в пользу истца штрафов и считает, что решение суда не подлежит изменению в этой части, поскольку исходит из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы в этой части относятся к установлению фактических обстоятельств дела и их оценке, а, следовательно, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут быть основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Обращая взыскание на заложенное ФИО1 имущество (нежилое помещение) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в экспертном заключении о рыночной стоимости объекта залога от 11.08.2014 г. № № составленным в рамках назначенной судебной оценочной экспертизы ЗАО «<данные изъяты>».

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении к спорным отношениям сторон норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в заключенном между сторонами кредитном договоре от 12.07.2012 г. нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении от 11.08.2014 г. № № составленным экспертом ЗАО <данные изъяты>

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость предмета залога – нежилого помещения, площадью 167,9 кв.м., 1 этаж: комната № №, расположенного по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы составляет 8 000 624 руб.

Установив нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - указанное нежилое помещение, определив его стоимость в соответствии с заключением эксперта.

При этом доводы апелляционной жалобы истца ЗАО КБ «ФИА-БАНК» об установлении начальной продажной цены не по заключению эксперта, а в соответствии с нормами ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной восьмидесяти процентам от стоимости, определенной оценщиком несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.

Поскольку в данном случае имеет место судебный спор и стоимость заложенного имущества определяется судом, что прямо предусмотрено ст. 350 ГК РФ, то нормы ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающие обязательность снижения рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной оценщиком, до восьмидесяти процентов, при определении начальной продажной цены неприменимы.

По смыслу нормы п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, либо, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она определяется судом исходя из его действительной, рыночной стоимости. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В определении о назначении экспертизы суд, устанавливая цель проведения оценки – определение рыночной стоимости объекта недвижимости исходил из необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества, соответственно эксперт при определении стоимости заложенного имущества на дату составления заключения учитывал данное обстоятельство.

Поскольку исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» удовлетворены, руководствуясь ст. 98 и 103 ГПК РФ, суд правильно разрешил вопрос относительно взыскания с ответчиков государственной пошлины.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» и ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: