Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, требования мотивировала тем, что 28.02.2014 г. в 08-30 часов в … произошло ДТП с участием автомобиля Nissan.. под управлением водителя Х., и принадлежащего ей автомобиля Toyota … под управлением водителя С.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan … Х., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

Она обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел ей выплату страхового возмещения в размере … рублей.

Не согласившись с установленной ответчиком суммой ущерба, она обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчётом ООО «АльтингСиб» №… рыночная стоимость работ и услуг, необходимых для восстановления ее автомобиля с учётом износа, составляет … рублей. Таким образом, разница между действительной стоимостью ущерба и выплаченной страховой компанией суммой составляет … рублей. За проведение оценки она оплатила … рублей.

Кроме того, она понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме … рублей: за составление и направление в суд искового заявления – … рублей, за юридическую консультацию – … рублей, за истребование документов из ГИБДД - … рублей, за представительство ее интересов в суде – … рублей.

Также она понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме … рублей, на уведомление ответчика телеграммой в сумме … рубль.

Просила взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере … рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере … рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере … рублей, расходы за составление искового заявления в размере … рублей, расходы за юридическую консультацию в размере … рублей, расходы за истребование документов в ГИБДД … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере … рублей, почтовые расходы в размере … рублей, штраф за отказ исполнить ее требования в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшила исковые требования в связи с выплатой СОАО «ВСК» в добровольном порядке денежной суммы в размере … рубля, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере … рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере … рублей, расходы за истребование документов из ГИБДД в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей (л.д. 99).

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2014 года постановлено:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере … рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, а всего … рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Авто-Мобил» расходы за проведение судебной экспертизы в размере … рублей (л.д. 104-111).

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что сумма расходов за составление искового заявления и участие представителя истца в суде необоснованно завышена судом. Суд не учел, что до вынесения по делу решения страховая компания выплатила ФИО1 … рубля, в которую включена и сумма … рублей в счет возмещения расходов на представителя. Кроме того, взысканная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, так как настоящее дело не представляет особой сложности, не требует значительного времени для подготовки к судебному заседанию (л.д. 113-115).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2014 г. исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя по существу удовлетворены (л.д. 104-111). При этом иск удовлетворен частично, а именно в части судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения исковые требования истицы были частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, 04 июня 2014 года при предъявлении иска ФИО2 просила взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере … рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере … рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере … рублей, расходы за составление искового заявления в размере … рублей, расходы за юридическую консультацию в размере … рублей, расходы за истребование документов в ГИБДД … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере … рублей, почтовые расходы в размере … рублей, всего … рублей (л.д.2-5).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авто-Мобил» затраты на восстановительный ремонт автомобиля истицы с учетом износа деталей составляют – … рублей (л.д. 79-92).

Согласно платежному поручению от 04.04.2014 г. (л.д. 12) ответчик добровольно в досудебном порядке выплатил ФИО1 04.04.2014 г. … рубля.

Согласно платежному поручению от 28.08.2014 г. (л.д. 98) ответчик добровольно удовлетворил требования истца, выплатив ФИО1 28.08.2014 г. … рубля, в том числе, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя … рублей, что никем не оспаривается.

Из заявления истицы об уточнении исковых требований от 29 августа 2014 года видно, что ей в ходе рассмотрения дела в суде также выплатили в добровольном порядке: недоплату страховой выплаты … рублей (…), за составление отчета - … рублей (л.д.20), за услуги представителя –… рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы - … рублей и письма … рублей –… рублей (л.д.8-11), всего – … рублей (л.д.99).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО1 от ДТП 28.02.2014 года, ответчиком был возмещен в полном объеме в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, поскольку страховое возмещение было ей уплачено в полном объеме … рублей (л.д. 79-92).

Между тем, судебные расходы истицы в соответствии со ст. 88, 94, 96,98, 100 ГПК РФ были ответчиком возмещены истице в добровольном порядке лишь частично, а именно за составление отчета - … рублей (л.д.20), за услуги представителя частично – … рублей и почтовые расходы на общую сумму … рублей (л.д.8-11).

При таких данных в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права суд первой инстанции правильно исходил из того, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию и иные ее судебные расходы, в частности на представителя, так как решение суда состоялось в ее пользу.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную истцом сумму.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 10.04.2014 года, расписки от 10.04.2014 года судебные издержки ФИО1 составили … рублей, из которых … рублей - расходы за составление искового заявления, … рублей - расходы за юридическую консультацию, … рублей - расходы за истребование документов в ГИБДД, … рублей - расходы за представительство (л.д.45). Согласно распискам об оплате услуг представителя от 10.04.2014 г. (л.д. 44) ФИО1 оплатила представителю ФИО3 за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела … рублей.

В соответствии с протоколами судебных заседаний 02.07.2014 г. (л.д. 71-72), 29.08.2014 г. (л.д. 102-103) представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях.

Также из объяснений сторон, материалов дела следует, что на основании договора на возмездное оказание услуг от 10.04.2014 г. (л.д. 45) ФИО3 оказала юридическую консультацию, составила исковое заявление (л.д. 2-5), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 99).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, верно принял во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, учел незначительную сложность настоящего дела, его небольшую продолжительность, добровольную оплату ответчиком в счет возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей, и обосновано в соответствии с принципами разумности и справедливости снизил сумму расходов на оплату услуг представителя фактически с … до … рублей и довзыскал … рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг несостоятельны и не влияют на законность постановленного решения, поскольку при разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе - сложность дела, его продолжительность, фактический объем оказанной юридической помощи, добровольное возмещение ответчиком понесенных истцом расходов по оплате услуг юриста, и правильно определил сумму расходов по оплате услуг представителя … рублей, довзыскав … рублей.

Взысканную с ответчика общую сумму расходов за юридические услуги ФИО1 в размере … рублей судебная коллегия находит разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Оснований для снижения названной суммы в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд правильно взыскал со страховой компании расходы истицы за нотариальное оформление доверенности в размере … рублей (л.д.47) так как эти ее расходы были необходимыми, и за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Авто-Мобил», и обязанность по оплате которой была возложена на СОАО «ВСК» … рублей, которая подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Авто-Мобил» (л.д. 73, 78).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в иске ФИО1 следовало отказать в полном объеме, так как ее исковые требования были удовлетворены в полностью в добровольном порядке, несостоятельны, так как в силу закона и судебные расходы стороны также подлежат возмещению в полном объеме, не были возмещены ответчиком полностью в добровольном порядке.

В остальной части решение суда не оспорено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Бойко В.Н.

Пискунова Ю.А.