Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А. А. и Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" на решение Красногорского районного суда г. Каменска -Уральского Свердловской области от 17.10.2019.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Байнова Н.А. и его представителя Байнову Е.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байнов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска с учетом последующего увеличения размера требований истец Байнов Н.А. указал, что 25.04.2016 между ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» (ООО «СРСУ-2») и Байновым Н.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.04.2016 №, по условиям которого ООО «СРСУ-2» обязалось построить многоквартирный жилой дом на земельном участке № в градостроительном комплексе 2 микрорайона IV жилого района ... по адресу: ..., во дворе жилых домов, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, не позднее третьего квартала 2017, передать Байнову Н.А. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 43,60 кв.м., а Байнов Н.А. обязался принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и уплатить цену договора в размере 1526000 рублей.

25.04.2016 имущественные интересы застройщика ООО «СРСУ-2», связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору от 25.04.2016 № застрахованы в ООО «Региональная страховая компания» на срок с 25.04.2016 по 30.09.2017 в пользу выгодоприобретателя Байнова Н.А., в подтверждение чего Байнову Н.А. выдан полис (договор страхования) от 25.04.2016 №, а также справка ООО «Региональная страховая компания» от 25.04.2016 об оплате страховой премии по полису от 25.04.2016 № в размере 28274 рублей 39 копеек.

22.06.2017 ООО "Региональная страховая компания" в порядке, предусмотренном ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", передала страховой портфель ООО "ПРОМИНСТРАХ", и с 23.06.2017 права и обязанности по договору страхования от 25.04.2016 № перешли к ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Свои обязательства по оплате цены договора Байнов Н.А. исполнил в полном размере и в установленный договором срок.

Застройщик ООО «СРСУ-2» свое обязательство по передаче жилого помещения по договору от 25.04.2016 № в установленный срок не исполнил.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.08.2018 по гражданскому делу по иску Байнова Н.А. к ООО «СРСУ-2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исковые требования Байнова Н.А. удовлетворены, с ООО «СРСУ-2» в пользу Байнова Н.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 268067 рублей 33 копеек, а также с ООО «СРСУ-2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5880 рублей 67 копеек.

Решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.08.2018 вступило в законную силу 11.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 ООО «СРСУ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СРСУ-2» введено конкурсное производство сроком до 17.04.2019, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 требование Байнова Н.А. о взыскании неустойки в размере 268067 рублей 33 копейки включено в реестр требований кредиторов ООО «СРСУ-2» с очередностью удовлетворения в составе четвертой очереди реестра.

Кроме этого, решением конкурсного управляющего Никонова И.В. от 26.12.2018 требование Байнова Н.А. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры номер № (строительный), общей проектной площадью 43,60 кв.м., расположенной на третьем этаже в доме по адресу: градостроительный комплекс 2 микрорайона IV жилого района «..., в квартале улиц ..., во дворе жилых домов, также включено в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

В связи с неисполнением застройщиком ООО «СРСУ-2» обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.04.2016 № Байнов Н.А. обратился в ООО "ПРОМИНСТРАХ" с заявлениями о выплате страхового возмещения в размере взысканной судебным актом неустойки в сумме 268067,33 рубля и в размере стоимости договора долевого участия, которые ООО "ПРОМИНСТРАХ" оставило без удовлетворения.

С учетом изменения размера исковых требований, просил суд взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в его пользу страховое возмещение в размере 2288360 рублей 53 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 07.04.2019 по 28.07.2019 в размере 94153 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1206257 рублей 03 копеек.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.10.2019 исковые требования Байнова Н.А. удовлетворены в части.

С ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Байнова Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 1884959 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 07.04.2019 по 28.07.2019 в размере 28274 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 959116 рублей 70 копеек.

Также с ООО «Проминстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18066 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байнову Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПРОМИНСТРАХ" просит решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.10.2019 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байнова Н.А. отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО "ПРОМИНСТРАХ" ссылается на то, что договор страхования от 25.04.2016 № между ООО «СРСУ-2» и ООО «Региональная страховая компания» не вступил в силу ввиду неуплаты страхователем ООО «СРСУ-2» страховой премии, к тому же для подтверждения факта наступления страхового случая выгодоприобретателю необходимо включить свои требования к застройщику в реестр требований кредиторов, то есть участник долевого строительства сохраняет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил арбитражному управляющему денежные требования к застройщику. Также судом не учтено, что спор вытекает из договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору, который под регулирование Закона о защите прав потребителей не подпадает, поскольку объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с предпринимательским риском.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.03.2020 решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.10.2019 в части размера страхового возмещения изменено, снижен размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Байнова Николая Александровича до 268067 рублей 33 копеек. Это же решение в части взыскания с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Байнова Н.А. неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено, в удовлетворении указанных требований отказано. Это же решение изменено в части размера государственной пошлины изменено, снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета до 2262 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2020 отменено в части, которой решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.01.2019 отменено в части взыскания с ООО «Проминстрах» в пользу Байнова Н.А. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с принятием нового решения об отказе в этой части в иске, а также в части, которой указанное решение изменено в части размера государственной пошлины. В остальной части решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2020 ославлено без изменение. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Байнов Н.А. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, кроме того, полагали, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по правилам, установленным ст.395 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в той части, в которой дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а именно в части требований истца о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019 установлено, что 25.04.2016 между ООО «СРСУ-2» и Байновым Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.04.2016 №.

25.04.2016, в рамках Генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 25.04.2016 №, заключенного между ООО «СРСУ-2» и ООО «Региональная страховая компания», ООО «Региональная страховая компания» застрахована гражданская ответственности застройщика ООО «СРСУ-2» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25.04.2016 №, срок страхования с 25.04.2016 по 30.09.2017, выгодоприобретателем является Байнов Н.А.

22.06.2017 ООО "ПРОМИНСТРАХ" в порядке, предусмотренном ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приняло страховой портфель от ООО "Региональная страховая компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 требование Байнова Н.А. о взыскании неустойки в размере 268067 рублей 33 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «СРСУ-2» с очередностью удовлетворения в составе четвертой очереди реестра.

Решением конкурсного управляющего Никонова И.В. от 26.12.2018 требование Байнова Н.А. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры номер № (строительный), общей проектной площадью 43,60 кв.м., расположенного на третьем этаже в доме по адресу: градостроительный комплекс 2 микрорайона IV жилого района ..., в квартале улиц ..., во дворе жилых домов, включено в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

06.03.2019 и 12.12.2018 истцом Байновым Н.А. в адрес ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" направлены заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 268067 рублей 33 копеек и в размере средней рыночной стоимости жилого помещения в размере 2020293 рублей 20 копеек соответственно.

Отказ ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Требование Байнова Н.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения судами разрешено, с учетом апелляционного определения от 12.03.2020, оставленного в указанной части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 14.07.2020, с ООО "ПРОМИНСТРАХ" взыскано в пользу Байнова Н.А. страховое возмещение в размере 268067 рублей 33 копеек.

Указанными судебными актами установлен факт необоснованного отказа страховщика в удовлетворении требований Байнова Н.А. о выплате страхового возмещения, а также размер страхового возмещения.

В связи с изложенным, предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании является решение Красногорского районного суда г.Каменска –Уральского Свердловской области от 17.10.2019 в той части, которой разрешены требования Байнова Н.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с учетом выводов, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 14.07.2020 о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №23000-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая указанные требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.5 ст.28, ст15, ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, рассчитав ее размер исходя из суммы страховой премии, подлежащей уплате страховщику согласно условий договора страхования и ограничив размер неустойки стоимостью страховой услуги, об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, удовлетворив данное требование частично в размере 5000 рублей, и необходимости взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Участниками договора страхования являются страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, а также выгодоприобретатель как потребители услуг.

То обстоятельство, что договор страхования имущественной ответственности был заключен между страховщиком и застройщиком, не позволяет трактовать возникшие между истцом и ООО "Проминстрах" правоотношения как не основанные на Законе "О защите прав потребителей", поскольку договор страхования составлен в пользу истца как выгодоприобретателя, который воспользовался услугами ответчика и третьего лица исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и в спорном правоотношении выступает как потребитель страховой услуги

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 №20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказанной услуги – страховой премии.

Учитывая, что размер страховой премии составил 28274,39 рублей, применив положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей об ограничении размера взысканной в пользу потребителя неустойки ценой оказания услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за заявленный истцом период в размере 28274,39 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает с учетом тех обстоятельств, что размер неустойки уже ограничен п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, при этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств ответчиком суду не представлено.

Ссылку представителя истца в судебном заседании на то, что неустойку следует исчислять по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец таких требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, выводы суда первой инстанции в части разрешения заявленных требований о взыскании неустойки путем подачи апелляционной жалобы на решение Красногорского районного суда г.Каменска –Уральского Свердловской области от 17.10.2019 не оспаривал.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По данной категории дел закон не допускает выход за пределы заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств для его взыскания, и с учетом фактически установленных по делу обстоятельств определил его размер в сумме 5000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, полагая такой вывод правильным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер штрафа судебная коллегия считает необходимым изменить с учетом размера взысканного в пользу потребителя страхового возмещения: (268067,33 (размер страхового возмещения) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 28274,39 рублей (неустойка) x 50% = 150670,86 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера штрафа.

Судебная коллегия на основании заявления ответчика, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и в целях соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении размера штрафа до 80 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения было изменено апелляционным определением от 14.07.2020, при этом вопрос об изменении размера государственной пошлины остался неразрешенным ввиду отмены апелляционного определения в части вопроса о взыскании госпошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета, подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и составит 6 463 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.10.2019 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Байнова Николая Александровича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, снизив размер штрафа до 80 000 рублей.

Решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.10.2019 в части размера государственной пошлины изменить, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета до 6 463 рублей 42 копеек.

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Гайдук А. А.

Филатьева Т.А.