Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РСУ «Прочность» на заочное решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2014 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся по адресу: <...>, а именно: подъемник 2-х стоечный 4.0 т. 380 УПНГТ2-4.0, установка 90 л. с воронкой 18 л. AODE090, пресс гидравлический 20 т. напольный TY20005. В остальной части заявленных требований истцу ФИО1 отказано. Истцу ООО «РСУ «Прочность» в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ООО «РСУ «Прочность» ФИО4, ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что в сентябре 2011 года ФИО1 зарегистрировался в качестве ИП «ФИО1». У специалиста заказал разработку логотипа фирменного наименования «ГермесАвтосервис». В октябре 2011 года ФИО1 приобретено в ООО «Автоальянс» оборудование, предназначенное для ремонта транспортных средств, на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается информационными письмами. Список оборудования: подставка страховочная Зт 288-425 мм - 2 шт. (<данные изъяты> руб.); подъемник 2-х стоечный 4.0 т 380 V ПГН2-4.0 - 1 шт. (<данные изъяты> руб.); ударный гайковерт 9012 SPS - 1 шт. (<данные изъяты> руб.); установка 90 л с воронкой 18 л AODE090 - 1 шт. (<данные изъяты> руб.); пресс гидравлический 20 т напольный TY20005 - 1 шт. <данные изъяты> руб.; установка для промывки инжекторов SL-015 - 1шт. (<данные изъяты> руб.); установка для замены жидкости в АК1 11 1 SL-045M - 1шт. (<данные изъяты> руб.); установка для замены антифриза SL-033M- 1 шт. (<данные изъяты> руб.). Итого: оборудования на сумму <данные изъяты> руб.

С 20.12.2012 года ФИО1 арендовал под СТО «Гермесавтосервис» помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Арендодателем указанного помещения являлся его собственник ФИО7

В арендуемом помещении истец установил вышеуказанное оборудование, к которому дополнительно добавил имущество и инструмент на общую сумму около <данные изъяты> руб. Все документы на оборудование хранились в сейфе, находящемся в арендуемом помещении.

ФИО1 проработал на СТО по вышеуказанному адресу до мая 2013 года. 27 мая ФИО2, действуя совместно с нанятым ФИО1 работником - ФИО3, силой и угрозами отобрали у ФИО1 ключи от сейфа и забрали из него все документы, в том числе, документы на вышеуказанное оборудование.

8 августа 2013 года ФИО8 стало известно от ФИО7, что ФИО2 совместно с ФИО3 вывезли все принадлежащее истцу оборудование и имущество из помещения СТО и установили его в помещении под названием «Бокс-3», расположенном в нежилом здании № №, по ул. <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства, кроме письменных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей.

Между ФИО1 и ФИО2 не было и нет никаких гражданско-правовых отношений по поводу изъятого им имущества.

Оборудование не принадлежит ФИО2 на каком-либо праве, в документах купли-продажи, которые он похитил из сейфа стоит фамилия истца. Право собственности ФИО1 на истребуемое оборудование подтверждается справками из магазина. Кроме того, все имущество замаркировано и имеет номера, которые легко проверить и идентифицировать.

Просил, с учетом уточнений, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО2 и ФИО3 следующее имущество, принадлежащее ФИО1: подставку страховочную Зт 288-425 мм - 2 шт. (<данные изъяты> руб.); подъемник 2-х стоечный 4.0 т 380 V ПГН2-4.0 - 1 шт. (<данные изъяты> руб.); ударный гайковерт 9012 SPS - 1 шт. (<данные изъяты> руб.); установку 90 л. с воронкой 18 л AODE090 - 1 шт. (<данные изъяты> руб.); пресс гидравлический 20 т напольный TY20005 - 1 шт. <данные изъяты> руб.; установку для промывки инжекторов SL-015 - 1шт. (<данные изъяты> руб.); установку для замены жидкости в АКГШ SL-045M - 1шт. (<данные изъяты> руб.); установку для замены антифриза SL- ОЗЗМ - 1 шт. (<данные изъяты> руб.); взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину.

ООО «РСУ «Прочность» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование требований указано, что 06.05.2014 определением Кировского районного суда г.Новосибирска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> подставку страховочную 3 т 288-425 мм - 2 шт., подъемник 2-х стоечный 4.0 т 380 Viil Н2-4.0 - 1 шт., ударный гайковерт 9012 SPS - 1 шт., установку 90 л. с воронкой 18 л. AODE090 - 1 шт., пресс гидравлический 20 т напольный ТУ 20005 - 1 шт., установку для промывки инжекторов SL-015 - 1 шт., установку для замены жидкости в АК1111 SL-045M - 1 шт., установку для замены антифриза SL-033M - 1 шт.

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество, а именно, подъемник 2-х стоечный 4.0 т. 380 УПГН-4.0- 1 шт., ответчикам ФИО2 и ФИО3 не принадлежит.

Собственником имущества является ООО «РСУ «Прочность», что подтверждается товарно-кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 22.11.11 года на сумму <данные изъяты> руб., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Просил снять арест с имущества: подъемника 2-х стоечного 4.0 т. 380 Vlll Н-4.0 - 1 шт.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель РСУ «Прочность», просит заочное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Воспользовавшись услугами официального сайта суда, был введен в заблуждение относительно даты судебного заседания.

Общество было лишено возможности представлять суду доказательства и отстаивать свою позицию.

Судом не было установлено, где находятся на арестованном у РСУ «Прочность» оборудовании номера.

Также указывает, что дело рассмотрено в порядке заочного производства в нарушение процессуальных норм без согласия на то истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО9 незаконно находится оборудование – подъемник 2-стоечный 4.0 т. 380 УПГН-4.0, принадлежащее ФИО1, которое он приобрел на собственные средства в ООО «Автоальянс». Факт наличия остального оборудования в пользовании у ответчиков ФИО1 не доказал. В свою очередь ООО «РСУ «Прочность» не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на указанный подъемник, находящийся под арестом в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в части оборудования, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСУ «Прочность» об освобождении имущества из-под ареста не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении содержится мотивированное суждение.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РСУ «Прочность» о том, что они были введены в заблуждение относительно даты судебного заседания, лишены возможности представлять суду доказательства и отстаивать свою позицию, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела в 10-00 час. 24 сентября 2014 г. был лично извещен представитель ООО «РСУ «Прочность» ФИО6, действовавший в интересах ООО «РСУ Прочность» на основании доверенности от 21 августа 2014 г. (л.д.61, 55).

Будучи извещено о рассмотрении дела, ООО «РСУ Прочность» имело возможность участвовать в его рассмотрении, представлять доказательства, защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права то обстоятельство, что истец – ООО «РСУ «Прочность» не давал своего согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется лишь согласие истца, явившегося в судебное заседание, между тем, настоящее дело разрешено судом без представителя ООО «РСУ «Прочность».

Согласно ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из материалов дела усматривается, что один из ответчиков по иску ООО «РСУ «Прочность» - ФИО1 участвовал в рассмотрении дела, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, для принятия решения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Вместе с тем данное нарушение норм процессуального права основанием для отмены судебного решения не является, поскольку по существу спора суд пришел к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и отказа ООО «РСУ «Прочность» в удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод апеллянта о том, что было арестовано имущество, принадлежащее ООО «РСУ «Прочность», находящееся в его владении, не может быть принят, поскольку ООО «РСУ «Прочность» не представило доказательств, подтверждающих наличие у него права на подъемник, находящийся под арестом в рамках исполнительного производства, а также доказательств нахождения вышеуказанного подъемника в фактическом владении ООО «РСУ «Прочность» по адресу общества: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опись и арест указанного имущества произведены по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (л.д. 43-45).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСУ «Прочность» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: