Гражданский кодекс часть 1

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2017 года исковое заявление ООО «Траст» к Третьяковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставлено без движения до 31 августа 2017 года.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 сентября 2017 года постановлено:

Исковое заявление ООО «Траст» к Третьяковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» - Дорошенко Н.С., действующий на основании доверенности, просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что со стороны ООО «Траст» не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 15 августа 2017 года.

Судебная коллегия находит указанный вывод судьи обоснованным.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что определением судьи от 15 августа 2017 года исковое заявление ООО «Траст» оставлено без движение, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2017 года. Данное определение судьи обжаловано не было, вступило в законную силу.

Поскольку, как следует из оспариваемого определения и представленных материалов, недостатки искового заявления в установленный срок не устранены - не представлен оригинал платежного поручения подтверждающие оплату государственной пошлины, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Представленная заявителем одновременно с исковым заявлением копии платежных поручения от 27 июля 2017 года №, от 21 марта 2017 года № не содержат отметок о поступлении их в банк, об исполнении платежных документов банком, что не позволяет признать факт уплаты обществом государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере.

Кроме того, из данных копий платежных поручениях не следует, что они конкретизированы именно по данному делу, в связи, с чем они может быть использованы по другим делам.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторному обращению с исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: