Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО2 (в лице ее законных представителей – родителей: ФИО2, ФИО4) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО6

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования, предъявленные ФИО2, ФИО3 к ФИО2 (действующему за себя, а также в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (действующего в своих интересах, а также в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2) в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в общей сумме 312 120 рублей (в сумме по 156 060 рублей в пользу каждого из истцов) - в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному <дата>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО2 и ФИО3 к ФИО2 (действующему за себя, а также в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2) отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО2, ФИО3 к ФИО4 (действующей за себя, а также в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному <дата>, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Требования мотивировали тем, что <дата> заключили с ответчиками договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по условиям которого квартира переходит в собственность ответчиков по 1/3 доле в праве каждому. Стоимость квартиры составила 1 200 000,00руб., которая должна была быть оплачена частями как за счет собственных денежных средств ответчиков, так путем безналичного перечисления на банковский счет продавцов. Однако до настоящего времени денежные средства истцы от ответчиков не получили. Претензия о выплате денежных средств оставлена без ответа, при этом ответчики продолжают фактически владеть и пользоваться приобретенным имуществом. Полагают, что ответчики ввели истцов в заблуждение относительно исполнения договора, не имея в наличии ни собственных, ни заемных денежных средств, предложив подписать договор купли-продажи без какой-либо фактической оплаты.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 1 200 000,00 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что наступление срока исковой давности, примененного судом, не имеет процессуальных оснований, долг за неоплаченный договор был неоднократно подтвержден стороной ответчика и им не отрицался. При этом судом была дана неверная правовая оценка требованиям истцов о том, что ими не был доказан факт отсутствия расчета по договору купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило, о причинах своего отсутствия не уведомило, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав истцов ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО6 (доверенность от 28.08.2018), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО8 В..В., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.1 ст.486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от <дата> приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 99,5 кв.м.

<дата> ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО2, ФИО4, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатели приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> по 1/3 доле в праве каждому.

Пунктом 3 договора купли продажи установлено, что стоимость квартиры составляет 1 200 000,00руб. и уплачивается покупателями продавцам на следующих условиях:

денежные средства в размере 575 760, 00 руб. переданы наличными деньгами до подписания настоящего договора;

денежные средства в размере 624 240, 00 руб. перечисляются в следующем порядке:

561 816, 00 руб. перечисляются за счет социальной выплаты в рамках федеральной целевой программы: «Социальное развитие села до 2012 года» на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № от <дата>, выданного Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, в том числе за счет: средств федерального бюджета 280 908, 00 руб., средств бюджета Красноярского края 280 908, 00 руб., которые перечисляются со счета получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, открытого на имя ФИО8 Вал. В. в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на счет ФИО8 Вас. В., открытый в том же банке.

62 424,00 руб. перечисляются за счет собственных денежных средств ФИО2 со счета покупателя, открытого на его имя в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на счет ФИО2, открытый в данном банке.

Оплата данной суммы производится после предъявления договора купли-продажи квартиры и свидетельства о регистрации права общей долевой собственности в Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края.

<дата> в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО2 на квартиру.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 являлся участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», в соответствии с условиями которой ему предоставляется социальная выплата в размере 561 816,00руб. на приобретение жилого помещения в <адрес>.

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры установлено, что денежные средства п договору в размере 624 240,00руб. ответчиками продавцам переданы не были, поскольку ответчик ФИО2 был исключен из участников долгосрочной целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2009-2011 годы» - получателей социальных выплат на 2009 год, а денежная сумма 575 760,00 руб. была передана продавцам до подписания договора в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалы дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в связи с признания ответчиком ФИО2 исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ, а также того, что факт передачи денежных средств истцам в сумме 575 760,00руб. нашел свое подтверждение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу истцов ФИО2, ФИО3 денежных средств по договору в размере 312 120,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО7, и в части к ФИО2 суд, принимая во внимание соответствующее заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцами по требованиям о взыскании денежных средств в размере 624 240,00 руб. срока исковой давности для обращения в суд. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые согласуются с материалами дела и положениями главы 12 ГК РФ

Соглашаясь по существу с правильными выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с п.1 ст.549, ст.550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора, следует, что денежные средства в размере 575 760, 00 руб. переданы наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Таким образом, договором подтверждается факт передачи истцам денежных средств в сумме 575 760, 00 руб.

При этом факт частичной оплаты по договору в размере 575 760,00руб. также подтверждается вступившим в законную силу решением Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Из условий договора, материалов дела, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что оставшаяся часть денежных средств по договору в размере 561 816, 00 руб. перечисляются за счет социальной выплаты в рамках федеральной целевой программы: «Социальное развитие села до 2012 года», предоставляемой как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств бюджета Красноярского края ответчику ФИО2, участником которой он являлся, оплата которой производится после предъявления договора купли-продажи квартиры и свидетельства о регистрации права общей долевой собственности в Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, а также 62 424,00 руб. собственных денежных средств ФИО2, перечисляемых ответчиком на счет истца.

Вместе с тем денежные средства в размере 624 240,00руб. по договору ответчиками продавцам переданы не были, поскольку ответчик ФИО2 был исключен из участников долгосрочной целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2009-2011 годы» - получателей социальных выплат на 2009 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 24.05.2010 об исключении ФИО2 из сводного списка участников программы, решением Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, вступившим в законную силу <дата>, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Поскольку доказательства достижения сторонами в установленном законом форме соглашения относительно рассрочки или отсрочки оплаты по договору истцами не были представлены, а ответчицей ФИО4 указанные обстоятельства не были признаны, 19.04.2010 ФИО2 был исключен из списка долгосрочной целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2009-2011 годы» - получателей социальных выплат на 2009 год, о чем истцы узнали в мае 2010 года, следовательно, о том, что оставшаяся часть цены договора не будет оплачена продавцам, т.е. о нарушении своих прав истцы узнали после исключения ФИО2. из числа участников, то есть с <дата>. О том, что узнали об этом факте в мае 2010 года истцы неоднократно подтверждали в ходе судебных разбирательств как при рассмотрении иска о расторжении договора, так и по настоящему делу.

Принимая во внимание, что с иском о взыскании цены договора истцы обратились в суд только в 2018 году, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ трехлетний срок истек, что, при наличии заявления ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности к требованиям истцов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наступление срока исковой давности не наступило, так как долг за неоплаченный договор был неоднократно подтвержден ответчиком, являются необоснованными, поскольку представленные истцами уведомление от <дата>, расписка от <дата>, а также соглашение о рассрочке долга, датированное <дата>, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, так как соглашение об изменении условий договора в силу п.1 ст.452 ГК РФ должно совершаться в той же форме, что и договор, при том, что данные документы подписи второго покупателя ФИО7 с учетом позиции второго ответчика не содержат. При этом соглашение о рассрочке долга подписано истцами и ответчиком ФИО2 по истечению срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: