Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе КФХ Васильева В.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Иваненко И.Б., Иваненко Г.В. обратились в суд с иском к КФХ Васильева В.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка в части аренды земельных долей истцов, прекращении права аренды, взыскании судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иваненко И.Б. принадлежат 5 га, а Иваненко Г.В. - 9 га.

С 1997 года указанные земельные доли находились в аренде КФХ Васильева В.А. 28 октября 2003 года между истцами и КФХ Васильевым В.А. был заключен устный договор купли-продажи земельных долей, в связи с намерением истцов приобрести жилье, однако сделка по приобретению недвижимости у истцов не состоялась, в связи с чем стороны пришли к согласию относительно того, что до 2010 года земельные доли будут находиться в аренде у КФХ Васильева В.А. Письменный договор аренды не оформлялся, арендная плата истцам не выплачивалась в счет погашения долга перед Васильевым.

Как указывали истцы, 30 августа 2010 года они обращались к ответчику с требованием о возврате земельных долей, однако, ответчик данное требование не удовлетворил. При обращении истцов в регистрационную службу было установлено, что 08 июля 2008 года земельные доли были Васильевым В.А. проданы [ФИО]8

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года договор купли-продажи земельных долей признан недействительным. При заключении указанного договора купли-продажи ответчиком были использованы доверенности от имени Иваненко И.Б. и Иваненко Г.В. с их поддельными подписями, эти же доверенности использовались и при подписании договора аренды земельных долей, хотя истцы с ответчиком не заключали никакого письменного договора аренды и не подписывали такого документа.

С учетом указанных обстоятельств, истцы просили суд признать недействительным договор аренды земельных долей от 10 декабря 2007 года, прекратить за ответчиком право аренды земельных долей, принадлежащих истцам.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2007 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 190 га, в части аренды у ФИО1 земельной доли размером 18/380 от 190 га, и у ФИО2 земельной доли размером 10/380 от 190 га в праве общей долевой собственности на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также суд прекратил право аренды за КФХ ФИО3 на земельную долю размером 18/380 от 190 га, принадлежащую ФИО1 и на земельную долю размером 10/380 от 190 га принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2007 года.

Кроме того суд взыскал с КФХ ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей каждому.

Не согласившись с решением суда, КФХ ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что судом в нарушение ст. 55 ГПК РФ было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 01.11.2003 года, договора купли-продажи от 08.07.2008 года, заявление ФИО2 от 25.12.2001 года, подтверждающее, что при сравнении подписей на заявлении и на доверенности от 10.12.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расписке ФИО2, копии паспортов ФИО2, ФИО1, копии заявки на общее собрание от 28.06.2006 года, подпись ФИО1 и ФИО2, исполненная ими в новых выданных им паспортах противоречит совершенным ими подписями в вышеперечисленных документах, в том числе и ранее выданных паспортах. Судом не был исследован факт поддельности подписей истцов в доверенностях, выданных ФИО3 на заключение договора аренды земельных долей.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что наличие в книге регистрации исходящей корреспонденции Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района ведущим специалистом [ФИО]10 регистрации доверенностей на имя ФИО2 и ФИО1 от 10.12.2007 года свидетельствуют об их достоверности.

Ссылаясь на статью 183 ГК РФ, автор жалобы указывает, что подписание доверенности неуполномоченным лицом влечет за собой иные последствия, нежели признание ее недействительной.

Также апеллянт считает, что на момент заключения и регистрации оспариваемого договора, договор аренды земельного участка от 10 декабря 2007 года отвечал требованиям ГК РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы ст. 61 ГПК РФ, дав оценку преюдициального значения решению Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.07.2012 года.

Вместе с тем апеллянт полагает, что КФХ ФИО3 является добросовестным приобретателем права аренды спорного земельного участка, с момента заключения договора аренды он открыто и добросовестно владел земельным участком.

На указанную апелляционную жалобу представителем ФИО1, ФИО2 – ФИО4 представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил суду причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, ФИО1, их представителя по доверенности ФИО5, представителя КФХ «ФИО3» действующего по ордеру и на основании доверенности ФИО6 судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принял во внимание вступившее в законную силу решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.07.2012 года, и исходил из доказанности обстоятельств, подтверждающих отсутствие волеизъявления истцов на заключение договора аренды принадлежащих им земельных долей с КФХ ФИО3, а также использование при заключении договора аренды поддельных доверенностей от имени истцов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 являлся собственником земельной доли 17/380, а ФИО2 - 10/380 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 190 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2007 года, заключенного между КФХ ФИО3 и арендодателями, земельный участок передан ответчику в аренду сроком на двадцать лет. Арендодатели указаны в списке в виде приложения к договору аренды, под номером 2 - ФИО1 и номером 3 - ФИО2

Также судом установлено, что договор аренды был заключен от имени истцов, интересы которых по доверенностям от 10.12.2007 года по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 10.12.2007 года по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представлял ФИО3

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года признан недействительным договор купли-продажи от 08 июля 2008 года, в части продажи ФИО1, ФИО2, интересы которых по сделке представлял ФИО3, указанных земельных долей [ФИО]8, ввиду использования ФИО3, подложных доверенностей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2007 года на имя ФИО1 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2007 года на имя ФИО1. Указанное решение вступило в законную силу.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установив, что КФХ ФИО3 в установленном законом порядке согласия со стороны истцов на заключение договора аренды принадлежащих им земельных долей получено не было, при этом КФХ ФИО3 при заключении договора аренды использовал поддельные доверенности от имени истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания недействительным спорного договора в части аренды земельных долей ФИО2, ФИО1 и его прекращении в этой части.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции нарушил нормы ст. 61 ГПК РФ, дав оценку преюдициального значения решению Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.07.2012 года, является несостоятельной, поскольку суд в основу принятого решения положил вступившее в законную силу решение суда, предметом спора которого явилось право собственности на земельные доли ФИО2, ФИО1 Кроме того, предметом доказывания по ранее рассмотренному делу, явились доверенности, на основании которых был заключен договор купли-продажи земельных долей от 08.07.2008 года, между ФИО3, действующий на основании доверенностей от 10.12.2007 года от имени ФИО2, ФИО1 и [ФИО]8

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не был исследован факт поддельности подписей истцов в доверенностях, выданных на имя ФИО3, судебной коллегией отклоняется, так как в рамках гражданского дела о признании договора купли-продажи земельных долей недействительными НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была проведена экспертиза, которая ни кем оспорена не была, поэтому оснований для повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апеллянта об его добросовестности приобретения права аренды спорного земельного участка, поскольку, в данном случае признание договора аренды недействительным не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, эти доводы не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: