Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2015 года гражданское дело № 2-7906/14 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законны и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО4 расходов на оказание юридической помощи в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг адвоката до <...> рублей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии их представителей с надлежащими полномочиями.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку судебное решение обжалуется в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (15), участия представителя истца в суде апелляционной инстанции; количества исследованных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что разумной является сумма в размере <...> рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы, поскольку стороной истца не представлено доводов в подтверждение неразумности размера суммы, оплаченной ответчиком за оказанные ему представителем услуги.

В материалы дела представлены документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, согласно содержанию которых стоимость оказанных юридических услуг составляет <...> рублей (л.д. 65-66).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе обстоятельства, установленные судом, не опровергнуты. Утверждение, что взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма завышена, ничем не подтверждено и не обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –