Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года гражданское дело по иску Власова С. А. к Байкулову М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Власова С.А, - Морозова К.К. – поддержавшего исковые требования,

Байкулова М.В. – возражавшего против иска,

УСТАНОВИЛА:

Власов С.А. обратился в суд с иском к Байкулову М.В. об истребовании автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7727 <данные изъяты>, паспортом транспортного средства <данные изъяты> от 29.03.2014г. Истцом на имя ответчика была выписана доверенность, и в тот же день передан автомобиль для оказания услуг по перевозке вещей. Принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, 18.06.2016г. была отозвана доверенность, выданная на имя ответчика. Автомобиль истцу в настоящее время не возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Байкулов М.В. просит об отмене решения суда.

Протокольным определением от 17 апреля 2017 года судебная коллегия на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Судебной коллегией установлено, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданным 29.03.2014г.

Как указывает истец, им на имя ответчика была выписана доверенность и передан автомобиль для оказания услуг по перевозке вещей, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, 18.06.2016г. была отозвана доверенность, что подтверждается копией распоряжения, однако автомобиль истцу в настоящее время не возвращен.

Байкулов М.В. в обоснование возражений указал, что истцом не представлено доказательств выбытия из его владения автомобиля помимо воли, поскольку ему истцом выдана генеральная доверенность на право распоряжения автомобилем. <данные изъяты>Байкулов М.В. на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме приобрел право собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель Власова С.А. иск поддержал.

Байкулов М.В. иск не признал, ссылаясь на то, что является собственником спорного автомобиля. При заключении договора ему передан автомобиль и 2 комплекта ключей, а также на его имя выдана генеральная доверенность сроком на 5 лет с правом передоверия на распоряжение спорным автомобилем с правом замены номерных знаков, узлов, агрегатов, снятия и постановки на учет, получения государственных регистрационных знаков взамен утраченных, внесения изменений в ПТС, получения страхового возмещения, с правом продажи, мены, залога, аренды, выезда за границу и.т.д.

По ходатайству истца судебной коллегией истребована из ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» копия договора купли-продажи, на основании которого произошла смена собственника. Из копии договора купли-продажи от <данные изъяты> следует, что он заключен между Власовым С.А. и Байкуловым М.В.

Согласно сведениям, указанным в ПТС, регистрационные действия в связи с переходом права на основании указанной сделки к владельцу Байкулову М.В. находят свое отражение, подтверждаются представленной копией дубликата ПТС.

Законность совершенной сделки - договора купли-продажи от <данные изъяты> между Власовым С.А. и Байкуловым М.В. не оспорена, каких-либо требований в отношении данного договора истцом не заявлено.

Поскольку автомобиль поступил во владение Байкулова М.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> между Власовым С.А. и Байкуловым М.В., а указанная сделка не признана недействительной в установленном законом порядке, поэтому не имеется оснований считать, что в настоящее время автомобиль незаконно находится во владении Байкулова М.В.

Также судебной коллегией принято во внимание, что спорный автомобиль с документами, двумя комплектами ключей был передан самим истцом ответчику, которому одновременно выдана генеральная доверенность с правом отчуждения автомобиля третьим лицам, что свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения собственника Власова С.А. по его воле.

С учетом изложенного, решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> подлежит безусловной отмене, а исковые требования Власова С.А. по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года – отменить.

Иск Власова С. А. к Байкулову М. В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: