Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от , состоявшееся по иску ООО «Мостлизинг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Мостлизинг» - ФИО4, возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мостлизинг» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 523 244,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 817 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Мостлизинг» и ООО Проектно-строительная группа «МОСТ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от № . По договору истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Третьим лицом имущество, у поставщика, определенного третьим лицом и предоставить Третьему лицу это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Третьему лицу права собственности на предмет лизинга, а третье лицо обязалось уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств с ФИО2 был заключен договор поручительства от № . Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, Третье лицо нарушил условия договора лизинга, истец в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга с . Лизингополучатель оплатил аванс 1 150 000 руб. и лизинговые платежи в размере 2 720 425, 24 руб., цена реализации предмета лизинга составляет 3 500 000 руб. Размер финансирования по договору лизинга составил 5 750 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга)- 1150000 руб.(размер авансового платежа)= 4 600 000 руб. Плата за финансирование составила 2 597 564, 55 руб., расходы за хранение предмета лизинга в связи с расторжением договора составили 65 700 руб., сумма начисленной неустойки 1 480 405, 23 руб. С учетом встречных предоставлений, сальдо в пользу лизингодателя составит 2 523 244, 54 руб.

Заочным решением суда от требования удовлетворены полном объеме.

Определением суда от заочное решением суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Мостлизинг» неосновательное обогащение в размере 2 523 244,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 817 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда от отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на то обстоятельство, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств истца является ошибочным, срок реализации предмета лизинга равный 19 месяцам является не разумным, цена, по которой имущество реализовано, не отражает реальной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия, согласно отчету оценщика МНК «Альянс судебных специалистов» от рыночная стоимость лизинга составила 4 447 000 рублей. Кроме того считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третье лицо ООО Проектно-строительная группа «МОСТ» не явились, извещенны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, ФИО2 направила в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Законом и договором лизинга.

Обязанности лизингополучателя по договору лизинга заключаются в принятии предмета лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возврате предмета лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобретении предмета лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В пункте 3.3 Постановления N 17 разъяснено: если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в пунктах 3.4 - 3.6 постановления N 17.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует изматериалов дела и установлено судом, что между ООО «Мостлизинг» (Лизингодатель) и ООО ПСГ «МОСТ» (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № (л.д. 11-20, оборот л.д. 21 том 1).

Согласно условиям договора лизинга ООО «Мостлизинг» (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное ООО ПСГ «МОСТ» (Лизингополучателем) имущество (предмет лизинга) у определенного им Продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Сумма договора внутреннего лизинга ЖПД от 12.04.2017г. составила 7 887 459,76 руб. В дальнейшем лизингодатель изменил сумму договора (Уведомление от 12.12.2018г.), которая составила 7 938 988,30 руб.

Во исполнение договора внутреннего лизинга №/17 от 12.04.2017г. ООО «Мостлизинг» (Лизингодатель) приобрел в собственность следующее лизинговое имущество: Бульдозер ТМ. 10.10 ГСТ9, регистрационный знак №..., 2016 года выпуска (Спецификация на предмет лизинга - Приложение №... к договору).

Указанное имущество было приобретено ООО «Мостлизинг» по договору купли- продажи № 12.04.2017г., заключенному с ООО «УралАЗ-ЮГРА».

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи №КП- от 12.04.2017г., общая сумма договора составила 5 750 000,00 руб.

Лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование, по акту приема-передачи от .

Согласно условиям договора внутреннего лизинга от Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение №... к Договору лизинга), с оплатой аванса в размере 1 150 000,00 рублей.

Пункт 1.1. договора предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение исполнения Лизингополучателем обязательств ПФ-86-0015/17 (далее – Договор поручительства) (л.д. 39).

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.4 Поручитель обязуется полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга, как существующих на момент заключения Договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пеней, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Со всеми вышеуказанными условиями Договора лизинга Поручитель был ознакомлен (п. 1.2 Договора поручительства).

ООО ПСГ «МОСТ» оплатил ООО «Мостлизинг» авансовый платеж в сумме 1 150 000,00 рублей, в строгом соответствии с графиком лизинговых платежей (платежное поручение №...).

Размер финансирования по Договору лизинга составил 4600000 рублей, из которых 5 750 000 рублей (закупочная цена Предмета лизинга) - 1 150 000 рублей (размер авансового платежа).

В течение 2017 и 2018 годов ООО ПСГ «Мост??????????

В связи с нарушением Лизингополучателем условий Договора лизинга, а именно возникновением у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга с , направив Уведомление от №... (л.д. 35).

Предмет лизинга изъят по акту изъятия предметов лизинга по Договору лизинга (л.д. 31).

Лизингодатель в связи с расторжением Договор лизинга и возвратом Предмета лизинга понес расходы хранение Предмета лизинга в размере 65700,00 рублей.

предмет лизинга продан ООО «Интерлизинг» по Договору купли-продажи № КП-86-4442/20 (л.д. 32-33) и передан покупателю по Акту приема-передачи (л.д. 34).

Согласно Договору купли-продажи № КП от изъятый предмет лизинга, а именно Бульдозер ТМ 10.10 ГСТ9, реализован за 3500000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика и третьего лица с претензией от №..., в которой предъявил требование уплатить неосновательное обогащение в размере 2 501 135,41 руб., возникшее в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по Договору лизинга (л.д. 41). Данная претензия была оставлена Ответчиком и третьим лицом без удовлетворения.

законом от N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», обоснованно исходил из того, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Оценив представленные в дело доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возникновении на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения в результате расторжения договора лизинга и, учитывая, что обязательства лизингополучателя обеспечены поручительством ФИО2, взыскал с последней в пользу истца денежную сумму в размере 2523244 рублей 54 копеек, признав верным расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, с учетом предмета и основания иска материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета сальдо встречных обязательств подлежат отклонению.

Согласно расчету встречных представлений, представленному истцом, в результате расторжения договора лизинга лизингодателю причитается 8743669,78 рублей, в том числе 4600000 рублей – размер финансирования, 2597564,55 рублей – плата за финансирование, 1480405,23 рублей – неустойка, 65700 рублей – расходы по оплате стоянки. Фактически лизингодателю предоставлено 6220425,24 рубля, в том числе 2720425,24 рублей – платежи, кроме аванса и 3500000 рублей – стоимость реализации предмета лизинга.

Таким образом, из расчета встречных представлений (обязательств), арифметическая правильность которого ответчиком не опровергнута, следует, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. При таком положении лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Аналогичные разъяснения, приведены в п. 3.2 Постановление Пленума ВАС РФ от N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом следует учитывать, что в случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю. Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).

В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга, возврат финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем). (п. 17 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе и лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика. При этом отчет оценщика должен соответствовать действительному состоянию автомобиля, с учетом его действительного состояния.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже Предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже Предмета лизинга по заниженной цене. Доказательств аффилированности лизингодателя и его покупателя также не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Мостлизинг» предпринял все необходимые меры для реализации предмета лизинга по максимальной цене и в кротчайшие сроки, реализация предмета лизинга зависит от запросов покупателей в конкретный период времени. При этом, предмет лизинга изъят в городе Нефтеюганске, где, как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, спрос на аналогичную технику низок. Истцом размещены объявления о продаже предмета лизинга на интернет площадках «Авито сургут/грузовики», а также на официальном сайте группы компаний ООО «Интерлизинг». Предмет лизинга был реализован при появлении покупателя на него, что подтверждает исполнение обязательств истца по реализации предмета лизинга надлежащим образом.

При отсутствии доказательств неразумного поведения Лизингодателя стоимость реализованного Предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с расчетом сальдо встречных обязательств, в данном случае, основания для использования стоимости Предмета лизинга, определенной отчетом оценщика, отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном характере неустойки.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего апелляционный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного выше Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пункта 4.10. Общих правил в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что договор поручительства заключен с ФИО2, как физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, при этом должником принимались меры к урегулированию отношений с истцом путем возврата предмета лизинга, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неустойка в размере 1480405 рублей 23 копейки, при размере основной задолженности 1404029 рублей 86 копеек явно не соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора исходя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, учитывая принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки по договору до 500000 рублей признав, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит ее штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации приведет к обогащению истца, однако неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 1542839,31 рублей, согласно расчету: (4600000 + 2597564,55 + 500000 + 65700) – (2720425,24 + 3500000).

Судебные расходы взыскания судом с ответчика в пользу истца при правильном применении ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мостлизинг» неосновательное обогащение в размере 1 542 839 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 817 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .