Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 29 октября 2018 года частную жалобу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми на определение Ленинского районного суда г.Перми от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

«утвердить мировое соглашение, заключенное между Черновым Игорем Григорьевичем, действующим в интересах Ч., и Кабаковой Татьяной Константиновной, на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований о признании недействительными: договора об определении долей в квартире по адресу: г.Пермь, ул.****, заключенный между Ч. и С., 25.04.2000 года, договора дарения между Ч., С. и Кабаковой Татьяной Константиновной от 21.03.2014 года, применения последствий недействительности указанных сделок, признании права собственности за Ч. на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****.

2. По настоящему мировому соглашению истец становится собственником 5/6 доли 3-ой комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****.

3. По настоящему мировому соглашению Ч. становится собственником 1/6 доли 3-ой комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****.

4. Истец Чернов Игорь Григорьевич выплачивает ответчику Кабаковой Татьяне Константиновне в счет оплаты за спорную квартиру свои личные денежные средства в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей в течении 3-х дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу по указанным ответчиком реквизитам.

5. Истец Чернов И.Г. осуществляет переход и регистрацию права собственности в Росреестре на вышеуказанную квартиру в размере 5/6 доли на Чернова И.Г. и 1/6 дли на Ч. после оплаты ответчику суммы в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

6. Истец отказывается в дальнейшем претендовать на любую задолженность, связанную с содержанием и обслуживанием квартиры, коммунальных платежей, платы за газ, электричество, капитальный ремонт и другие расходы на содержание жилья.

7. Ответчик полностью утрачивает право собственности на спорную квартиру.

8. Ответчик подтверждает и гарантирует, что до момента заключения настоящего соглашения вышеуказанная квартира не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц, право собственности ответчика кроме истца никем не оспаривается.

9. Ответчик на момент заключения настоящего соглашения подтверждает и гарантирует, что в спорной квартире никто не проживает и не зарегистрирован, кроме Ч.

10. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны несут самостоятельно.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречат закону.

Производство по делу прекратить».

частной жалобе Чернова Игоря Григорьевича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 24 августа 2018 года, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09 ноября 2017г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить любые регистрационные действия относительности квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Малюкову Н.С., представителя ответчика Кашина И.Б., возражавших против доводов частной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей вынесенное определение подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чернов И.Г., Ч. обратились в суд с иском к Кабаковой Т.К. с требованиями о признании договора об определении долей в квартире недействительным, признании договора дарения недействительным, признании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру недействительной, применении последствий недействительности сделок, внесении изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись о праве собственности, признать право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру.

Судом было вынесено вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения, об отмене которого в частной жалобе просит Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми указывая, что Чернов И.Г., является опекуном недееспособного Ч., на основании приказа территориального управления от 23 июля 2018 года. Чернов И.Г. в территориальное управление с заявлением о выдаче разрешения на заключение в судебном разбирательстве мирового соглашения в интересах недееспособного Ч. не обращался, решение органом опеки и попечительства по данному заявлению не принималось, приказ территориального управления не издавался, что является нарушением положений ст.37 ГК РФ, ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Чернов И.Г. в частной жалобе на определение об отмене обеспечительных мер указывает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер было заявлено истцом в связи с заключением мирового соглашения. Поскольку на определение суда поступила частная жалоба и у истца имеются все основания полагать, что ответчик может распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, определение подлежит отмене.

Истцы, ответчик, заявитель жалобы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чернов И.Г., действующий в интересах недееспособного Ч.., обратился в суд с иском к Кабаковой Т.К. с требованиями о признании договора об определении долей в квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****, заключенного между Ч. и С., от 25 апреля 2000 года недействительным, признании договора дарения между Ч., С. и Кабаковой Т.К. от 21 марта 2014г. недействительным, признании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Кабаковой Т.К. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****, недействительной, применении последствий недействительности сделок, внесении изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись о праве собственности Кабаковой Т.К. на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****, признать право собственности на Ч. на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ, при этом согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая заключенное сторонами по делу мировое соглашение, суд пришел к выводу, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать верным.

Как следует из материалов дела, приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми № 23 от 23 июля 2018 года Чернов И.Г. был временно назначен опекуном недееспособного Ч., ** года рождения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Как следует из искового заявления, предметом судебного разбирательства являлась 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, которая по мнению истца Чернова И.Г. выбыла из владения Ч. помимо его воли.

Между тем, в результате заключения между сторонами мирового соглашения, Ч. становился собственником 1/6 доли в указанной квартире, что значительно меньше той доли, на которую он претендовал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не было соблюдено правило о необходимости получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства при заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного, которое в указанной ситуации, является обязательным, поскольку условия мирового соглашения могут повлечь уменьшение размера имущества Ч., на которое он мог бы претендовать, в случае удовлетворения его требований.

Существенные нарушения норм гражданского законодательства являются основанием к отмене принятого судебного постановления. Заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу Чернова И.Г. на определение об отмене мер обеспечения по иску, судебная коллегия так же находит его подлежащим отмене, в силу следующего.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09 ноября 2017г. ходатайство Чернова И.Г., Ч. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить любые регистрационные действия относительности квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****.

Отменяя вышеуказанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что определением Ленинского районного суда г.Перми от 24 августа 2018г. судом утверждено мировое соглашение между Черновым Игорем Григорьевичем, действующем в интересах Ч. и Кабаковой Татьяной Константиновной, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, определение Ленинского районного суда г.Перми от 24 августа 2018 года, в законную силу не вступило, более того, настоящим апелляционным определением признано не соответствующим закону и подлежащим отмене.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для отмены определения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09 ноября 2017г. о принятии мер обеспечения по иску, в связи с чем определение Ленинского районного суда г.Перми от 24 августа 2018 года об отмене мер обеспечения по иску, подлежит отмене, а заявление Чернова И.Г. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 24 августа 2018 года об утверждении мирового соглашения и определение Ленинского районного суда г.Перми от 24 августа 2018 года об отмене мер обеспечения по иску, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Чернову Игорю Григорьевичу, действующему в интересах Ч., и Кабаковой Татьяне Константиновне в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Отказать Чернову Игорю Григорьевичу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09 ноября 2017г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить любые регистрационные действия относительно квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: