Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан, Отделу МВД России по Бирскому району Республики Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан от 20 сентября 2017 года,

вменённого ФИО1 дисциплинарного проступка, совершенного 07 апреля 2017 года по факту перехода в неположенном месте МММ;

признать незаконными действия МВД по Республике Башкортостан о принятии решения о проведении служебной проверки на 144 день с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения;

признании незаконными действий МВД по Республике Башкортостан по осуществлению опроса ФИО1 с разъяснением его прав по пункту 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составлению акта изъятия от 30 августа 2017 года оперуполномоченным ОРЧ СБ по Республике Башкортостан ПАА;

признании незаконными действий МВД по Республике Башкортостан по проведению проверки одним подразделением, а изданием приказа о расторжении контракта другим подразделением МВД России;

признании незаконным бездействия МВД по Республике Башкортостан и не издании приказа МВД по Республике Башкортостан о наложении дисциплинарного наказания в отношении ФИО1;

признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Бирскому району от дата№... о расторжении контракта и увольнении ФИО1 на 187 день;

признании незаконным приказа начальника ОМВД России по г. Бирск от дата№... о расторжении контракта и увольнении ФИО1,

восстановлении ФИО1 в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бирск с 10 октября 2017 года,

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

В остальной части производство по исковым требования ФИО1 прекратить.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по Республике Башкортостан), Отделу Министерства внутренних дел России по Бирскому району Республики Башкортостан (далее - Отдел МВД России по Бирскому району), в котором с учетом неоднократных дополнений просил:

- признать незаконными и отменить результаты служебной проверки МВД по Республике Башкортостан от 20 сентября 2017 года, исключить из текста служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан от 20 сентября 2017 года вменённый ФИО1 дисциплинарный проступок, совершенный 07 апреля 2017 года, по факту оформления административного материала о переходе в неположенном месте МММ;

- признать незаконными действия МВД по Республике Башкортостан о принятии решения о проведении служебной проверки на 144 день с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения;

- признать незаконными действия МВД по Республике Башкортостан по осуществлению опроса ФИО1 с разъяснением его прав по пункту 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составлению акта изъятия от 30 августа 2017 года оперуполномоченным ОРЧ СБ по Республике Башкортостан ПАА;

- признать незаконным бездействия МВД по Республике Башкортостан в нарушение п. 30.9 Приказа МВД России от 26 марта 213 года №... и не истребование у ФИО1 собственного ручного объяснения;

- признать незаконными действия сотрудника, проводившего служебную проверку, отнесённые к компетенции органов дознания и предварительного следствия в использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий;

- признать незаконными действия МВД по Республике Башкортостан в получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в рамках проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан о превышении ФИО1 должностных полномочий и получения незаконного денежного вознаграждения;

- признать незаконными действия МВД по Республике Башкортостан по проведению проверки одним подразделением, а изданием приказа о расторжении контракта другим подразделением МВД России

- признать незаконным бездействие МВД по Республике Башкортостан в не издании приказа МВД по Республике Башкортостан о наложении дисциплинарного наказания в отношении ФИО1;

- признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Бирскому району от дата№... о расторжении контракта и увольнении ФИО1 на 187 день;

- возложить обязанность на МВД по Республике Башкортостан по ознакомлению ФИО1 с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Хасановой Г.М. № 814 от 23 марта 2017 года;

- признать незаконным приказ начальника ОМВД России по г. Бирск от дата№... о расторжении контракта и увольнении ФИО1,

- восстановить ФИО1 в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бирск с 10 октября 2017 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 82553,14 рублей;

- признать незаконным постановление от 01 сентября 2017 года, вынесенное МАВ

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 01 августа 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, с 13 февраля 2016 года в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бирск. Приказом ОМВД России по Бирскому району №... л/с от дата был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

ФИО1 считает, что уволен незаконно, так как нарушен пункта 41 приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161. Проводить служебную проверку и издавать приказ о расторжении контракта и увольнении должен был начальник УМВД России по Бирскому району. Проведение проверки одним подразделением, а издание приказа о расторжении контракта другим подразделением системы МВД России ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 не предусмотрено. Кроме того, в пункте 42 приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 прямо указано, что подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания представляется соответствующему руководителю на подпись, до издания приказа о расторжении контракта, издаётся приказ о наложении дисциплинарного наказания. Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издаётся во всех случаях увольнения сотрудника по отрицательным основаниям. При увольнении ФИО1 работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного наказания, предусмотренный статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2012 года № 342-ФЗ. В нарушение части 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2012 года № 342-ФЗ до издания начальником Отдела Министерства внутренних дел России по Бирскому району №... л/с от дата приказа о расторжении контракта не был издан приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Истец не согласен с результатами служебной проверки МВД по Республике Башкортостан от 20 сентября 2017 года, считает, что был нарушен порядок её проведения. В период времени с 28 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка по факту вынесения фиктивных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении МММ, СЭА и ЩОВ, с которой ФИО1 ознакомлен 27 сентября 2017 года.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении МММ фактически постановление составлено в присутствии его брата Мазманян Володи, который при составлении постановления дал установочные данные своего брата МММ, которые ФИО1 и внёс в бланк постановления. Данных и каких-либо доказательств того, что ФИО1 умышленно было вынесено постановление на другое лицо нет, лично он данного гражданина не знает, общих интересов не имеет. В ходе служебной проверки МВМ не был установлен и опрошен, из-за этого невозможно утверждать, что ФИО2 составил в его отношении фиктивное постановление. Кроме того, в постановлении в отношении МММ нет подписи ФИО2, оно составлено за подписью ФИО3, чему не дана юридическая оценка.

При составлении административного материала в отношении ЩОВ сам ЩОВ присутствовал, из расшифровки аудио, видео записей видно, что ЩОВ сам расписался в первом постановлении, за которое предусмотрено административное наказание в виде штрафа. Так же ему было передано второе постановление для подписи и ручка. Было разъяснено существо нарушения и наказание, которое за него предусмотрено. ЩОВ было разъяснено существо нарушения и наказание, которое за него предусмотрено, в спорном постановлении он расписался. Сотрудниками, проводившими служебную проверку, умышленно скрыты факты того, что он расписался и ушёл из патрульной машины, что подтверждает фальсификацию данных о составлении ФИО1 фиктивных документов.

В заключении служебной проверки вообще не описано, когда именно составлялся первый административный материал в отношении СЭА и как он расписывался в нём. В заключении служебной проверки указано, что только потом ФИО1 внес наказание в постановление, что не противоречит законодательству.

В описательной части заключения служебной проверки говориться о трёх фактах вынесения фиктивных постановлений, то есть в отношении МММ, СЭА и ЩОВ В резолютивной части служебной проверки сделаны выводы только в отношении МММ и СЭА В резолютивной части служебной проверки ФИО1 не вменяется составление фиктивного административного постановления в отношении ЩОВ, в связи с тем, что в объяснении ЩОВ, данном им в УСБ МВД по Республике Башкортостан, ЩОВ отрицал, что привлекался к административной ответственности дата дважды. Но, при изучении административных постановлений №... и №... от дата имеются идентичные подписи ЩОВ В тоже время, в объяснении ЩОВ, данном им в УСБ МВД по Республике Башкортостан якобы ЩОВ, имеются существенные различия. Истец полагает, что сотрудники подделывали подпись ЩОВ в объяснении, данном им в УСБ МВД по Республике Башкортостан. В постановлениях, указанных сотрудниками ОРЧ СБ, сведений о том, что ФИО1 была подделана подпись ЩОВ нет и быть не может, так как она не подделывалась, что видно визуально.

Сотрудники ОРЧ СБ в заключении служебной проверки постоянно ссылаются на слабое разрешение камеры наблюдения, однако записи с видеорегистратора машины ими не были приобщены, не проведено почерковедческое исследование. Ревизия утраченных якобы по вине ФИО1 бланков строгой отчётности не проведена, не установлен круг лиц, в отношении которых ФИО1 составлял административный материал, а затем его сжигал, материал в отношении истца сфальсифицирован из-за личных неприязненных отношений, сложившихся в период прохождения службы, и с целью поднятия своих результатов в работе сотрудниками ОРЧ.

В нарушение части 15 приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 решение о проведении служебной проверки было принято министром внутренних дел по Республике Башкортостан 28 августа 2017 года, несмотря на то, что информация, являющаяся основанием для её проведения, была получена министром внутренних дел Республики Башкортостан 07 апреля 2017 года, то есть проверка назначена на 144 день. Разрешение на получение информации о соединениях между абонентами вправе давать только суд, таким образом, информация для проведения служебной проверки была известна УСБ МВД по Республике Башкортостан ранее.

ФИО1 считает незаконной, проведённую в отношении него служебную проверку от 20 сентября 2017 года в связи с проведением в рамках служебной проверки оперативно-розыскных мероприятий. Согласно пункту 9 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в рамках служебной проверки сотрудники, её проводящие, не вправе совершать действия, отнесённые к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Сотрудник, проводивший служебную проверку в отношении ФИО1, в нарушение пункта 9 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 совершил действия, отнесённые к компетенции органов дознания и предварительного следствия, так как в материалах служебной проверки имеется стенограмма аудио-видео записи в служебной автомашине ВАЗ-2125 ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району, бланк объяснения, на котором ФИО1 даёт объяснение 01 сентября 2017 года с разъяснением истцу его права по пункту 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые были использованы в рамках служебной проверки. В объяснении, данном ФИО1 01 сентября 2017 года, имеется его подпись, его статус по данному делу определён как «опрашиваемый». Истец полагает, что при проведении служебной проверки у него не было получено объяснение в соответствии с приложением к приказу МВД России от 26 марта 2013 года № 161, что является грубым нарушением порядка проведения служебной проверки, так как ФИО1 был опрошен сотрудником УСБ МВД по Республике Башкортостан и фактически давал показания в рамках доследственной проверки по уголовному процессу и у истца не было истребовано объяснение в рамках служебной проверки.

Как видно из пункта 5 резолютивной части служебной проверки МВД по Республике Башкортостан от 20 сентября 2017 года на момент проведения служебной проверки уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждено, а также не имеются переданные следователю или дознавателю материалы проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве. Действительно, сотрудники УСБ МВД по Республике Башкортостан могут проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении сотрудников полиции, однако результаты этих мероприятий незамедлительно передаются дознавателю или следователю для проведения до следственной проверки или для возбуждения уголовного дела.

По состоянию на 10 октября 2017 года истек срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности по факту составления постановления в отношении МММ, так как прошло более 6 месяцев.

Постановление о рассекречивании от 01 сентября 2017 года подписал ВРИО начальника ОРЧ СБ МАВ, в нарушение п. 14 инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органам дознания, следователю или в суд от 13 декабря 2013 года, согласно которой при необходимости рассекречивания постановление выносится руководителем, органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что 26 января 2018 года исковые требования были дополнены, истец просил признать незаконным действия МВД по Республике Башкортостан в осуществлении опроса ФИО1 с разъяснением его прав по п.4 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составление акта изъятия от 30 августа 2017 года, вынесенное оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан ПАА, а также обязать МВД по Республике Башкортостан ознакомить ФИО1 с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Хасановой Г.М. № 814 от 23 марта 2017 года. В нарушении пункта 41 приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не издавался. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издается во всех случаях увольнения сотрудника по отрицательным основаниям. Однако работодателем издан только приказ о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы, а приказ о наложении взыскания не издавался, что является грубым нарушение порядка увольнения. При увольнении ФИО1 работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного наказания, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2012 года № 342-ФЗ. Увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не может производиться без соблюдения требований ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2012 года № 342-ФЗ и предусмотренных законом сроков. Также ФИО1 не согласен с результатами служебной проверки МВД по Республике Башкортостан от 20 сентября 2017 года. В период времени с 28 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка по факту вынесения фиктивных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении МММ, СЭА и ЩОВ, с которой ФИО1 ознакомлен 27 сентября 2017 года. Постановления об административном правонарушении изготавливаются на бланках строгой отчетности. В ходе проведения служебной проверки ревизия бланков строгой отчетности не проведена. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками предоставлена справка, что недостатка бланков строгой отчетности не установлено. В нарушении части 15 приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 решение о проведении служебной проверки было принято министром 28 августа 2017 года, несмотря на то, что информация, являющаяся основанием для ее проведения, была получена министром внутренних дел Республики Башкортостан 07 апреля 2017 года. ФИО1 считает незаконной проведенную МВД по Республике Башкортостан в отношении него служебную проверку от 20 сентября 2017 года в связи с ее проведением в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Сотрудник, проводивший служебную проверку в отношении ФИО1, в нарушении пункта 9 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 совершил действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, так как в материалах служебной поверки имеется стенограмма аудио-видео записи в служебной автомашине ВАЗ-2115 ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району, которая была использована в рамках служебной проверки. В силу ч. 30, п.п. 30.9 приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 при проведении служебной проверки, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка дает письменное объяснение собственноручно, а в данном случае ФИО1 был опрошен, как лицо, в отношении которого ведется доследственная проверка. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт Врио начальника ОРЧ СБ МАВ о том, что ФИО1 сфальсифицировал три постановления по делу об административном правонарушении. Видеозаписи, проводимые в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», легли в основу материалов служебной проверки. Но согласно ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ по результатам оперативно-розыскных мероприятий не может проводиться служебная проверка. Данному факту судом в своем решении не дана юридическая оценка. Судом не правильно интерпретирован п. 29 Приказа № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Никто не исключает проведение дополнительных действий, таких как производство записи скрытой камерой. Но оно должно проводиться в рамках служебной проверки и во время её проведения. А видеозапись проводилась во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Проведенные сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан действия, такие как отобрание объяснений у МВМ, СЭАЩОВ и истца должны соответствовать форме отобрания объяснений в прилагаемом бланке, который был представлен суду. Оригиналы постановлений и другие документы, имеющиеся в материалах служебной проверки, должны быть не изъяты, а истребованы согласно п.28.4. Кроме того ни один документ не истребован. Никаких запросов в материалах нет. Есть Акт изъятия оригиналов постановлений совсем из другого кабинета. Сам акт изъятия не предусмотрен п.28.4. Кроме того, составлен с грубыми нарушениями Приказа МВД России № 161 от 26 марта 2013 года. Не истребованы файлы с видеозаписью из оперативно розыскных материалов для проведения служебной проверки, которые легли в основу заключения служебной проверки. Кроме того в проведении служебной проверки участвовали лица которым не поручалось проведение служебной проверки, что также является незаконным. При опросе в суде сотрудник ОРЧ СБ ФИО4 указал, что резолюция о проведении каких либо действий в ходе служебной проверки является секретным документом. Но проведение служебной проверки не регламентируется секретными приказами и не является секретным мероприятием. Далее в ходе проведения служебной проверки у правонарушителей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отобраны объяснения. Сутью объяснений явилось то, что они не подписывали постановления об административном правонарушении. Однако в суде и при рассмотрении материала в Бирском МСО СУ СК было установлено, что подпись принадлежит самим правонарушителям. Но данному факту так же не дана юридическая оценка судом. Видно, что органы в целях реализации своих результатов сфальсифицировали объяснения правонарушителей. Данные ФИО1 в ходе проведения служебной проверки объяснения интерпретированы наоборот. Говоря о том, что он знает МММ как жителя г.Бирска, он имел ввиду того человека, с которым общался во время вынесения постановления. Как выяснилось позже это был ФИО7. Именно он дал данные другого человека - ММММММ ФИО1 не знал и не знает до настоящего времени. Вынесение постановления на другое лицо по вине правонарушителя, как это произошло в данном случае, не является поступком порочащим честь сотрудника полиции. Так же при проведении служебной проверки и при рассмотрении дела в суде, не выяснено причинен ли какой либо материальный и моральный ущерб МММ, МВМ и СЭА

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, материалы проверки №... СУ СК России по Республике Башкортостан Бирский МСО), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО8, представителя МВД по Республике Башкортостан ФИО9, представителя Отдела МВД России по Бирскому району – ФИО10, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки установлено, что врио инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району майор полиции ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, в нарушение требований подпунктов 1,2, 4.12, 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, составил фиктивные постановления по делу об административном правонарушении в отношении МММ по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 07 апреля 2017 года и СЭА по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27 апреля 2017 года, вынес 07 апреля 2017 года, 27 апреля 2017 года и 03 мая 2017 года иные фиктивные административные материалы в отношении неустановленных лиц, без участия правонарушителей, при непосредственном участии и в присутствии 27 апреля 2017 года и 03 мая 2017 года государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району лейтенанта полиции ХИН, а также умышленно уничтожил административные материалы в отношении неустановленных лиц.

Приказом от дата№... ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Контракт с ним расторгнут.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и выразившегося в том, что ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, призванным защищать законность, правопорядок и пресекать административные правонарушения, в нарушение требований подпунктов 1,2, 4.12, 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, составил фиктивные постановления по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд не нашел оснований полагать о незаконности служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Служебная проверка, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначена с соблюдением двухнедельного срока (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, далее – Порядок). Как следует из материалов дела, о фальсификации постановлений по делам об административных правонарушениях стало известно из рапорта Врио начальника ОРЧ СБ МВД по Республики Башкортостан МАВ от 28 августа 2017 года на имя Врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан. В тот же день на рапорт наложена резолюция о проведении проверки, следовательно, служебная проверка назначена своевременно (л.д. 40 том 1).

Вопреки доводам жалобы, само по себе проведение оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о наличии оснований для проведения служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии резолюции по поручению проведения служебной проверки ПАА также отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, проведение проверки поручено МАВ Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался оригинал вышеуказанного рапорта, а также две резолюции: резолюция МАВ «Трунову для организации служебной проверки», резолюция ФИО11 «ФИО12 для сбора материалов». ПАА проведение служебной проверки не поручалось, вместе с тем, будучи подчиненным сотрудником, он выполнял отдельные поручения своего непосредственного руководителя. Представление отдельных материалов имеющихся у ПАА, в частности спорных постановлений по делам об административных правонарушениях, изъятых им дата из кабинета, не свидетельствует о проведении им служебной проверки. Суд указал «проводивший служебную проверку ПАА», приводя доводы истца о том, что проводивший служебную проверку ПАА заинтересован в результатах служебной проверки. Ответчики указывают, что проведение служебной проверки ПАА не поручалось, он выполнял отдельные поручения, при этом судебная коллегия его заинтересованность в исходе проверки не усматривается. Доводы ФИО1 о заинтересованности ПАА в связи с тем, что ранее проведенная ПАА проверка в отношении ФИО1 порочащие факты не подтвердила, являются не более чем предположением. Судебная коллегия предоставила возможность повторного опроса ПАА, отложив заседание, однако он убыл за пределы Республики Башкортостан на длительное время, более того, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности ПАА, противоречии материалов дела с ранее данными им показаниями и о необходимости его дополнительного опроса не выявлено.

Заключение служебной проверки было подготовлено МАВ, который, согласно резолюции был уполномочен провести данную проверку.

Ошибочны доводы ФИО1 о необходимости издания приказа о проведении служебной проверки, так как приказ издается при комиссионном порядке проведения служебной проверки. Комиссия для проведения служебной проверки не создавалась, в связи с чем приказ не издавался. Порядок проведения служебной проверки не предусматривает обязательного комиссионного проведения проверки, устанавливая возможность проведения проверки одним сотрудником (п. 14, 19 Порядка). Комиссия формируется и создается в случае необходимости проведения служебной проверки комиссией (п. 24 Порядка).

Оснований для истребования должностных регламентов не имелось, поскольку условия о проведении служебной проверки только лицами, обладающими такими полномочиями по должностному регламенту, в действующем законодательстве не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что материал оперативно-розыскных мероприятий незаконно использовался при проведении служебной проверки отклоняется судебной коллегией, так как Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 не запрещено использование материалов оперативно-розыскных мероприятий работодателем, материалы рассекречены, известны работодателю. Исходя из смысла пункта 13 Порядка основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел руководитель органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также лица, которым поручено проведение служебной проверки, не лишены возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника любым, установленным законом, способом.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий не может быть проверена в рамках настоящего спора, ФИО1 реализовал свое право путем обращения в компетентные органы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что после утверждения результатов служебной проверки не подготовлен проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, подлежит отклонению. Действительно, согласно части 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Однако суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие приказа о наложении дисциплинарного взыскания не влечет выводов о незаконности увольнения истца. Судебная коллегия отмечает, что по результатам служебной проверки иного решения, кроме как об увольнении не принималось, тем более что совершенный проступок не предполагает альтернативы применяемых мер, кроме как увольнение и расторжение контракта, в связи с чем издан приказ об увольнении ФИО2 (по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Следует согласиться с тем, что издание приказа об увольнении ФИО1 начальником ОМВД России по Бирскому району не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ приказ издается прямым руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении срока увольнения, предусмотренного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. Со дня совершения проступка по оформлению постановления в отношении ФИО6 прошло менее 6 месяцев (с 27 апреля 2017 года 10 октября 2017 года). Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года № 7-П, от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О). Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, совершившими такой проступок, в связи с чем решение ответчика об увольнении ФИО1 со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, принятое на основании проведенных в разумный срок в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия полагает правомерным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в разумный срок, требования закона и порядок увольнения нарушены не были.

Что касается обстоятельств вынесения постановления №... по делу об административном правонарушении в отношении МММ, то доводы ФИО1 о том, что постановление им не подписано, вынесено от имени иного сотрудника – ГРР, а факт оформления на другое лицо - МММ имел место по вине правонарушителя Мазманяна ФИО25, отклоняются судебной коллегией. Суд проверил все обстоятельства вынесения постановления №... от 07 апреля 2017 года и установил, что постановление оформлял со слов МВМ сам ФИО1, это не оспаривается и им самим. ФИО1 в суде апелляционной инстанции настаивал, что координаты внесены ГРР, однако ФИО1 не вменяется внесение неверных точек координат в постановлении. Из стенограммы по проведенной видео- и аудиозаписи следует, что ФИО1 достоверно было известно, что он оформляет постановление на иное лицо, чем было задержано за совершение административного правонарушения, так как МВМ прямо говорит писать на брата, после чего ФИО1 уточняет: где проживает, его число, месяц, год рождения? Из содержания разговора следует ясно и недвусмысленно о том, что ФИО1 знал, что оформление идет на иное лицо, чем задержано, уточнял место проживания, иные данные брата МВМ для внесения в постановление. В своём объяснении МММ сообщил, что 07 апреля 2017 года находился в г. Бирск, в этот день каких-либо административных правонарушений он не совершал и в отношении него административные материалы не составлялись. МВМ в подтверждение вышеприведенных обстоятельств также в пояснениях подтвердил, что сообщил данные своего брата. Опрошенный в ходе служебной проверки инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району лейтенант полиции ФИО3 сообщил, что содержание беседы ФИО1 и Мазманян Володи он не знает, МММ с ним не было. Причина составления постановления в отношении МММ ему не известна. МММ в тот день ФИО3 не видел.

Оформление постановления от имени ГРР, отсутствие подписи ФИО1, то есть незаконченность оформления административного материала, на правильность выводов нанимателя о допущенном проступке не влияет. Учтен сам факт составления материала на иное лицо, чем задержано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СЭА подтвердил, что два раза в отношении него выносили постановление, также не имеют значения для правильности оценки действий ФИО1 как совершение порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка. Одно из постановлений, а именно №... по делу об административном правонарушении, согласно которому, дата в 6 часов 00 минут на адрес, СЭА управлял автомашиной ВАЗ-21063, государственный номер №..., с неисправными внешними световыми приборами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, оформлено надлежаще, не вменяется истцу как фиктивное. Штраф по нему оплачен в размере 250 рублей. Второе постановление - №..., согласно которому, дата в 6 часов 00 минут на адрес, СЭА управлял автомашиной ВАЗ-21063, государственный номер №..., с нечитаемыми государственными регистрационными номерами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения, было оформлено позднее, чем первое, в отсутствие СЭА

В своём первоначальном объяснении 30 августа 2017 года СЭА сообщил, что 27 апреля 2017 года около 06 часов 00 минут в отношении него было вынесено одно постановление по делу об административном правонарушении и назначен штраф в сумме 500 рублей, который он сразу оплатил. В этот день в отношении него каких-либо других административных материалов не составляли. Также он отрицал свои подписи в постановлении №... от 27 апреля 2017 года.

В дальнейшем СЭА в ходе доследственной проверки признавал, что было вынесено два постановления дата. Вместе с тем, пояснения СЭА, данные в ходе доследственной проверки, о том, что в отношении него были вынесены сразу два постановления, противоречат его пояснениям, данным дата, более того, факт оформления административного материала (постановления №... от дата) в отсутствие СЭА подтвержден стенограммой расшифровки аудио и видеозаписи, из которой видно, что в отношении СЭА административный материал оформлялся в его отсутствие, что недопустимо. Так, ФИО1 обращается к инспектору Ильдару и спрашивает «что ему написать, ФИО6?», на что следует ответ «пиши предупреждение», ФИО1 спрашивает «так, ФИО13, 58, да?», на что дан ответ «ФИО13, 60». Причину изменения своих пояснений СЭА указал, что «вспомнил», однако опрошенная мать СЭА также поясняла, что со слов сына ей известно только о выписанном штрафе.

Поскольку СЭА при даче объяснений первоначально отрицал составление второго постановления, свою подпись, то оснований полагать, что в ходе служебной проверки сделаны незаконные выводы, не имеется.

Доводы о возможном искажении сотрудниками, проводившими служебную проверку, пояснений СЭА, ЩОВ отклоняются, так как об искажении своих пояснений ЩОВ при опросе в суде и в ходе доследственной проверки, СЭА в ходе доследственной проверки не указывали.

Доводы о законности составления постановления в отношении ЩОВ судом обоснованно отклонены, поскольку в основу заключения служебной проверки эти обстоятельства не были положены, ФИО1 в вину не вменяется фиктивность постановления в отношении ЩОВ.

Что касается уничтоженных административных материалов, то факт уничтожения зафиксирован и отражен в стенограмме аудио- видеозаписи в служебной машине, ревизия недостающих бланков постановлений не является необходимой для разрешения вопроса о действиях ФИО1, уничтожавшего документы.

В соответствии с п. 30.9 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, следует составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Как следует из материалов дела, истцом 06 декабря 2017 года были заявлены требования в дополнение к исковому заявлению, в котором он просил о признании незаконным бездействия МВД по Республике Башкортостан в нарушение п. 30.9 Приказа МВД Российской Федерации от 26 марта 213 года № 161 и не истребовании у ФИО1 собственноручного объяснения по образцу к приказу.

Указанные требования судом первой инстанции рассмотрены, однако не нашли своего отражения в резолютивной части решения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что ФИО1 при получении от него объяснений на имя врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан полковника полиции ДАЮ разъяснены его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. Эти разъяснения не свидетельствуют о том, что объяснение бралось в рамках уголовного производства. Статус «опрашиваемый» также не подтверждает, что эти объяснения были даны не в рамках проводимой служебной проверки и незаконность действий ответчика. Объяснение дано письменно собственноручно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения указанием об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия МВД по Республике Башкортостан в нарушение п. 30.9 Приказа МВД России от 26 марта 213 года № 161 и не истребовании у ФИО1 собственноручного объяснения.

Судебная коллегия с выводами суда о прекращении производства по делу в части требований истца о признании незаконными оперативно-розыскных мероприятий в отношении истца, действий МВД по Республике Башкортостан в получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в рамках проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан о превышении ФИО1 должностных полномочий и получении незаконного денежного вознаграждения; признании незаконным постановления от 01 сентября 2017 года, вынесенного МАВ, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания соглашается, так как эти требования могут оспариваться только в рамках уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с тем, что не удовлетворено требование по ознакомлению ФИО1 с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Хасановой Г.М. № 814 от 23 марта 2017 года. Суд в данной части также прекратил производство по делу. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о прекращении производства по делу в части требований о возложении на МВД по Республике Башкортостан обязанности по ознакомлению ФИО1 с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Хасановой Г.М. № 814 от 23 марта 2017 года.

Основания для прекращения производства по делу в указанной части не имеется, поскольку ФИО1 не оспаривает законность самого постановления, просит ознакомить его с ним. На МВД по Республике Башкортостан обязанность по ознакомлению истца с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хасановой Г.М. № 814 от 23 марта 2017 года не может быть возложена, поскольку указанное постановлением документом, исходящим от МВД по Республике Башкортостан, не является, в связи с чем в указанных требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2018 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием: в удовлетворении искового требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по Бирскому району Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в нарушение п. 30.9 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 213 года № 161 и не истребовании у ФИО1 собственноручного объяснения.

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2018 года отменить в части прекращения производства по делу в части исковых требований об ознакомлении с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хасановой Г.М. № 814 от 23 марта 2017 года.

В данной части принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан обязанности ознакомить с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хасановой Г.М. от 23 марта 2017 года № 814.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Касимов А.В.