Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об оплате больничного листа и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, в котором просил признать незаконным приказ Министра внутренних дел Республик Башкортостан №... от дата об увольнении, восстановить его с дата в долждности ..., взыскать заработок за время вынужденного прогула в период с дата по дата в сумме 59 746 рублей 26 копеек; в качестве оплаты листка нетрудоспособности за период с дата по дата в размере 52 479 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что состоял на службе в органах внутренних дел с дата работал в должности .... Согласно приказу МВД по РБ №... от дата истец с дата уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 част 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и контракт с ним расторгнут.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку проступков по службе он не совершал.

Основанием его увольнения послужило нарушения при проведении оперативно-розыскного мероприятия и изъятия у правонарушителя ФИО8 спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

В его вину вменено то, что при осуществлении осмотра места происшествия дата в протоколе осмотра места происшествия неверно указаны наименование, количество и индивидуальные признаки изымаемой алкогольной продукции, что не позволяет произвести идентификацию и принадлежность алкогольной продукции.

Однако согласно материалу КУСП №... от дата, изъятое им дата у правонарушителя ФИО8 количество спиртосодержащей продукции (... полностью совпадает с количеством спиртосодержащей продукции, сданной истцом.

Также ему вменено, что в нарушение требований статьи 177 УПК РФ осмотр места происшествия и изъятие алкогольной продукции производились без участия понятых, протокол составлялся не на месте происшествия, в который были внесены ложные сведения о понятых ФИО5 и ФИО3, фактически не принимавших участие в осмотре места происшествия.

При проведении ОРМ, в акте личного досмотра ФИО4 от дата, акте осмотра, пометки и передачи денежных средств с использованием технических средств от дата, понятые ФИО5 и ФИО6 фактически не присутствовали, однако сведения об их участии указаны.

Однако участие понятых при осмотре и тем более составление протокола осмотра места происшествия не требовались, поскольку им проведена до следственная проверка, а именно оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» с участием «условного покупателя» ФИО4

Следовательно, нарушение ст. 177 УПК РФ, согласно которой участие понятых при осмотре места происшествия обязательно при проведении следственных действий, ему вменено необоснованно.

Также истцу вменено, что якобы дата после опроса ФИО5 и ФИО6 сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ, ФИО1 интересовался о проводимых ОРЧ СБ МВД по РБ мероприятиях и склонял их к даче сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РБ недостоверных сведений о якобы их участии при проведении вышеуказанного ОРМ в отношении ФИО8 и осмотре места происшествия.

Незаконность увольнения со службы в ОВД подтверждается постановлением следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК России по Республике Башкортостан от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности доследственной проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО1

Полагает, что ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку дата был совершен проступок, увольнение последовало только дата, то есть по истечении шести месяцев.

До увольнения со службы истец последний раз находился в отпуске, в связи с получением травмы ноги находился на листке нетрудоспособности. Однако отпуск не продлили, листок нетрудоспособности не оплатили.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает на то, что при проведении ОРМ в отношении ФИО8 не нарушал требования ст. 177 УПК РФ, поскольку участие понятых при производстве осмотра не требовалось. Судом не учтено, что уголовное дело по данному факту не возбуждалось, что подтверждает исключение применение положений ст. 177 УПК РФ при проведении ОРМ.

Указывает на то, что фактически процессуальные мероприятия – осмотр места происшествия, личный досмотр, осмотр, пометка и передача денежных средств, проверочная закупка проводились при участии условного покупателя, понятых, правонарушителя.

Более того, сведения об изъятой спиртосодержащей продукции понятая ФИО6 вносила собственноручно и в протоколе расписалась лично с ФИО5

Его действия не повлекли нарушения прав граждан и не нанесли ущерб авторитету полиции, так как правонарушитель ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ к штрафу.

Полагает, что нарушен шестимесячный срок увольнения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МВД России по Республике Башкортостан ФИО7 и ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

В соответствии с п. 6 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия истца указанным требованиям названных федеральных законов не отвечали, истец правомерно уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований для признания незаконным вынесенного в отношении истца приказа об увольнении не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел с дата, с дата работал в должности ...

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от дата№...ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа явился факт проведения оперативно-розыскного мероприятия и изъятия у правонарушителя ФИО8 спиртосодержащей продукции с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и Федерального Закона №... от дата «Об Оперативно-розыскной деятельности».

В действиях ФИО1 вина установлена в том, что при осуществлении осмотра места происшествия дата в протоколе осмотра места происшествия неверно указаны наименование, количество и индивидуальные признаки изымаемой алкогольной продукции, что не позволяет произвести идентификацию и принадлежность алкогольной продукции.В нарушение требований статьи 177 УПК РФ осмотр места происшествия и изъятие алкогольной продукции производились без участия понятых, протокол составлялся не месте происшествия, в который были внесены ложные сведения о понятых ФИО5 и ФИО3, фактически не принимавших участие в осмотре места происшествия.

Также в действиях ФИО1 вина установлена в том, что дата после опроса ФИО5 и ФИО6 сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ, ФИО1 интересовался о проводимых ОРЧ СБ МВД по РБ мероприятиях и склонял их к даче сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РБ недостоверных сведений о якобы их участии при проведении вышеуказанного ОРМ в отношении ФИО8 и осмотре места происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что датаФИО1 с участием условного покупателя ФИО4 проведено ОРМ «Проверочная закупка».

При этом в акте личного досмотра ФИО4 от дата, акте осмотра, пометки и передачи денежных средств с использованием технических средств от дата в качестве понятых указаны ФИО5 и ФИО6, которые фактически не присутствовали при проведении данных процессуальных действий.

После чего датаФИО1 по адресу: адрес у ФИО8 изъята спиртосодержащая продукция.

При этом в протоколе осмотра места происшествия также вписаны понятые ФИО5 и ФИО6 Однако фактически при осмотре места происшествия и проведения ОРМ понятые ФИО5 и ФИО6 не присутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО5 и ФИО6, которые указали на то, что личного участия при проведении ОРМ по факту изъятия у ФИО8 спиртосодержащей продукции не принимали. В вышеуказанных документах расписались по просьбе ФИО1 в здании МВД России по г.Стерлитамак. Более того, протокол осмотра места происшествия составлен ФИО6 по просьбе ФИО1 не на месте происшествия, а в его рабочем кабинете. При этом количество изъятой алкогольной продукции она указала со слов ФИО1 Поскольку на месте происшествия не участвовала, назвать их достоверное количество не может.

Данные обстоятельства подтверждаются также и пояснениями ФИО8, которая подтвердила, дата была задержана при реализации двух ящиков водки ... При изъятии спиртосодержащей продукции процессуальные документы не составлялись. Она была доставлена в здание полиции, в кабинете ФИО1, где находились две девушки, которые также занимались оформлением документов.

Также, ФИО1 предлагал ФИО5 и ФИО6 изменить показания и подтвердить факт участия при проведении ОРМ в отношении ФИО8, что подтверждается как объяснениями ФИО5 и ФИО6, так и аудиозаписями разговоров между ними и ФИО1

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия указано об изъятии спиртосодержащей продукции в виде бутылок ...

Из изложенного следует, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства РФ и требований Федерального закона №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» составил процессуальные документы в служебном кабинете, а не в той последовательности, какой требует закон, при этом указал ложные сведения об участии понятых в момент проведения ОРМ, неверно указал наименование, количество и индивидуальные признаки изымаемой спиртосодержащей продукции, а также склонял понятых к даче сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РБ недостоверных сведений о якобы их участии при проведении ОРМ и осмотре места происшествия,

Своими действиями ФИО1 проявил неуважение к закону, не выполнил требования по обеспечению объективности, беспристрастности, нанес ущерб своему авторитету, а также авторитету своего подразделения и правоохранительной службе в целом, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении ФИО1 со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически процессуальные мероприятия – осмотр места происшествия, личный досмотр, осмотр, пометка и передача денежных средств, проверочная закупка проводились при участии условного покупателя, понятых ФИО5 и ФИО6, правонарушителя ФИО8 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО5 и ФИО6, будучи студентами юридического факультета БГУ, в момент проведения ОРМ в отношении ФИО8 находились на занятиях, что подтверждается журналом учета посещения занятий студентами.

Следовательно, при проведении ОРМ присутствовать не могли.

Кроме того, факт их отсутствия в момент проведения ОРМ и на месте происшествия подтверждается пояснениями самих понятых ФИО5 и ФИО6, а также ФИО8

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении ОРМ в отношении ФИО8 участие понятых не требовалось, в связи с чем им не были нарушены требования ст. 177 УПК РФ, обязывающие участие понятых при проведении следственных действий, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения истца, поскольку процессуальные документы истцом были составлены, но с указанием ложных сведений об участии понятых.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятая им спиртосодержащая продукция по количеству совпадала с количеством спиртосодержащей продукции, сданной на хранение в УМВД России по адрес, не соответствует действительности.

В протоколе осмотра места происшествия указано об изъятии бутылок ... в то время как фактически хранятся бутылки объемом ...

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ФИО8 о действительном объеме изъятой продукции.

Ссылка на то, что постановлением следователя СО по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ст. 292 УК РФ (служебный подлог), ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности) не является основанием для отмены решения суда, так как выводов суда о допущенных истцом дисциплинарных нарушениях не опровергают.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Следовательно, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности при наличии доказательств, подтверждающих факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылка на отсутствие последствий, умаляющих авторитет полиции и нарушения прав граждан, поскольку правонарушитель ФИО8 привлечена к административной ответственности также не может служить основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес от датаФИО8 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Однако как следует из материалов дела постановлением следователя СО по адрес СУ СК РФ по РБ от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности) отказано за отсутствием состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уволен дата за действия, совершенные дата, то есть с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от дата по истечении шести месяцев с момента совершения предполагаемого проступка, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 51 Закона в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Заключение служебной проверки было утверждено дата, истец уволен дата

Следовательно, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необоснованной не оплате листка нетрудоспособности с дата.

В этой части требования истца заявлены с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ.

Более того, как следует из части 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Материалами дела установлено, что денежное довольствие истцу выплачено в полном объеме, следовательно, оснований для довзыскания оплаты листка нетрудоспособности не имеется.

Так, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что проступок ФИО1, который являлся сотрудником органов внутренних дел, обладал специальным правовым статусом, в соответствии с которым в его обязанности входила борьба с преступностью, обеспечение законности, а также согласно ст. ст. 5, 12 Федерального закона "О полиции", определяющими его обязанности как сотрудника полиции по обеспечению законности, правопорядка в борьбе с преступностью, требования по соблюдению законодательства, свидетельствует о его морально-нравственных качествах, несоответствующих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Козлова Н.В.

ФИО9