Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело №2-390/16 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков составления страхового акта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика – ФИО5, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117633 руб. 75 коп., неустойку в размере 55530 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 26.03.2014 по 10.12.2015 (624 дня) исходя из страховой премии, составившей 54050 руб., неустойку в размере 50266 руб. 50 коп. за нарушение сроков составления страхового акта по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период 11.03.2014 по 11.04.2014 (31 день) исходя из страховой премии, составившей 54050 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы в размере 25000 руб. на юридическую помощь и доверенность в размере 500 руб. В обоснование иска истец указал, что 14.02.2014 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО «Либерти Страхование» по договору КАСКО по риску «Ущерб, Хищение/угон», что подтверждается страховым полисом от 03.04.2013. 17.02.2014 истец обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Соглашением от 31.03.2014 ответчик признал наступление страхового случая произвел выплату страхового возмещения в размере 326413 руб. на условиях «полная гибель», страхователь оставил годные остатки у себя, однако ответчик учел амортизационный износ при расчете страховой суммы, что является незаконным. 24.11.2015 истец подал ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке произвести доплату до полной суммы страхового возмещения 117633 руб. 75 коп., а также просил выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 54050 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Истец о рассмотрении дела извещен в лице представителя способом, указанным в жалобе, посредством телефонограммы (л.д. 72), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2015 по гражданскому делу № 2-1949/2014 по иску ФИО4 к ОАО «Либерти Страхование».

В связи с нарушениями судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56 и ч.1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции исследованы материалы по гражданскому делу № 2-1949/2014 по иску ФИО4 к ОАО «Либерти Страхование», в которых содержатся доказательства, имеющие правовое значение для настоящего спора, вопрос о представлении которых судом не был поставлен перед сторонами при рассмотрении настоящего дела, и судебные акты по которому признаны судом имеющими преюдициальное значения для настоящего дела.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-1949/2014 следует, что 03.04.2013 между сторонами заключен договор страхования а/м «<...>», согласно которому страховая сумма установлена в размере 723900 руб., страховая премия - 54050 руб. Выгодоприобретателем является истец. По дополнительному соглашению от 03.04.2013 к договору страхования истцом оплачен дополнительный страховой взнос в размере 1480 руб. Итого страховая премия по договору составила 55530 руб.

14.02.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

17.02.2014 истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

По условиям страхования выплата должна производиться путем оплаты счетов на СТО по направлению страховщика.

Страховщиком 17.02.2014 выдано направление на ремонт. 21.02.2014 СТО составлено заключение/калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составляет 600397 руб. Страховщиком 17.03.2014 выдано направление в экспертную компанию на проведение оценки транспортного средства, и экспертной компанией 17.03.2014 проведен осмотр и выдано заключение об экономической нецелесообразности ремонта, о стоимости годных остатков в размере 280000 руб.

Страховщиком 19.03.2014 направлен запрос в ОАО «Сбербанк России», являвшийся согласно страховому полису выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» в части размера задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору. Банком 21.03.2014 в ответ на указанный запрос сообщены реквизиты для перечисления средств страхового возмещения в размере 326413 руб. для полного погашения ссудной задолженности по кредиту.

На основании соглашения сторон от 31.03.2014 выплачено страховое возмещение в размере 326413 руб.

По соглашению, заключенному между сторонами 31.03.2014, выплата произведена на условиях «полная гибель» на основании п. 11.8 Правил страхования. Признано, что событие вызвало полную гибель транспортного средства, его ремонт экономически нецелесообразен. Выплате подлежит страховое возмещение 723900 руб. за минусом суммы амортизационного износа 117487 руб., стоимости годных остатков 280000 руб., итого 326413 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обращался в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160782 руб. 55 коп. исходя из стоимости восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24518 руб., расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 7810 руб., неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8450 руб. 48 коп. за период с 01.04.2014 по 16.10.2014, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1050 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф. При этом истец был не согласен с тем, что наступила «полная гибель» автомобиля, полагал, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2014 по гражданскому делу № 2- 1949/14 исковые требования ФИО4 к ОАО «Либерти Страхование» были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2015 вышеуказанное решение суда от 06.11.2014 отменено, в удовлетворении иска ФИО4 к ОАО «Либерти Страхование» отказано.

В настоящем случае, обращаясь в суд, истец не согласен с тем, что выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» произведена с учетом амортизационного износа, полагал ничтожным условие соглашения от 31.03.2014 о применении износа.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением от 09.02.2015, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, что правильно учтено судом первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неправильном толковании указанной нормы закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, установлено, что договор страхования заключен на условиях, согласованных в страховом полисе, Правилах комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012 и Дополнительных условиях страхования, которые являются приложением к страховому полису, и согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются обязательными для сторон.

Также установлено, что довод ФИО4 о том, что условие об износе не подлежит применению, является ошибочным, поскольку содержащееся в указанных Правилах условие договора страхования об учете износа при расчете убытков, в частности при «полной гибели» транспортного средства, не противоречит закону, не изменено Дополнительными условиями страхования, которые согласно полису применяются в части условий № 1 «Аварийный комиссар», № 2 «Сбор документов в ГИБДД», № 13 «Выплата без справок. Вариант 5».

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, установлено, что подлежат применению условия Правил страхования, предусматривающие порядок расчета убытков, в частности применение износа.

Установлено, что вывод ответчика о «полной гибели» ЗТС (застрахованного транспортного средства) является правильным. Поскольку предусмотренное п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право отказаться от прав на застрахованное имущество истец не реализовал, не отказался от прав на ЗТС в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, определено, что подлежит вычету из страховой суммы стоимость годных остатков.

Согласно п. 11.19.2 Правил страховщик по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» ЗТС выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ЗТС, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.8 Правил, за период действия договора страхования и за вычетом стоимости, по которой поврежденное ЗТС может быть реализовано.

Положениями п. 11.8 установлены нормы амортизационного износа ЗТС, применяемые в период действия договора страхования, в зависимости от срока эксплуатации.

По договору от 03.04.2013 на день наступления страхового случая 14.02.2014 ответчиком при выплате страхового возмещения правильно определен износ в размере 16, 25 %, что составило 117633,75 руб. При этом страховое возмещение составляет: страхования сумма 723900 руб. – износ 117633, 75 руб. – стоимость годных остатков 280000 руб. = 326266, 25 руб. Согласно соглашению сторон от 31.03.2014 истцу выплачено страховое возмещение в размере 326413 руб. Таким образом, истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме на условиях «полной гибели» в соответствии с условиями договора страхования.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно учтены изложенные установленные апелляционным определением от 09.02.2015 обстоятельства, касающиеся применения условий Правил страхования и правильного учета ответчиком амортизационного износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения, в связи с чем доводы истца о необоснованном применении ответчиком износа при определении размера страхового возмещения несостоятельны.

Доводы истца о ничтожности в силу п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия соглашения от 31.03.2014 об уменьшении суммы страхового возмещения несостоятельны, поскольку данное условие основано на Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не противоречащих закону и являющихся обязательными для сторон.

Довод истца об отсутствии в п. 11.20 Правил страхования условия об учете износа основан на ошибочном толковании Правил страхования. Положениями п. 11.19 Правил предусмотрено общее правило о том, что по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» ЗТС выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ЗТС, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.8 Правил, с возмещением страховщику стоимости годных остатков, реализованных через комиссионный магазин (п. 11.19.1) или за вычетом стоимости годных остатков, по которой поврежденное ЗТС может быть реализовано (п. 11.19.2). Пунктом 11.20 Правил предусмотрен случай, когда поврежденное ЗТС остается у страхователя (выгодоприобретателя), при этом стоимость таких остатков определяется на основании заключения экспертной (оценочной) организации. Таким образом, п. 11.20 предусматривает порядок определения стоимости остатков, что не исключает применение требования п.п. 11.19, 11.8 Правил об учете износа.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 117633, 75 руб., составляющем сумму износа.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд не установил обстоятельств нарушения прав истца по нарушению сроков выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков составления страхового акта, который составлен от 11.04.2014, суд исходил из того, что заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения представлено страховщику 17.02.2014, 31.03.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 326413 руб., выплата страхового возмещения ответчиком в пользу ФИО4 произведена 21.03.2014, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что составление и утверждение страхового акта 11.04.2014 на права страхователя по выплате страхового возмещения не влиял, следовательно, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков составления страхового акта отсутствуют.

В данном случае судом неправильно определена дата выплаты страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 11.04.2014 выплата произведена 14.04.2014, на что ссылается истец и что не опровергнуто ответчиком.

Как следует из Правил страхования, по общим правилам страховщик в течение 15 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения всех предусмотренных Правилами обязанностей, обязан рассмотреть заявление страхователя, принять решение о признании или не признании события страховым случаем, при признании события страховым случаем – обязан также в числе прочего определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов, подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «ущерб» на условиях «полная гибель», утвердить акт (п. 11.3 Правил), в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае страховщик производит страховую выплату (п. 11.4).

Судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков составления страхового акта, поскольку за нарушение таких сроков неустойка договором и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена, услугой в данном случае является выплата страхового возмещения, и самостоятельной услугой составление страхового акта не является, нарушение сроков его составления не влечет самостоятельной ответственности страховщика, но сроки его составления подлежат учету в совокупности с иными сроками для определения сроков выплаты страхового возмещения (п.п. 11.3, 11.4 Правил страхования).

Истцом с учетом указанных условий Правил страхования заявлено, что выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 26.03.2014, однако выплата произведена только 14.04.2014, в связи с чем истцом с 26.03.2014 начислена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиком не представлено возражений относительно определенных истцом на основании условий Правил страхования сроков выплаты страхового возмещения, не представлено доводов и доказательств, опровергающих определенные истцом сроки выплаты страхового возмещения и свидетельствующих о соблюдении сроков выплаты страхового возмещения, а также свидетельствующих о совершении ответчиком в предусмотренные Правилами страхования сроки (п.п.11.3 – 11.4 Правил страхования) соответствующих действий, направленных на определение размера подлежащих возмещению убытков и на выплату страхового возмещения, свидетельствующих об увеличении ответчиком в установленном Правилами страхования порядке сроков, предусмотренных п.п.11.3 – 11.4 Правил страхования, и наличии для этого оснований.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что сроки выплаты соблюдены, поскольку только 21.03.2014 получен ответ из ОАО «Сбербанк России» о согласии на перечисление страхового возмещения с реквизитами, нельзя признать обоснованными. Запрос в Банк ответчиком направлен только 19.03.2014. При этом довод ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что запрос в Банк сделан после получения калькуляции, необходимой для определения размера страхового возмещения, также нельзя признать обоснованным. Как выше указано, калькуляция о стоимости ремонта составлена 21.02.2014, однако только 17.03.2014 ответчиком приняты меры для определения размера ущерба на условиях «полная гибель» путем направления автомобиля на осмотр и оценку, на основании которой ответчиком был определен размер страхового возмещения. Таким образом, меры для определения размера ущерба на условиях «полная гибель» приняты ответчиком за пределами предусмотренных Правилами страхования сроков для определения размера подлежащих возмещению убытков, подготовки к подписанию документов, необходимых при наступлении страхового случая по риску «ущерб» на условиях «полная гибель», утверждения акта. При таком положении ответчиком допущено бездействие, повлекшее просрочку выплаты страхового возмещения. Ответчиком не представлено доводов и доказательств об отсутствии вины ответчика в просрочке выплаты страхового возмещения и наличии при этом недобросовестности истца.

С учетом изложенного в пределах заявленных истцом требований судебная коллегия находит правомерным довод истца о просрочке выплаты страхового возмещения с 26.03.2014, соответственно частично обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения ответчиком услуги по выплате страхового возмещения. Неустойка подлежит начислению за период с 26.03.2014 до 14.04.2014 (дата выплаты), т.е. за 19 дней, на цену указанной услуги (страховую премию), составившую 55530 руб., несмотря на то, что истцом ошибочно начислена неустойка на неполную сумму премии – 54050 руб., что составит: 55530 х 3% х 19 = 31652, 10 руб.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушения со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит отмене с вынесением нового решения о его частичном удовлетворении.

Поскольку нарушены права потребителя при несвоевременной выплате страхового возмещения согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствующие требование истца являются обоснованными, а вывод суда об отсутствии нарушений прав истца не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает незначительность просрочки в выплате страхового возмещения, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., заявленный истцом размер компенсации является необоснованно чрезмерным, не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

Штраф составит: (31652, 10 + 5000) х 50% = 18326, 05 руб.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по требованию имущественного характера, удовлетворенному на сумму 31652, 10 руб., в размере 1149,56 руб., а всего 1449, 56 руб.

Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пределах заявленного истцом размера в сумме 500 руб. по оформлению доверенности, оригинал которой представлен в дело, соответственно выданной и использованной только для данного дела, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 25000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 27.11.2015, предметом которого является юридическая помощь и представление интересов истца в судебном споре с ОАО «Либерти Страхование», и распиской к указанному договору от 27.11.2015.

При определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает частичное удовлетворение заявленных требований, характер и объем права, получившего защиту, и полагает разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков составления страхового акта оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Взыскать Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 31652 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 18326 руб. 05 коп., судебные расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 65478 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1449 (одна тысяча четыреста сорок девять) руб. 56 коп.

Апелляционную жалобу ФИО4 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: