Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» и представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 августа 2019 года

по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Кемеровской области (ГКУ КО) «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (ООО «ДСУ № 1») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ООО «ДСУ № 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2018 в 02 часов 30 минут на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Лексус, госномер №, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП является водитель ФИО7 Водитель ФИО1 требования ПДД не нарушал.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно наличие на дорожных одеждах снежного наката (колейность) глубиной более 5 см., занижение обочины относительно края проезжей части дороги более 4 см. Указанные параметры превышают предельно допустимые, установленные в том числе, ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденные Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. При этом данный участок дороги не обозначен необходимыми дорожными знаками и оградительными устройствами. Указанные обстоятельства зафиксированы в материале ГИБДД по факту ДТП.

Автомобильная дорога <адрес> входит в перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 № 24, и учитывается на балансе ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

На дату ДТП 15.12.2018 содержание этой автомобильной дороги осуществляло ООО «ДСУ № 1».

ДТП 15.12.2018 произошло по вине ООО «ДСУ № 1», не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия на вверенном ему участке, обязанности которого закреплены Контрактом от 15.12.2017.

ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» является государственным заказчиком работ по содержанию указанной автодороги, тем самым является организацией, ответственной за ее содержание и ее соответствия установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным документам, то есть также виновно за причиненный истцу вред.

Для определения размера ущерба истец самостоятельно организовал независимую экспертизу и обратился к независимому оценщику ООО «Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № от 16.01.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составляет – 1 384 493,16 рублей, с учетом износа составляет – 1 013 700,39 рублей. Ремонт автомобиля Тойота Камри, госномер № экономически не целесообразен, так как превышает рыночную стоимость ТС. За оценку ущерба им оплачено 3 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № от 16.01.2019 рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца Тойота Камри, госномер № на дату ДТП 15.12.2018 составляет – 1 300 000 рублей, стоимость утилизационных остатков указанного автомобиля составляет 324 870 рублей. За оценку ущерба им оплачено 2 000 рублей.

Соответственно сумма возмещения составляет 975 130 рублей из расчета: 1 300 000 рублей – 324 870 рублей = 975 130 рублей. Добровольно ущерб ответчиками не возмещен (т. 1 л.д. 2-7).

Уточнив требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, возникший в результате повреждений транспортного средства Тойота Камри, г/н № в сумме 1 009 618 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг по ведению экспертного заключения № в размере 3 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг по ведению экспертного заключения № в размере 2 000 рублей, убытки по уплате государственной пошлины в размере 13 002 рубля, возложить на надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 246 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представители ФИО3 и ФИО2, поддержали иск.

Представитель ответчика ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» - ФИО4, не признала иск.

Представитель ответчика ООО «ДСУ № 1» - ФИО5, не признал иск.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.08.2019 постановлено (л.д. 137-153 т. 2):

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» в пользу ФИО1:

материальный ущерб в размере 504 809 рублей,

судебные расходы на оценку ущерба в размере 2 500 рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 8273 рубля 09 копеек,

а всего 515 582 (пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» Адрес: <...>, ОГРН <***>, зарегистрирован 07.08.2013 года, ИНН <***>, КПП 420501001, счет № в отделении №8615 ОАО «Сбербанка России» г. Кемерово, БИК 043207612, корр.счет № расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1741/2019 в сумме 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» в пользу ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» Адрес: <...>, ОГРН <***>, зарегистрирован 07.08.2013 года, ИНН <***>, КПП 420501001, счет № в отделении №8615 ОАО «Сбербанка России» г. Кемерово, БИК 043207612, корр.счет № расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1741/2019 в сумме 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДСУ № 1» - ФИО5, отменить решение суда (л.д. 157-160 т. 2).

Указывает, что акт выявленных недостатков дорожного покрытия, составленный инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО11, составлен с нарушением ГОСТ Р 50597-2017, поскольку в акте отсутствуют сведения о применяемом средстве измерения (приборе), отсутствуют сведения о проверки прибора (оборудования), замеров скользкости и толщины снежного наката не производилось.

Суд не исследовал справки № от 05.08.2019, № от 05.08.2019 Кемеровского ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о метеоусловиях, согласно которых 15.12.2018 и предыдущие сутки шел сильный снег.

Суд не исследовал предоставленные ООО «ДСУ № 1» путевой лист и отчет системы навигационного контроля в интервале с 2018-12-14 08:00:00 по 2018-12-15 08:00:59 (л.д. 106-107, 109 т. 2), которые являются доказательствами выполнения обязательств ООО «ДСУ № 1» по надлежащему содержанию автомобильной дороги <адрес> в период с 14.12.2018 по 15.12.2018.

Причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД.

Истцом не доказано, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, несоответствие участка дороги требованиям к эксплуатационному состоянию.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований, распределении судебных расходов (л.д. 165-171 т. 2).

Указывает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно наличие снежного наката (колейность) глубиной более 5 см., занижение обочины относительно края проезжей части дороги более 4 см., что превышает предельно допустимые параметры, в том числе, установленные ГОСТ Р 50597-2017. При этом указанный участок дороги не обозначен необходимыми дорожными знаками и оградительными устройствами, предупреждающими, информирующими об опасности, что зафиксировано в материале ГИБДД.

Суд, подменяя специалиста, определил, что ФИО1 «неверно выбрал скоростной режим и имел возможность к снижению скорости», в связи с чем определил его вину в ДТП в размере 50%, пропорционально снизив размер компенсации ущерба.

Судом не назначалась экспертиза механизма (обстоятельств) ДТП. Ответчики тот факт, что в действиях ФИО1 отсутствовали виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, не оспаривали, под сомнение не ставили. Истец указанное обстоятельство доказывать не обязан.

Представителем ФИО1 – ФИО2 поданы возражений на апелляционную жалобу ООО «ДСУ № 1» (л.д. 186-189).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца ФИО1 и его представителей - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ответчика ООО «ДСУ № 1» - ФИО5 и представителя ответчика ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО «ДСУ № 1» и просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2018 в 02 часов 30 минут на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Лексус, госномер №, под управлением водителя ФИО7 (л.д. 16 т. 1).

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что 15.12.2018 в 01:00 часов ехал на своем автомобиле LEXUS, госномер № по автодороге <адрес>, проехав <адрес>., увидел, что встречный автомобиль TOYOTA CAMRY, госномер №, изначально резко вильнул вправо к обочине, после чего сразу вырулил влево на полосу встречного движения. Для избежания лобового столкновения ФИО7 попытался уйти от столкновения и вырулил на встречную полосу, где по середине проезжей части последовал удар в правую часть его автомобиля из-за чего его автомобиль вылетел на обочину встречной полосы (л.д. 18 т.1)

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он в тоже время двигался на своем автомобиле TOYOTA CAMRY, госномер №, <адрес> проезжая <адрес>. из-за колейности на дороге и сколького покрытия его автомобиль вынесло на полосу для встречного движения, и чтобы избежать лобового столкновения со встречным автомобилем LEXUS RX 350, госномер №, он вывернул влево и совершил съезд в кювет, из-за чего произошло опрокидывание его автомобиля (том 1 л.д. 17).

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 15.12.2018 (л.д. 20), акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.12.2018 (л.д. 183 т. 1), составленными инспектором ГИБДД, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес>: снежный накат на проезжей части дороги (колейность), занижение обочины относительно края проезжей части дороги более 4 см, снежный накат более 5 см.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.02.2019 постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО14 от 22.01.2019, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ – было изменено, было исключено из мотивированной части суждение о виновности ФИО1, а именно то, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем LEXUS государственный номер №, под управлением ФИО15 В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 25-27 т. 1)

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины в действиях ООО «Дорожно-строительное управление № 1» в имевшем место 15.12.2018 ДТП, выразившейся в ненадлежащем содержании проезжей части дороги в месте ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 5 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 13.1 приведенного закона об автомобильных дорогах государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 приведенного закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С целью реализации возложенных полномочий между ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ООО «Дорожно-строительное управление № 1» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Кемеровском районе от 29.12.2017, сроком действия до 31.12.2019 включительно (л.д. 28-42 т. 1)

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик в лице ООО «Дорожно-строительное управление №1» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Кемеровском районе. Перечень дорог предусмотрен приложением № 1 к контракту, виды и объемы работ - в приложении № 2, являющемся Техническим заданием (л.д. 43-56 т. 1).

Пунктом 3.1 контракта установлена обязанность подрядчика осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования у ровню летнего содержания», а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки.

Приложением № 1 к государственному контракту № 106Э от 29.12.2017, а также заданием № 1 к нему предусмотрено содержание автодороги <адрес> (л.д. 43-49 т. 1).

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ: за вред (ущерб) причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия (л.д. 36 т. 1).

В состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная очистка покрытия и обочин от снега и снежных валов; удаление снежного вала шнекороторным снегоочистителями; россыпь противогололедных материалов (соль техническая, фрикционные материалы); очистка асфальтобетонного покрытия от шуги; очистка водопропускных труб от снега и льда; закрытие отверстия водопроводных труб осенью и открытие их весной; ремонт щитов для закрытия труб; очистка щитков дорожных знаков и ограждений от снега и грязи, уборка снега у ограждений; разбрасывание снега у стоек дорожных знаков; очистка от снега автобусных остановок, площадок отдыха т стоянок автомобилей; заготовка, установка и уборка вех; демонтаж сигнальных столбиков (осенний); нарезка снегозадерживающих траншей; патрульная службы; раскрытие земляного полотна от снега (весной); уборка снежных валов (поперечное расталкивание).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения на момент ДТП были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям в настоящее время установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, в соответствии с Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (ред. от 28.08.2018) введенным в действие 01.09.2018, за исключением отдельных положений.

Вышеприведенные акты аналогичного содержания, содержащие сведения о том, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес>.: снежный накат на проезжей части дороги (колейность), занижение обочины относительно края проезжей части дороги более 4 см, снежный накат более 5 см. (л.д. 20, 183 т. 1), не содержат указания на привлечение ООО «ДСУ № 1» к какой-либо ответственности, и при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами ГИБДД в адрес ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ООО «ДСУ № 1».

Из акта выявленных недостатков в месте ДТП, нельзя установить наличие дефектов покрытия проезжей части автомобильной дороги, так как отсутствуют надлежащие замеры дефектов, ничего не говорится о том, что это было результатом виновных действий или бездействия дорожных служб (ООО «ДСУ № 1»).

Согласно пункту 9.1 (подпункты 9.1.1 и 9.1.2) ГОСТ 50597-2017, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

В материалах дела отсутствуют результаты измерений, соответствующие требованиям раздела 9 Методы контроля ГОСТ 50597-2017, подпункты 9.3.2.1 (занижение обочины) и 9.5.1 (толщина снежного покрова)), в связи, с чем нельзя говорить о доказанности факта нарушения требований ГОСТ 50597-2017 со стороны ООО «ДСУ № 1».

Акт не содержит требования, которые должны быть в нем отражены, а именно, какими приборами измерялись снежный накат, колейность, занижение обочины, были ли приборы надлежаще проверены (результаты поверки средств измерений в материалах дела отсутствуют), представители ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ООО «ДСУ № 1» на место ДТП не вызывались, информация о каких-либо нарушениях не была передана, хотя данные условия являются обязательными.

При этом в соответствии с пунктом 9.3.2.1 ГОСТ 50597-2017 Занижение или возвышение обочины, или разделительной полосы (5.3.1) определяют при помощи рейки и клинового промерника по ГОСТ 32825.

В таблице 5.4 ГОСТ 50597-2017 указан размер дефекта в виде занижения обочины и разделительной полосы (не более 4 см.), и срок их устранения (не более 7 суток).

В силу подпункта 9.5.1 ГОСТ 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова (снежный накат) измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

В таблице 8.1 ГОСТ 50597-2017 указаны сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, в данном случае (дорога третьего уровня эксплуатационного состояния), - не более 5 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 8.12 ГОСТ 50597-2017 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.: глубина колеи не более 3 см., срок устранения не более 2 суток; отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см. и площадью более 0,09 кв.м., срок устранения не более 2 суток; рыхлый свежевыпавший снег на уплотненный снежный покров толщиной более 8 см, срок устранения не более 6 суток.

Все вышеприведенные параметры при составлении указанных актов не измерялись, данные актов не подтверждены. Указанные акты ГИБДД содержат лишь указание на наличие колейности на проезжей части дороги в месте ДТП, но в тоже время в актах отсутствует указание на размеры колеи, а именно: высота/глубина колеи и ее площадь, в связи с чем указанные акты не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств нарушения ООО «ДСУ № 1» требований ГОСТ Р 50597-2017, а следовательно данные акты не свидетельствуют, как о нарушении ООО «ДСУ № 1» нормативных сроков ГОСТа по уборке последствий снегопада, так и о наличии на стороне лица, осуществляющего содержание дороги ООО «ДСУ № 1» противоправных действий.

Помимо этого, ООО «ДСУ № 1» были представлены доказательства осуществления обслуживания дороги в спорный период в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, с учетом климатических и погодных условий.

В подтверждение выполнения мероприятий по содержанию автодороги <адрес> в период 14.12.2018 по 15.12.2018 ООО «ДСУ № 1» были представлены путевой лист и отчет системы навигационного контроля (л.д. 106-109).

При этом согласно данным, содержащимся в справке о метеоусловиях Кемеровского филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 26.03.2019 №, по данным метеостанции Новостройка (Кемерово) 15.12.2018 шел снег с 00 час. до 24 час., а также в предыдущие сутки шел сильный снег (л.д. 104-105).

С учетом того, что ДТП произошло в 1 час. ночи 15.12.2018 во время снегопада, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки не был нарушен, так как сроки их устранения еще не наступили в соответствии с вышеприведенными положениями ГОСТ 50597-2017.

Факт выполнения ООО «ДСУ №» работ по очистке магистрали до совершения дорожно-транспортного происшествия и после подтверждается путевым листом (с задание автомобилю с г/н № в период 14-15.12.2018 содержание автодорог <адрес>) и отчетом системы навигационного контроля автомобиля (сведениями с глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС о работе автомобилей) с г/н № за период 14-15.12.2018, в том числе: 14.12.2018 с 8 часов 43 минут до 11 часов 58 минут работа на автодороге <адрес>, 14.12.2018 с 14 часов 22 минут до 16 часов 09 минут работа на автодороге <адрес>, 14.12.2018 с 16 часов 13 минут до 19 часов 02 минут работа на автодороге <адрес>, 14.12.2018 с 22 часов 05 минут до 23 часа 28 минут работа на автодороге <адрес>, 14.12.2018 с 23 часов 54 минут до 03 часов 45 минут 15.12.2018 работа на автодороге <адрес>, 15.12.2018 с 03 часов 55 минут до 05 часов 45 минут работа на автодороге <адрес>.

Таким образом, в ходе исследования доказательств по делу факт нарушения ООО «ДСУ № 1» требований по содержанию дорог, установленных ГОСТ Р 50597-2017, не нашел своего подтверждения.

В то же время, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ФИО1 нарушил указанный пункт Правил дорожного движения, не обеспечив безопасность движения, поскольку не учел должным образом при движении дорожные и метеорологические условия.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «ДСУ № 1» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда, в обжалованной части, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе ФИО1 в иске к ООО «ДСУ № 1» в полном объеме.

Поскольку в иске ФИО1 отказано в полном объеме, то с него в пользу ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ», в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в полном объеме в сумме 29 400 руб.

Решение суда в части отказа ФИО1 в иске к ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» не обжалуется сторонами, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 августа 2019 года в обжалованной части, отменить, принять по делу новое решение, которым:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1741/2019 в сумме 29 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: