Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО«Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

АО«Банк Русский Стандарт» обратился с иском о взыскании с С.В.ББ. задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты. В обоснование указал, что 17.12.2013 между ФИО2 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 111269563, согласно которому банком ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования до 150 000 руб., выдана банковская карта, до востребования возврата кредита банком, под 29 % годовых. ФИО2 обязался производить погашение кредита, уплату процентов, в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, направляемой банком ответчику, по окончании каждого расчетного периода.

Истец выполнил свои обязательства по договору, установив ответчику лимит в размере 150 000 руб. и осуществлял кредитование счета карты. В нарушение условий кредитного договора, обязанность по возврату кредита, оплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялась.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте в размере 171 824 руб. 18 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 636 руб. 48 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 иск АО «Банк Русский Стандарт» был удовлетворен.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2018, вынесенному по заявлению ответчика, заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о переносе дела по месту своего проживания, а также заявление о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2018 иск удовлетворен.

С ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 171 824 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 636 руб. 48 коп.

С решением ответчик ФИО2 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что о дате судебного заседания извещен не был, копию решения не получал. Настаивает на том, что дело должно быть рассмотрено в суде по месту его жительства, а также на пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Ответчик ФИО2 направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 17.12.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 111269563, состоящий из Заявления, Условий, Тарифов, согласно которому банк предоставил ФИО2 потребительский кредит с лимитом кредитования до 150000руб., выдал банковскую карту до востребования возврата кредита банком, под 29 % годовых, а ФИО2 обязался производить погашение кредита, уплату процентов, в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, направляемой банком ответчику, по окончании каждого расчетного периода.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, открыл ФИО2 счет карты № 40817810400986506307, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществил кредитование данного счета.

Ответчик ФИО2 активировал карту, произвел расходные операции с использованием карты на общую сумму 171 418 руб. 78 коп.

Факты получения ответчиком денежных средств с использованием кредитной карты и неисполнения обязательств заемщика по возврату долга, а также условия кредитного договора сторонами по делу не оспариваются. Доказательств неправильности произведенных истцом расчетов суммы задолженности ответчиком также не представлено.

Суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции. Данным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая положения пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание содержание пунктов 4.18, 6.23, 8.17 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, суд первой инстанции правильно указал на то, что срок исковой давности, в данном конкретном случае, надлежит исчислять с даты получения ответчиком заключительного счета-выписки, направленной ему банком.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что заключительный счет-выписку от 30.04.2015 ФИО2 получил по почте 16.05.2015. Срок для добровольного погашения задолженности для ФИО2 истек 16.06.2015, именно с указанной даты банку стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

15.06.2017, в пределах трехлетнего срока исковой давности, банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. 04.08.2017, по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен, период с 15.06.2017 по 04.08.2017 подлежит исключению из общего срока исковой давности, поскольку в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обращаясь с иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, истец ссылался на то, что в пункте 14.12 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт указано, что споры о взыскании денежных сумм, возникшие между банком и заемщиком из договора, заключенного с 19.04.2010, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в заявлении. В данном случае это Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Принимая к производству исковое заявление, суд правильно руководствовался положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что сторонами в договоре согласовано условие о месте разрешения споров.

Иск правомерно предъявлен в соответствии с правилами статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и принят судом без нарушений правил подсудности.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении является несостоятельным ввиду следующего.

В силу требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате, времени и месте судебного ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен по телефону 29.05.2018, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В этой связи обязанность по направлению ответчику судебной повестки у суда отсутствовала.

Довод жалобы о том, что копия решения не была направлена в адрес ответчика, заслуживает внимания, однако основанием для отмены решения не является.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, согласно которому 25.06.2018 ответчику были направлены копии определения об отказе в передаче дела по подсудности и решения суда, однако почтовое уведомление об их получении в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика, поскольку свое право апелляционного обжалования ответчик реализовал и не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о направлении ему копии решения. Допущенное судом нарушение требования гражданского процессуального законодательства не привело к принятию неправильного по существу решения.

В силу требования части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Указанные доводы, по сути, выражают несогласие ответчика с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В остальной части решение сторонами не обжаловано, в связи с чем, признается законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Орлова

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1