Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Ангарского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО «ЛесСтройМаркет» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройМаркет»

на решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований экологического законодательства в сфере сохранения охотничьих ресурсов, по результатам которой установлено следующее. На лесном участке, переданном в аренду ООО «ЛесСтройМаркет», ведется заготовка древесины. Территория, в пределах которой осуществляет свою деятельность ООО «ЛесСтройМаркет» является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. В соответствии с проектом освоения лесов и расчетом ущерба министерства лесного комплекса области, в охотничьих угодьях на территории лесного участка, предоставленного ООО «ЛесСтройМаркет» для заготовки древесины, состав охотничье-промысловых животных имеет следующий вид: лось, благородный олень, косуля, кабарга, кабан, соболь, белка, волк, горностай, заяц-беляк, заяц-русак, колонок, степной хорь, росомаха, рысь, лисица, глухарь, рябчик, тетерев, бородатая куропатка, медведь, барсук, норка, выдра, ондатра. ООО «ЛесСтройМаркет» осуществляет вырубку леса на арендованном участке с привлечением техники и технологических механизмов, что приносит значительный ущерб животному миру, поскольку нарушается среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ООО «ЛесСтройМаркет», возместить ущерб, причиненный в Дата изъята . окружающей среде - животному миру и среде его обитания, в результате хозяйственной деятельности по использованию лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и заготовки древесины в границах лесного участка, площадью в 16 309 га по договору аренды Номер изъят от Дата изъята , расположенных по адресу: <адрес изъят>, в размере (данные изъяты) рублей, перечислив денежные средства в следующем порядке:

- (данные изъяты) рублей подлежит перечислению в бюджет муниципального образования «<адрес изъят>»;

- (данные изъяты) рублей подлежит перечислению в бюджет муниципального образования муниципального образования «Ангарский городской округ».

Решением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Ангарского природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЛесСтройМаркет» поставлен вопрос о несогласии с судебным решением, его отмене и вынесении нового решения. В обоснование жалобы указано, что ответчиком на данных территориях осуществлялась хозяйственная деятельность правомерно, а ссылка суда в решении на Определение КС РФ от Дата изъята не является правомерной и не может явиться основанием для гражданско-правовой ответственности за их правомерные действия. В жалобе приведены доводы о несогласии с решением суда в части расчета ущерба на основании методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, применяемой при установлении неправомерных действий ответчика.

При выполнении расчетов размера вреда истцом применены средние показатели плотности населения объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты по Ангарскому, <адрес изъят>х <адрес изъят> за период Дата изъята . Вместе с тем, содержащиеся в отчетах по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в <адрес изъят> сведения не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим видовой состав охотничьих ресурсов и их численности на каждой из территории воздействия, поскольку составлены по всему Ангарскому, <адрес изъят>, а не отдельно по арендуемому ответчиком участку. Материалы отчета мониторинга являются недопустимыми доказательствами, так как не утверждены уполномоченным лицом. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком к материалам дела было приобщено экспертно-аналитическое заключение, выполненное доцентом ФГБОУ ВО Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского – Кабалиным В.С., и соответствующий контррасчет ущерба, который отличается от представленного стороной истца. Между тем, в назначении судебной экологической и оценочной экспертизы для установления размера ущерба судом было необоснованно отказано. Судом в решении не дано оценки, по каким основаниям представленный ими контррасчет был отклонен судом. По указанным основаниям полагают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Ангарский межрайонный природоохранный прокурор, Министерство лесного комплекса <адрес изъят>, находя решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ЛесСтройМаркет» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил учесть представленные стороной ответчика доказательства, отменить решение суда и вынести новое решение о взыскании суммы ущерба в размере не более, чем по заключению специалиста, представленного ими.

Прокурор Мальханова Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, пролагала решение суда законным и обоснованным, как в части взыскания ущерба за причинение вреда животному миру и среде его обитания от правомерных действий ответчика, так и размера, подлежащего ко взысканию, рассчитанного с применением соответствующей Методики.

Министерство Лесного комплекса Иркутской области в заседание суда не явилось, было извещено в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды», ст. 55, 56 Федерального закона «О животном мире», ст. 58 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации», ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика – ООО «ЛесСтройМаркет» обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде - животному миру и среде его обитания, в виду негативного воздействия от хозяйственной деятельности ответчика на соответствующей природной территории.

Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, при этом нормы процессуального права при разрешении данного спора, вопреки позиции ответчика, нарушены не были.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

В соответствии со ст. 1 Закона о животном мире животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Объекты животного мира, которые в соответствии с Законом об охоте и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы (пункт 1 статьи 1 Закона об охоте).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что охотничьи ресурсы являются неотъемлемым элементом окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Так, статьей 58 Закона об охоте предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании договора аренды лесного участка от Дата изъята ООО «ЛесСтройМаркет» является арендатором лесного участка по адресу: Иркутская область, Усольский район, Усольское лесничество: защитные леса Ангарское участковое лесничество, технический участок Номер изъят (ЗАО «Савватеевское»), кварталы Номер изъят (выдела 1Номер изъят), Номер изъят (выдела Номер изъят), 3 (выдела Номер изъят), Номер изъят (выдела Номер изъят), Номер изъят (выдела Номер изъят), Номер изъят (выдела Номер изъят), Номер изъят (выдела Номер изъят), Номер изъят (выдела Номер изъят), Номер изъят (выдела Номер изъят), Номер изъят (Номер изъят, Номер изъят (Номер изъят), Номер изъят (выдела Номер изъят), Номер изъят (выдела Номер изъят); Усольское участковое лесничество, технический участок Номер изъят (совхоз «Большееланский»), кварталы №Номер изъят, 16; Тойсуковское участковое лесничество, Китойская дача, кварталы №;Номер изъят, Номер изъят; эксплуатационные леса: Ангарское участковое лесничество, технический участок Номер изъят (ЗАО «Савватеевское»), кварталы №Номер изъят (выдела Номер изъят), Номер изъят (выдела Номер изъят), Номер изъят (выдела Номер изъят), Номер изъят (выдела Номер изъят), Номер изъят (выдела Номер изъят), Номер изъят (выдела Номер изъят), Номер изъят (выдела Номер изъят), Номер изъят (выдела Номер изъят), Номер изъят (выдела Номер изъят), Номер изъят (выдела Номер изъят), Номер изъят (выдела Номер изъят), Номер изъят (выдела Номер изъят), Номер изъят (выдела Номер изъят); Усольское участковое лесничество, технический участок Номер изъят (совхоз «Большееланский»), кварталы №Номер изъят, Номер изъят. Цель предоставления лесного участка - использование лесов для заготовки древесины при рубке спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском (данные изъяты) тыс. куб.м ликвидной древесины, в том числе по хвойному хозяйству (данные изъяты) тыс. куб.м, из них по сплошным рубкам (данные изъяты) тыс. куб.м ликвидной древесины, в том числе (данные изъяты) тыс. куб.м по хвойному хозяйству; при уходе за лесами с возможным ежегодным отпуском (данные изъяты) куб.м ликвидной древесины, в том числе (данные изъяты) куб.м по хвойному хозяйству.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды лесного участка от Дата изъята Номер изъят от Дата изъята , переданном ООО «ЛесСтройМаркет» изменены объемы заготовки древесины, а именно на период Дата изъята (включительно): проведение сплошных рубок спелых и перестойных насаждений с ежегодным объемом заготовки ликвидной древесины (данные изъяты) куб.м, в том числе по хвойному хозяйству (данные изъяты) куб.м, проведение рубок ухода с ежегодным объемом заготовки ликвидной древесины (данные изъяты) куб.м, в том числе по хвойному хозяйству (данные изъяты) куб.м (прореживание - (данные изъяты) куб.м, в том числе по хвойному хозяйству - (данные изъяты) куб.м; проходные рубки - (данные изъяты) куб.м, в том числе по хвойному хозяйству (данные изъяты) куб.м; проведение санитарно-оздоровительных мероприятий с ежегодным объемом заготовки ликвидной древесины (данные изъяты) куб.м по хвойному хозяйству (сплошные санитарные рубки - (данные изъяты) куб.м; выборочные санитарные рубки - (данные изъяты) куб.м); на период Дата изъята . (включительно): проведение сплошных рубок спелых и перестойных насаждений с ежегодным объемом заготовки ликвидной древесины (данные изъяты) куб.м, в том числе по хвойному хозяйству (данные изъяты) куб.м; проведение рубок ухода с ежегодным объемом заготовки ликвидной древесины (данные изъяты) куб.м, в том числе по хвойному хозяйству (данные изъяты) куб.м (прореживание - (данные изъяты) куб.м, в том числе по хвойному хозяйству (данные изъяты) куб.м; проходные рубки-(данные изъяты) куб.м, в том числе по хвойному хозяйству (данные изъяты) куб.м); на период с Дата изъята до срока окончания Договора: проведение сплошных рубок спелых и перестойных насаждений с ежегодным объемом заготовки ликвидной древесины (данные изъяты) куб.м, в том числе по хвойному хозяйству (данные изъяты) куб.м.

Заготовка древесины ведется в соответствии с проектом освоения лесов, переданных в аренду ООО «ЛесСтройМаркет» для заготовки древесины на территории Усольского лесничества <адрес изъят> муниципального образования <адрес изъят>.

Согласно сведениям Территориального управления министерства лесного комплекса <адрес изъят> по Усольскому лесничеству Номер изъят от Дата изъята ООО «ЛесСтройМаркет» была произведена вырубка насаждений (заготовка древесины) в следующих объемах: в Дата изъята ООО «ЛесСтройМаркет» при заготовке древесины по вышеуказанному договору аренды произведена вырубка лесных насаждений в Ангарском участковом лесничестве, техучасток Номер изъят, кварталы Номер изъят площадью (данные изъяты) га; в Тойсуковском участковом лесничестве, Китойская дача, кварталы Номер изъят, Усольское участковое лесничество, техучасток Номер изъят, кварталы Номер изъят произведена рубка лесных насаждений общей площадью (данные изъяты) га. Дата изъята ООО «ЛесСтройМаркет» при заготовке древесины произведена вырубка лесных насаждений в Ангарском участковом лесничестве, техучасток Номер изъят, кварталы Номер изъят площадью (данные изъяты) га; в Тойсуковском участковом лесничестве, Китойская дача, кварталы Номер изъят, Усольское участковое лесничество, техучасток Номер изъят, кварталы Номер изъят произведена вырубка лесных насаждений, площадью (данные изъяты) га.

На территории лесного участка, являющегося охотничьими угодьями, предоставленного ООО «ЛесСтройМаркет» для заготовки древесины, обитают: лось, благородный олень, косуля, кабарга, кабан, соболь, белка, волк, горностай, заяц-беляк, заяц-русак, колонок, степной хорь, росомаха, рысь, лисица, глухарь, рябчик, тетерев, бородатая куропатка, медведь, барсук, норка, выдра, ондатра.

Вместе с тем, на арендованном лесном участке ведется заготовка древесины, ее вывоз, в связи с осуществлением которых, задействованы техника и технологические механизмы.

С учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно, а также закрепляются научно-обоснованные категории воздействия.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия. Реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса подтверждена материалами дела, определяется в данном случае самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется сплошная рубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания.

Судебная коллегия полностью согласна с приведенными в оспариваемом решении мотивами, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не находит.

Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств того, что проведены конкретные виды мероприятия по охране объектов животного мира, ответчик самостоятельно не обращался в Службу по вопросу добровольного возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, что не оспаривалось последним и в судебном заседании.

Вопреки позиции ответчика, плата по договору аренды лесных участков направлена на возмещение вреда лишь одному из компонентов окружающего мира – леса, лесных участков, что подтверждается нормами Лесного кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о возмещении вреда животному миру и среде его обитания.

Согласно уточненному расчету Министерства лесного комплекса <адрес изъят> ущерб, причиненный животному миру, отнесенному к объектам охоты (охотничьим ресурсам), на участке лесного фонда в Усольском, Ангарском и Тойсуковском участковых лесничествах в результате вырубки лесных насаждений на основании договора аренды в период Дата изъята (уничтожения среды обитания объектов животного мира), выполненный по Методике исчисления размера Ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Минприроды России от Дата изъята Номер изъят, составляет (данные изъяты) рублей (в том числе, причиненного охотничьим ресурсам в <адрес изъят> – (данные изъяты) рублей, причиненного охотничьим ресурсам в Ангарском городском округе – (данные изъяты) рублей).

Расчет вреда охотничьим ресурсам, включает все необходимые параметры. Расчет выполнен на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубке ООО «ЛесСтройМаркет» лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов.

Расчет произведен на основании приказа Минприроды России от 08.12.2011г. №948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Принимая представленный расчет ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что утвержденная в установленном порядке методика исчисления вреда охотничьим ресурсам основана на том объективном положении, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред.

Размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга.

Не имеется никаких оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста службы, либо считать их недостоверными.

Суд правильно указал, что сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате хозяйственной деятельности ответчика, установлена в соответствии с методикой исчисления ущерба животному миру и данная методика подлежит применению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете необоснованно использованы отчет мониторинга, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 настоящей статьи Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных на территории <адрес изъят> определен приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от Дата изъята N 344 «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных».

Вопреки доводам жалобы, результаты государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания являются законодательно установленными данными, подлежащими применению при расчете ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания.

Функции по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории <адрес изъят> возложены, согласно подпункту 39 пункта 8 Положения о министерстве лесного комплекса <адрес изъят>, утвержденного Постановление <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-пп на министерство лесного комплекса <адрес изъят> (ранее до реорганизации Служба по охране и использованию животного мира <адрес изъят>).

Министерство также осуществляет и функцию по подготовке расчета размера ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания, что предусмотрено подпунктом 57 пункта 8 Положения о министерстве лесного комплекса <адрес изъят>.

Отчеты службы о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов целом по Ангарскому и <адрес изъят> за Дата изъята составлены по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов в <адрес изъят>, проведенного методом зимнего маршрутного учета.

На основании Ведомостей расчета численности охотничьих животных в послепромысловый период Дата изъята , специалистом министерства произведен расчет плотности охотничьих ресурсов, которые приведены в приложении 1 к расчету ущерба.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял представленной расчет размера причиненного ущерба, составленный Службой по охране и использованию животного мира <адрес изъят>, являющейся специально уполномоченным государственным органом по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области.

Как видно из материалов дела, суд тщательно исследовал вопрос о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в том числе проверил расчет, представленный стороной ответчика, не согласившись с которым, в основу судебного решения положил расчет представленный Министерством Лесного комплекса по <адрес изъят>.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, судебная коллегия также не находит. Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются:

территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;

численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

допустимый объем добычи каждого вида ресурсов;

период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

В пункте 6 Методики содержится формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Таким образом, иной способ определения размера ущерба мог быть использован в случае отсутствия утвержденной методики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика не являются виновными, а связаны с правомерной деятельностью, повлекшей нарушение (уничтожение) среды обитания объектов животного мира (охотничьих ресурсов), в связи с чем, размер имущественного вреда должен быть определен заключением судебной экспертизы, а не рассчитан по методике, применяемой при исчислении ущерба от незаконных действий, судебная коллегия также находит основанными на неправильном толковании правовых норм.

Определением от 13 мая 2019 года № 1197-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца седьмого статьи 3 и статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", части первой статьи 56 Федерального закона "О животном мире" и статьи 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оспоренными положениями устанавливается обязанность юридических и физических лиц по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Как отметил Конституционный Суд, лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (статья 1082 ГК Российской Федерации), а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины; воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбции вредных выбросов и т.д.), не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.

Лес является особенно сложной экосистемой, состоящей из таких компонентов, как лесная растительность, животный мир, подземные воды. Следовательно, воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль, оно не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.

Установление платы за единицу объема древесины лесных насаждений является способом реализации государством правомочий публичного собственника природных ресурсов.

Нормативные положения, устанавливающие таксы и методику исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, направлены на обеспечение охраны лесов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Экспертно-аналитическое заключение, выполненное доцентом ФГБОУ ВО Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского – Кабалиным В.С., на которое ссылается ответчик, по существу направлено на установление правильности применения методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, а не на выявление действительного объема ущерба, в связи с чем, обосновано было отклонено судом первой инстанции.

Как видно из представленного ответчиками расчета ущерба, в его основу положены иные исходные данные, которые, вопреки, позиции, отраженной в жалобе, не опровергают обоснованность расчета, представленного соответствующим уполномоченным органом.

Как видно из содержания экспертно-аналитического исследования, специалист исходил из данных, отраженных в справе о видовом составе охотничье-промысловых зверей и плотности их видов по соответствующим районам, что противоречит подп. «б» п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, использовал иной период воздействия (лаг времени избирательно по каждому виду зверей и птиц), что вообще не предусмотрено Методикой.

По указанным мотивам, суд первой инстанции правильно отверг экспертно-аналитическое исследование как допустимое доказательство, и обоснованно, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, которые требуют специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла.

Однако, расчет ущерба производится на основании утвержденной Приказом Министерства природы России Методики №948, предусматривающей математических расчет соответствующих параметров и по специальной формуле, что не требует специальных познаний и может быть проверен судом в ходе рассмотрения дела, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, суд правильно исходил из оценки доказательств, имеющихся в деле и представленных сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, и оснований к отмене не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройМаркет» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: Л.В. Горбачук

И.А. Рудковская