Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2021 гражданское дело по иску Шарафулиной Анны Марсовны к Чередник Елене Юрьевне о включении имущества в состав наследства по частной жалобе истца Шарафулиной Анны Марсовны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Шарафулина А.М. обратилась в суд с иском к Чередник Е.Ю. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Н., доли наследодателя в уставном капитале товарищества ...».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 исковое заявление Шарафулиной А.М. оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Шарафулиной А.М. подана частная жалоба, в которой она просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 отмннить. В обоснование доводов частной жалобы истец указывает, что в настоящее время судом г. Парижа по требованию истца назначена нотариальная экспертиза состава оставшегося наследства. Из представленного судебного акта следует, что речь идет о предварительном обеспечении доказательств в порядке ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Франции в связи с возможным будущим наследственным спором сторон. Таким образом, никаких требований истцом к ответчику о включении имущества в состав наследства в иностранном суде на сегодняшний день не предъявлено. Также истец заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика А., который не является стороной в процедуре предварительного обеспечения доказательств, санкционированной определением суда г. Парижа.

Ответчиком Чередник Е.Ю. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано, что доводы жалобы опровергается материалами дела. Из представленного судебного акта следует, что Чередник Е.Ю. является ответчиком, Шарафулина А.И. – истцом, имеет требования по включению имущества в наследственную массу. Назначенная французским судом экспертиза имеет целью установить недостающее наследственное имущество. Из судебного акта не следует, что дело завершится после проведения экспертизы. Суд обоснованно оставил иск без рассмотрения, поскольку имеется тождество между указанными делами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, определение просил отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила частную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Шарафулина А.М., ответчик Чередник Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Шарафулина А.М. обратилась в суд с иском к Чередник Е.Ю. о включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти Н. Предметом спора является доля в уставном капитале товарищества особого типа «...».

Стороной ответчика представлена копия судебного акта суда г. Парижа от 18.09.2020, которым назначена экспертиза с задачей определения имущества Н.. Данный судебный акт постановлен в силу ст. 145 Гражданского процессуального кодекса республики Франция как мера для сохранения или закрепления до всякого судебного процесса доказательства фактов, от которых может зависеть разрешение спора. Также из данного судебного акта следуют, что между Шарафулиной А. и Чередник Е. имеется спор относительно состава имущества Н.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу, что в иностранном суде уже имеется дело, возбужденное по иску Шарафулиной А.М. к Чередник Е.Ю. о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в Российской Федерации возвращает исковое заявление или оставляет заявление без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории Российской Федерации, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания данной нормы следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в том случае, если спор рассматривается судом государства, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории Российской Федерации.

В том случае, если с иностранным государством, в суде которого рассматривается или рассмотрен спор, нет соглашения о взаимном признании и исполнении решений, последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.

Поскольку между Российской Федерацией и Республикой Франция отсутствует соглашение о взаимном признании и исполнении решений судов, исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 отменить, гражданское дело по иску Шарафулиной Анны Марсовны к Чередник Елене Юрьевне о включении имущества в состав наследства возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Дело № 33-11728/2021 (2-1863/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

определила:

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова