Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО «Совкомбанк» к Рябиковой фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Рябикова фио3 в лице представителя Роговой фио2

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ которым

иск ПАО «Совкомбанк» к Рябиковой фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Взыскана с Рябиковой фио1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> (№ <...>) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 379 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., представителя ответчика Рябикова фио3., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Рябиковой фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рябикова фио1. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключили кредитный договор № <...> (№ <...>), по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 200 000 рублей под 38%, сроком на 120 месяцев. Обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Рябикова фио1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 253 379 рублей 92 копеек. Банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности. Данное требование не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> (№ <...>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 379 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 рубль 80 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябиков фио3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что Рябикова фио1 не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку признана судом недееспособной и не обладает процессуальной правоспособностью. Действие доверенности от имени Рябиковой фио1. прекращено по указанным выше основаниям. При вынесении решения суд не выяснил обстоятельства заключения кредитного договора, в результате чего пришел к неверному выводу об обоснованности требований банка.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик Рябикова фио1., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Рябиковой фио1. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № <...> (5042348353) по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 38%, сроком на 120 месяцев.

Обязательства по выдаче ответчику кредита ПАО «Восточный экспресс банк» выполнило своевременно и в полном объеме.

Рябикова фио1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

ПАО «Совкомбанк» направил ответчику уведомление о погашении задолженности. Данное требование заемщиком не выполнено.

Размер задолженности подтверждается расчетом ПАО «Совкомбанк», проверенным судом и признанным арифметически верным.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Рябикова фио1. признана недееспособной.

Постановлением администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> опекуном Рябиковой фио1 назначен Рябиков фио3

Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований банка и взыскании с заемщика суммы образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно правомерности требований кредитной организации верными, однако довод апелляционной жалобы о том, что заемщик Рябикова фио1. является недееспособной, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно части 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Учитывая, что постановлением администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> опекуном Рябиковой фио1 назначен Рябиков фио3 решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с недееспособного заемщика подлежит изменению, а задолженность взысканию с опекуна Рябиковой фио1 - Рябикова фио3. за счет средств и имущества недееспособной Рябиковой фио1

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания задолженности в связи с признанием заемщика недееспособным, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Рябикова фио1 недееспособной признана не была, по указанным основаниям договор оспорен не был.

При этом признание заемщика недееспособным после заключения кредитного договора не освобождает его от имущественной ответственности и не является основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в допуске Рябикова фио3 в качестве представителя недееспособной Рябиковой фио1 на основании доверенности отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде в том числе их опекуны.

При таком положении Рябиков фио3 допущен к участию в деле в качестве представителя Рябиковой фио1 не на основании нотариальной доверенности, а на основании права, предоставленному законом, как опекуну недееспособной.

Несогласие Рябикова фио3 с условиями кредитного договора, предусматривающими срок кредита, размер процентной ставки по кредиту, не может являться основанием к освобождению заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении Рябиковой фио1 кредитных средств, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судебной коллегией были истребованы и приняты новые доказательства.

Из материалов гражданского дела № <...> следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО КБ «Восточный» к Рябиковой фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения.

ПАО «Совкомбанк» по запросу суда апелляционной инстанции представлены заявление-анкета Рябиковой фио1. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 200 000 рублей, по ставке 38% годовых, сроком на 60 месяцев, содержащая в себе подпись Рябиковой фио1 и сотрудника банка, фотокопия ордера, подтверждающего получение Рябиковой фио1 карты с номером № <...>, посредством использования которой осуществлялись операции по снятию кредитных средств со счета в банке, а также копия паспорта Рябиковой фио1 и ее фото, сделанное при получении банковской карты.

При таких данных, доводы представителя ответчика о неполучении Рябиковой фио1 кредита, признаются судебной коллегией необоснованными и отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке представителем ответчика обстоятельств дела, а потому отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Рябиковой фио1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Рябикова фио3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<.......> за счет средств и имущества Рябиковой фио1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<.......> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № <...>) задолженность по кредитному договору № <...> (№ <...>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 379 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля 80 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябикова фио3 в лице представителя Роговой фио2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи