Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело № 2-787/2017 по апелляционной жалобе ООО «Планета Лодок» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску ФИО4 к ООО «Планета Лодок» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – адвоката Котько А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Планета Лодок», после уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2016 между сторонами заключен договор поставки мотора для лодки №11/08/16. Истец оплатил ответчику сумму, предусмотренную договором в полном объеме - 160 000 руб., однако ответчик свои обязанности надлежащим образом не выполнил. 12.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства. 27.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик выплатил истцу лишь часть денежных средств в размере 60 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 с ООО «Планета Лодок» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 501 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ООО «Планета Лодок» в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшить штраф, присужденный в пользу потребителя.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 11.08.2016 между ФИО4 и ООО «Планета Лодок» заключен договор поставка №11/08/16, согласно которому ответчик обязался поставить истцу мотор для лодки 25BWCS мощностью л.с/при об.мин: 25/5000, массой 56,5 кг., а истец обязался принять и оплатить товар (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость товара составляет 160 000 рублей; 11.08.2016 истец оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается представленным чеком.

Согласно п. 1.3 поставка товара осуществляется на условиях франко-склада продавца в Санкт-Петербурге. Поставка товара со склада продавца до покупателя осуществляет по согласованию сторон за счет покупателя по дополнительному выставленному счету.

Обязательства ответчика по передачи истцу обусловленного договором товара не исполнены, товар истцу не передан, что не оспаривалось ответчиком.

12.09.2016 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести возврат внесенных в счет оплаты цены договора денежных средств.

27.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую 27.10.2016 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора поставки, которое истцом не подписано.

До подачи искового заявления в суд ответчик перечислил истцу 60 000 руб., что подтверждается выпиской с текущего счета истца.

После подачи искового заявления ответчик выплатил истцу оставшуюся сумму долга в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениям от 21.11.2016, 11.01.2017, 18.01.2017, 18.01.2017.

Ответчик при рассмотрении спора возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб. удовлетворению не полежат.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции признав расчет истца верным, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002,94 рубля.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в вышеуказанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции и судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика, который выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа в пользу потребителя.

Доводы ответчика относительно возврата истцу денежных средств в размере 80 000 рублей на момент подачи иска, не соответствуют материалам дела, оплата 20 000 рублей в день подачи иска о таких обстоятельствах не свидетельствует, и не может быть расценена как добровольное удовлетворение требования потребителя, учитывая также, что с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств истец обращался еще 12.09.2016, с претензией - 27.09.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доплата денежных средств за товар в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие настоящего судебного спора указывает на неисполнение продавцом обязанности по их уплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не отказывался от требований о взыскании суммы за товар, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, доказательств злоупотребления истцом правом не представлено, учитывая, что исковое требование признано правомерным, однако отклонено по основанию перечисления данной суммы ответчиком в ходе судебного следствия, то требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не заявлялось.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме, суд также исходил из отсутствия доказательств несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения прав потребителя. Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает, основания для уменьшения штрафа по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, в порядке ст. 100 ГПК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей. В подтверждение указанного размера расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 12.04.2017 на сумму 15 000 рублей, соглашение № 01/04 об оказании юридической помощи от 11.04.2017, согласно которому доверитель ФИО4 поручает адвокату Котько А.А. представлять его интересы в Санкт-Петербургском городском суда по настоящему гражданскому делу № 2-787/17, ордер № 1663514.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда, категорию спора, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Планета Лодок» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: