Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еуцаловой Екатерины Борисовны к Коноваловой Светлане Михайловне, Ершовой Татьяне Игоревне, Соболевой Пелагее (Полине) Васильевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования,

по апелляционной жалобе представителя истца Еуцаловой Е.Б. - Шангиной Т.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Коноваловой С.М., Ершовой Т.И., Соболевой П.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Гуцалова Е.Б. в обоснование иска указала, что она проживает в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 44.

В конце сентября 2016 года от председателя совета многоквартирного дома ей стало известно, что в период с 13 апреля 2013 года по 15 апреля 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят>, проведенного в форме заочного голосования от 16 апреля 2013 года можно установить, что инициатором общего собрания собственников помещений являлся Костин С.Ю., собственник квартиры Номер изъят в голосовании приняли участие собственники, обладающие 74,4 % голосов от общего числа собственников. На повестку дня общего собрания собственников было поставлено 5 вопросов: 1. Выбор председателя собрания собственников; 2. Выбор членов счетной комиссии; 3. Передать в пользование ИП Сорокину П.В. поверхность стены дома для размещения рекламной конструкции с правом размещения рекламы третьими лицами; 4. Поручить ИП Сорокину П.В. направлять денежные средства согласно приложению № 1 к протоколу, получаемые от размещения рекламы на благоустройство дома <адрес изъят> при согласовании со старшим по дому Костиным С. Ю.; 5. Любые ранее заключенные соглашения об использовании поверхности стены дома для размещения рекламных конструкций считать недействительными. Членами счетной комиссии, согласно протокола, были выбраны собственники многоквартирного дома - Коновалова Светлана Михайловна (квартира 43), Ершова Татьяна Игоревна (квартира 8), Соболева Полина Васильевна (квартира Номер изъят). В конце 2013 года инициатор проведения собрания Костин Сергей Юрьевич умер.

Указывая на нарушение при проведении оспариваемого собрания норм жилищного законодательства, которые влекут недействительность принятых собственниками решений, обращает внимание, что датой начала приема решений собственников, в соответствии с оспариваемым протоколом, является 13 апреля 2013 года, дата окончания приема решений собственников - 15 апреля 2013 года. Однако никаких уведомлений о проведении собрания истцу, как собственнику, направлено не было. Не было размещено объявление о проведении собрания и в местах общего пользования многоквартирного дома.

Интересы муниципального образования г. Иркутск, как собственника помещений в доме, представляла Чебунина М. С. по доверенности, выданной от 04 сентября 2009 года, срок действия которой к моменту проведения собрания уже истек.

Принявшие участие в голосовании представляют интересы собственников помещений общей площадью 1623,3 кв.м., что составляет 74,4% от общей полезной площади многоквартирного дома. Однако, сведения указанные в протоколе не соответствуют фактическим данным, поскольку согласно технического паспорта на многоквартирный дом общая площадь дома составляет 3 040,6 кв. м. (3 043,1 кв. м. - согласно уточненному исковому заявлению). В собрании приняли участие собственники, обладающие 1002,34 кв. м. (778,60 кв.м. - согласно уточненному исковому заявлению) голосов, что составляет 32,97 % голосов (25,59% голосов - согласно уточненному исковому заявлению). Таким образом, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Третьим вопросом на повестку дня был поставлен вопрос о передаче в пользование ИП Сорокину П. В. поверхности стены дома для размещения рекламной конструкции с правом размещения рекламы третьими лицами. Истец считает, что собственники не приняли решения о передаче имущества общего пользования третьему лицу - ИП Сорокину П.В., поскольку в решении не определено какую именно стену дома и каким размером необходимо передать ИП Сорокину П.В., а так же на какой срок.

С учетом уточнения исковых требований, Гуцалова Е.Б. просила суд, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес изъят> проводимого в форме заочного голосования в период с 13 апреля 2013 года по 15 апреля 2013 года; признать недействительным протокол № 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят>, проведенного в форме заочного голосования от 16 апреля 2013 года и принятые в нем решения.

Решением суда от 11 октября 2017 года исковые требования Гуцаловой Е.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем истца - Шангиной Т.В. поставлен вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. В жалобе приводит доводы, аналогичные, указанным в исковом заявлении. Кроме того, не согласна с суждениями суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что Гуцалова Е.Б. является собственником 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную <адрес изъят>, с 19.06.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период с 13.04.2013 по 15.04.2013, в соответствии с данными, указанными в оспариваемом протоколе №01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д.

44 (проведенного в форме заочного голосования) от 16.04.2013, проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> в форме заочного голосования. В общем собрании приняли участие 36 человек, представляющие интересы собственников помещений, общей площадью 1 623,3 кв.м, что составляет 74,4% от общей полезной площади многоквартирного дома. По результатам голосования приняты решения:

выбрать председателем собрания Костина Сергея Юрьевича;

выбрать членов счетной комиссии: Коновалову Светлану Михайловну, Ершову Татьяну Игоревну, Соболеву Полину Васильевну;

передать в пользование ИИ Сорокину И.В. поверхность стены дома для размещения рекламной конструкции с правом размещения рекламы третьими лицами;

поручить ИИ Сорокину П.В. направлять денежные средства согласно приложению № 1 к протоколу, получаемые от размещения рекламы на

благоустройства дома <адрес изъят> при согласовании со старшим по дому Костиным С.Ю.;

любые ранее заключенные соглашения об использовании поверхности стены дома для размещения рекламных конструкций считать недействительными.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком Соболевой П.В. в суд подано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое поддержано также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Сорокиным П.В.

Истцом подано в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в котором Гуцалова Е.Б. указывает, что о проведении собрания она узнала только в конце сентября 2016 года от председателя совета многоквартирного дома. Ранее об этом узнать не могла, поскольку оспариваемый протокол не был размещен в местах общего пользования, в собрании участия не принимала по причине не извещения об его проведении. В сентябре 2016 года в доме был избран новый председатель совета, к которому истец обратилась за разъяснением об основаниях использования общего имущества всех собственников многоквартирного дома без получения необходимого разрешения. Ранее копия протокола у предыдущего председателя совета многоквартирного дома отсутствовала, в связи с чем, истец полагала, что собственники никаких решений об использовании имущества не принимали. Поскольку не знала и не могла предположить о существовании протокола, считает, что срок ею не пропущен, срок начал течь с того момента, как истец узнала о существовании спорного протокола. Полагает, что срок пропущен только формально, исходя из даты, проставленной в протоколе, в связи с чем, просит его восстановить.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что реализация принятого на общем собрании решения, относительно передачи в пользование ИП Сорокину П.В. поверхности стены дома для размещения рекламной конструкции с правом размещения рекламы третьими лицами, началась с 2013 года, что следует из пояснений представителя истца Шангиной Т.В., ответчика Ершовой Т.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Сорокина П.И.

Ответчик Ершова Т.В. указала, что установленный рекламный баннер является большим по размерам, занимая площадь всей стены пятиэтажного дома со стороны бокового фасада; с 2014 года размещается постоянно.

ИП Сорокин П.В. в судебном заседании пояснил, что на рекламной конструкции размещены сведения о его контактных данных, замечаний со стороны антимонопольного органа в его адрес не поступало.

Разрешая вопрос о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции не обоснованно не счел, обстоятельства, указанные истцом в качестве причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с иском за защитой нарушенного права.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд правомерно оставил требования истца без удовлетворения.

Признание иска ответчиками не влечет безусловной обязанности суда для удовлетворения иска.

Отказ в иске не является препятствием для реализации истцом правомочий собственника жилого помещения в жилом доме путем участия в доведении общего собрания с целью разрешения вопросов по управлению общим имуществом.

При таком положении отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Бутина

Судьи Т.М. Кузина

Л.С.Гуревская