Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая компания» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года, которым требования Гуниной С.А. удовлетворены частично.

На ООО «Городская управляющая компания» возложена обязанность по передаче истцу комплекта ключей от запирающих устройств, установленных на всех входных дверях, ведущих в принадлежащее истцу помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также отключить все входные двери, ведущие в принадлежащее истцу помещение, от всех видов сигнализации, на следующий рабочий день после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Гуниной С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Гуниной С.А. – Наговицыной И.А., действующей на основании доверенности №№ от 3 октября 2018 г. сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунина С.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» об устранении нарушения права. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В настоящее время со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, а именно ответчиком установлено запорное устройство на единственной входной двери, в указанное помещение, и в одностороннем порядке установлен график, во время действия которого истец может в него попадать. Действия ответчика ограничивают доступ истца в ее помещение, лишают возможности пользоваться им. По мнению истца, перечисленные обстоятельства в силу статей 209, 304 ГК РФ дают право на устранение нарушенного ответчиком права истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Наговицына И.А. изменила предмет иска и просила обязать ответчика передать истцу комплект ключей от запирающих устройств, установленных на всех конструкциях общего пользования, в том числе на входных дверях, ведущих в принадлежащее истцу помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Удмуртская <адрес>, а также отключить указанные конструкции, включая входные двери от всех видов сигнализации на следующий рабочий день после вступления решения в законную силу.

В суде первой инстанции представитель истца Наговицына И.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая компания» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав действиями ответчика. Считает, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников, которое не привлечено судом к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Наговицына И.А. выразила несогласие с ее доводами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли продажи недвижимого имущества №№ от 13 июля 2015 года истец является собственником помещения, общей площадью 10,3кв.м. (этаж: №; номера:№; согласно кадастрового паспорта помещения № от 29.11.2013г.), расположенного по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанное жилое помещение осуществлена 7 августа 2015 года, номер регистрации №.

В соответствии с кадастровым паспортом нежилого помещения истца № доступ к нему осуществляется единственно возможным способом – через входную группу дома по адресу: <адрес>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 26 июня 2015 года ООО «Городская управляющая компания» выбрано управляющей организацией данного дома.

26 июня 2015 года ООО «Городская управляющая компания» с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор управления.

9 сентября 2018 года Гунина С.А. направила в ООО «Городская управляющая компания» заявление о выдаче комплекта ключей от всех входных дверей, ведущих в принадлежащее ей помещение.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, установивший без согласования с истцом режим работы входной группы и, закрыв помещение от истца вне режима работы, препятствует истцу в доступе к своему помещению, нарушая тем самым ее права как собственника спорного имущества.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Абзацем 3 статьи 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункты 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъясняют, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных норм следует, что правом на предъявление иска об устранении нарушений права обладает собственник имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом, должен доказать правомерность своих действий (бездействия).

Материалами дела подтверждено, что принадлежащее истцу нежилое помещение не имеет отдельного входа, вход в помещение истца осуществляется через входную группу. Другие помещения, вход в которые осуществляется также через указанную входную группу, используются ответчиком.

Установив, что ответчиком созданы препятствия в пользовании истцу принадлежащим ей помещением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее требования об устранении этих препятствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Городская управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как несостоятельные. Из представленных суду первой инстанции доказательств видно, что входная группа и помещения, граничащие с помещением истца, используются ответчиком, иные лица данными помещениями не пользуются, препятствий к доступу истца в ее нежилое помещение не создают. Соответственно, ООО «Городская управляющая компания» является надлежащим ответчиком по делу.

В данном случае собственники помещений многоквартирного дома прав истца в отношении принадлежащего ей нежилого помещения не нарушают, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости определения порядка пользования имуществом на общем собрании собственников помещений нельзя признать правильными, тем более, что таких требований по настоящему делу не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Константинова М.Р.

Судьи Долгополова Ю.В.

Иванова М.А.