Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Маркитантова Федора Павловича – Ерина Валерия Викторовича на определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Маркитантов Ф.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Жердевка Тамбовской области (межрайонное) о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж, с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 января 2020 года исковое заявление Маркитантова Ф.П. оставлено без движения, в связи с несоответствием его требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. В срок до 14 февраля 2020 года истцу предложено доплатить государственную пошлину в размере 600 рублей (дополнительно к оплаченной в сумме 300 рублей), а также предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых он основал свои исковые требования.

В установленный в определении от 23 января 2010 года срок представителем истца по доверенности - адвокатом Ериным В.В. в суд представлена квитанция об уплате им (Ериным В.В.) государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2020 года исковое заявление с приложенными документами возвращено Маркитантову Ф.П., в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 23 января 2020 года.

В частной жалобе представитель Маркитантова Ф.П. - Ерин В.В. просит об отмене определения судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Так, размер государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, установлен подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.19 НК РФ в 300 рублей. Именно к таким исковым заявлениям относится заявление Маркитантова Ф.П. Судья районного суда, определив размер государственной пошлины при подаче указанного искового заявления в 900 рублей, указал, что требования о включении периодов работы с специальный стаж и о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости также должны быть оплачены государственной пошлиной в размере 300 рублей каждое.

Подобный вывод не основан на нормах налогового законодательства.

Исковое заявление Маркитантова Ф.П. имеет один предмет – право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Заявление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.19 НК РФ подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Государственная пошлина в указанном размере оплачена представителем истца – Ериным В.В., имеющим полномочия на предъявление искового заявления. Соответствующая квитанция приобщена.

О том, что уплата государственной пошлины в указанном размере представителем истца не может быть принята, судья районного суда в своем определении об оставлении искового заявления без движения, не указал. Однако в определении от 18 февраля 2020 года о возвращении искового заявления судья указал на невозможность принятия квитанции о доплате государственной пошлины в размере 600 рублей, плательщиком которых указан представитель истца.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Право представителя совершать от имени представляемого такие процессуальные действия как подписание искового заявления и предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности (часть 1 статьи 54 ГПК РФ).

Право представителя истца Маркитантова Ф.П. на ведение от его имени гражданских дел, включая подписание искового заявление и предъявление его в суд, оговорено в заверенной нотариально доверенности от 23 мая 2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеющие место в конкретно рассматриваемом вопросе, а также отсутствие сомнений в том, что представителем истца Ериным В.В. произведена оплата государственной пошлины именно в связи с подачей указанного иска, нахожу и данные выводы судьи районного суда необоснованными.

Что касается оставления искового заявления без движения по мотиву необходимости представления дополнительных доказательств, судье следовало иметь в виду положения главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ «доказательства и доказывание», которые регулируют соответствующие вопросы при рассмотрении гражданского дела по существу.

Таким образом, определения судьи от 31 января и от 18 февраля 2020 года подлежат отмене, а исковое заявление Маркитантова Ф.П. – направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определения судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 31 января 2020 года и от 18 февраля 2020 года отменить.

Исковое заявление Маркитантова Федора Павловича с приложенными к нему документами направить в указанный суд для принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Чербаева Л.В.