Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Меретукова ФИО14 по доверенности Шемаджуковой ФИО15 на решение Майкопского городского суда от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Шурухина ФИО16 к Меретукову ФИО17 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Меретукова ФИО18 в пользу Шурухина ФИО19 сумму ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика Меретукова ФИО20 по доверенности Шемаджуковой ФИО21., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителю истца Шурухина ФИО22 по доверенности Сухового ФИО23., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шурухин ФИО24. обратился в суд с иском к Меретукову ФИО25 о взыскании с него ущерба, причиненного при перевозке груза в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор перевозки груза – продуктов питания по маршруту г. Москва - г. Краснодар. Меретуковым ФИО26 были представлены копии документов на транспортное средство и копии документов водителя (паспорта), на основании которых водителю транспортного средства была выдана доверенность и транспортные накладные.

Во исполнении указанного договора автомобиль с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Казюрина ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ был загружен на складе по адресу: <адрес>, грузом – продукты питания, по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, который убыл на склад в <адрес>.

При получении груза по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем был выявлен брак продукции на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанный брак продукции произошел из-за несоблюдения температурного режима при его перевозке, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на складе грузополучателя в <адрес>.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Однако договор перевозки груза был истцом утерян.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ предметом договора перевозки является доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

Толкование заявки от ДД.ММ.ГГГГ и транспортных накладных по правилам ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что выраженное в указанных документах волеизъявление сторон направлено на возникновение обязательства по доставке ответчиком вверенного ему истцом груза в указанный пункт назначения и выдаче определенному грузополучателю. Данный вывод подтверждается и последующим поведением сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западная логистическая компания» подтверждено, что им была удовлетворена претензия от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении указанных потерь в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени претензия не исполнена, отзыва на данную претензию в тридцатидневный срок он не получал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Шурухин ФИО28 уточнил исковые требования, обратился с иском к Меретукову ФИО29 и Казюрину ФИО30. о взыскании солидарно с них в его пользу ущерба, причиненного при перевозке груза в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казюрин ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ Шурухин ФИО33. отказался от исковых требований к Казюрину ФИО34.

В судебном заседании представитель истца Шурухина ФИО35 по доверенности Суховой ФИО36 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Меретукова ФИО37. по доверенности Шемаджукова ФИО38 исковые требования не признала, считала, что никаких документов, свидетельствующих о том, что между Меретуковым ФИО39. и Шурухиным ФИО40. был заключен какой-либо договор перевозки груза, не имеется.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Меретукова ФИО41. по доверенности Шемаджукова ФИО42 просит решение отменить, считая его незаконным, и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что при вынесении решения судом неправильно квалифицированы спорные правоотношения, и неправильно применен материальный закон. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора перевозки груза. Между тем выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела. Считает, что Казюрин ФИО43 и Меретуков ФИО44 не являются стороной по договору, поскольку правоотношения возникли между двумя хозяйствующими субъектами.

В силу ст. ст. 309, 310, 801 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» Шурухин ФИО45., являясь экспедитором перевозимого по договору с ООО «Западная логистическая компания» груза в соответствии с вышеуказанными нормами, несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Поскольку, как установлено судом, спорная перевозка была осуществлена в рамках договора между Шурухиным ФИО46. и ООО «Западная Логистическая компания» Меретуков ФИО47. не является ответственным за данную перевозку и обязанности Шурухина ФИО48. не могут быть переложены на ответчика.

Из материалов дела следует, что исследование (экспертиза) спорной продукции на предмет ее порчи в результате несоблюдения температурного режима при перевозке не проводилось. При отсутствии заключения экспертизы выводы суда о том, что доставленный груз был испорчен, являются необоснованными.

Кроме того, вопреки выводам суда утилизация товара в причинной связи с действиями ответчика не находится, поскольку произведена по иным основаниям: «бракованной и просроченной продукции».

Считает, что добровольное удовлетворение Шурухиным ФИО49. претензии на сумму <данные изъяты> руб. не является основанием взыскания указанной суммы с владельца транспортного средства – Меретукова ФИО50.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования Шурухина ФИО51. к Меретукову ФИО52 о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил их того, что ответчик является собственником (владельцем) транспортного средства – седельного тягача-рефрижератора (свидетельство о регистрации ТС л. д. 21).

Однако в соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик Меретуков ФИО53. не является стороной по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Западная логистическая компания» и истцом Шурухиным ФИО54

Кроме того, договор поставки товара отсутствует, соответственно, условия ответственности Меретукова ФИО55. о соблюдении температурного режима не прописаны.

Клиентом – ООО «Западная логистическая компания» исполнителю Шурухину ФИО56 была подана заявка № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза – продуктов питания (л. д. 22).

В п. 3 данной заявки указано, что в случае выполнения перевозки транспортом, привлеченным перевозчиком, последний несет ответственность за деятельность привлеченного перевозчика как за свои собственные. Из чего следует, что ответственность несет Шурухин ФИО57

В договоре № о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74-75) указано, что ООО «Западная логистическая компания» – «Клиент» и ИП Шурухин ФИО58. – «Экспедитор» заключили договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому ИП Шурухин ФИО59. осуществляет или организует перевозки вверенных ему ООО «Западная логистическая компания» грузов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик Казюрин ФИО60., впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Шурухин ФИО61. отказался от исковых требований к нему, является водителем транспортного средства, на котором перевозился товар, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90) ИП Шурухиным ФИО62 выдана Казюрину ФИО63., но это не самостоятельная доверенность, которая могла бы свидетельствовать об отношениях между этими лицами, а к договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, причем по этой доверенности заказчиком является компания ООО «Фора-Транс» и осуществление перевозки на а/м марки <данные изъяты>№.

Таким образом, наличие обязательств у Меретукова ФИО64 не доказано.

Кроме того, при отправлении груза – продуктов питания температура при загрузке соответствовала +5,4 градусов С. Никаких данных об информировании водителя о свойствах груза, об условиях перевозки в материалах дела нет, и истцом не представлено в суд.

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-14) указано, что обнаружено несоответствие температурного режима в транспортном средстве 24 градуса. Всего по накладной товара <данные изъяты> короба, из них <данные изъяты> короба с нарушением температурного режима, товара <данные изъяты> короба, из них <данные изъяты> коробов с нарушением температурного режима. Однако из акта не следует вывод о порче товара.

В письме и. о. генерального директора – руководителя отдела документооборота ООО «Западная логистическая компания» ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25) указано, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. к ИП Шурухину ФИО66. удовлетворена, задолженность перед ООО «Западная логистическая компания» отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается также актом взаимозачета денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77).

Согласно акту об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 78) продукция – продукты питания в количестве <данные изъяты> шт. (<данные изъяты> коробок), весом <данные изъяты> кг. была вывезена ДД.ММ.ГГГГ и уничтожена на полигоне ТБО г. Батайск методом раздавливания и закапывания в грунт бульдозером.

Таким образом, выплата истцом была произведена до утилизации.

Кроме того, в претензии Шурухина ФИО67. к Меретукову ФИО68. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24) указано, что при получении груза грузополучателем был выявлен брак продукции на общую сумму <данные изъяты> руб., который произошел из-за несоблюдения температурного режима при его перевозке. Однако утилизация продукции была произведена по причинам того, что продукция была бракованная и просроченная.

Таким образом, поскольку Меретуков ФИО69. не является стороной по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Западная логистическая компания» и истцом Шурухиным ФИО70., а утилизация продукции на общую сумму <данные изъяты> руб. – продуктов питания была произведена по причинам того, что продукция была бракованная и просроченная, судебная коллегия считает иск Шурухина ФИО71 к Меретукову ФИО72, о взыскании ущерба не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Майкопского городского суда принято при неправильном применении норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 24 июня 2015 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шурухина ФИО73 к Меретукову ФИО74 о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий: А. Р. Сиюхов

Судьи: М. Д. Муращенко

О. М. Соловьева