Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Пойдем!» к ЛЕН о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, расторжении договора по заявлению Вресаспин Холдингс Лимитед о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Вресаспин Холдингс Лимитед

на определение Половинского районного суда Курганской области от 2 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Вресаспин Холдингс Лимитед о замене взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» на Вресаспин Холдингс Лимитед на решение Половинского районного суда от 25.12.2012 г. по исковому заявлению ОАО КБ «Пойдем!» к ЛЕН о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитной карте отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

установила:

Вресаспин Холдингс Лимитед обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указывало, что решением Половинского районного суда Курганской области от 25.12.2012 удовлетворено исковое заявление ОАО КБ «Пойдем!» к ЛЕН о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, расторжении договора. 09.08.2013 между ОАО КБ «Пойдем!» и Вресаспин Холдингс Лимитед заключен договор уступки прав требования №, на основании которого цедент передал цессионарию в том числе права требования по кредитному договору от 20.01.2012 №, заключенному между ОАО КБ «Пойдем!» и ЛЕН В соответствии с п. 1.8.4 договора от 09.08.2013 компания Вресаспин Холдингс Лимитед осуществляет взыскание на территории Российской Федерации при помощи ООО «Интер-Прайм», представляющего интересы заявителя на основании агентского договора от 20.02.2012. Полагая, что взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является банковской операцией и не обладает признаками банковской деятельности, ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил произвести замену взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» на Вресаспин Холдингс Лимитед по решению суда от 25.12.2012.

Представитель Вресаспин Холдингс Лимитед в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

ЛЕН в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Половинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Вресаспин Холдингс Лимитед.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность ссылки суда в оспариваемом определении на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в п. 3.5.2. кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования третьему лицу, в том числе третьему лицу, не обладающего лицензией на осуществление банковской деятельности. Полагает, суд неверно истолковал основания возникновения обязательств. Обязательство в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения суда, которым обязательства по кредитному договору прекращены, в связи с чем оснований утверждать о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга не имеется. Указывает, что действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией и не предусматривает лицензирование для взыскания просроченной (невозвращенной в установленные договором сроки) задолженности по выданному кредиту (займу), начисления процентов в рамках кредитного договора на невозвращенную сумму задолженности. Кроме того, обращает внимание на отсутствие уполномоченного органа, который бы занимался лицензированием данных видов деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а так же принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом в отсутствие истца ОАО КБ «Пойдем!», не привлеченного к участию в деле, в то время как обжалуемое определение суда затрагивает права и интересы данного лица.

Положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из дела следует, что истец ОАО КБ «Пойдем!» к участию в деле по вопросу о процессуальном правопреемстве не привлекался, извещение о дате и времени судебного разбирательства по заявлению Вресаспин Холдингс Лимитед ему не направлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процессуальных прав указанного участника процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие его представителя.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае. При наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене и рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлены доказательства, достаточные для окончательного рассмотрения спора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, решением Половинского районного суда Курганской области от 25.12.2012 с учетом определения об исправлении описки исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к ЛЕН удовлетворены, с ЛЕН в пользу банка взыскана задолженность по договору о кредитной карте в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <...> руб. <...> коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – <...> руб. <...> коп., пени по просроченному основному долгу – 4 <...> руб., пени по просроченным процентам – <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расторгнут кредитный договор от 20.01.2012 №, заключенный между ОАО КБ «Пойдем!» к ЛЕН

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 29.01.2013.

На основании вступившего в законную силу судебного решения выписан исполнительный лист серии ВС № и направлен в адрес истца ОАО КБ «Пойдем!».

14.03.2013 судебным приставом-исполнителем Половинского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ЛЕН возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: кредитные платежи в размере <...> руб. <...> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2015 обращено взыскание на заработную плату должника.

По данным Половинского РО СП УФССП России по Курганской области по состоянию на 18.05.2015 задолженность ЛЕН перед банком в рамках исполнительного производства составляет <...> руб. <...> коп.

09.08.2013 между ОАО КБ «Пойдем!» и Вресаспин Холдингс Лимитед заключен договор уступки прав требования №, на основании которого цедент передает цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами- заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом к цессионарию не переходят обязанности, связанные с предоставлением должникам заемных денежных средств (кредитов), начислением процентов, ведением и обслуживанием открытых банковских счетов (указанных в кредитных договорах).

Действительными считаются те требования, по которым имеется судебное решение о взыскании части задолженности, или по которым возбуждено, находится в производстве или приостановлено (но может быть возобновлено) исполнительное производство.

В соответствии с Приложением к договору, цессионарию переданы права требования к ЛЕН по кредитному договору от 20.01.2012 № в общем размере <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченный основной долг – <...> руб<...> коп., срочные проценты – <...> руб. <...> коп., просроченные проценты – <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб. <...> коп.

В п. 1.8.4 договора от 09.08.2013 предусмотрено, что Вресаспин Холдингс Лимитед осуществляет взыскание на территории Российской Федерации при помощи ООО «Интер-Прайм».

Исходя из положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

20.02.2012 между Вресаспин Холдингс Лимитед и ООО «Интер-Прайм» заключен агентский договор, на основании которого агент, за вознаграждение по заданию принципала обязуется совершать действия, направленные на взыскание проблемной задолженности с должников в пользу принципала от имени и за счет принципала (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.5 Агентского договора, агент организует работу по взысканию проблемной задолженности в том числе подготавливает материалы для подачи заявления в суд, подготавливает и подает исковое заявление в суд, представляет интересы принципала в суде до вступления постановления суда в законную силу, представляет интересы принципала на стадии исполнительного производства.

ООО «Интер-Прайм» от имени Вресаспин Холдингс Лимитед подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом суд указал, что в соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет осуществленное значение для должника, поскольку сторонами кредитного договора являются банк и заемщик и банковская деятельность подлежит лицензированию.

Судебная коллегия полагает данные доводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

По правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

При этом положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п. 3.5.2. кредитного договора от 20.01.2012 № предусмотрено право банка передать свои права и требования по договору третьему лицу.

Из материалов дела усматривается, что ЛЕН было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования ОАО КБ «Пойдем!» компании Вресаспин Холдингс Лимитед.

Поскольку при заключении кредитного договора ЛЕН предоставил первоначальному кредитору право на уступку права требования и связанную с нею передачу информации новому кредитору, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Помимо этого, ЛЕН против прав нового кредитора Вресаспин Холдингс Лимитед требовать исполнения обязательств по кредитному договору не возражал, объем обязательств, установленный договором цессии, не оспаривал.

В связи с указанным у суда не имелось оснований полагать, что процессуальное правопреемство невозможно по причине отсутствия согласованности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда от 25.12.2012 вступило в законную силу 29.01.2013. На основании вступившего в законную силу судебного акта судом вписаны исполнительные листы и направлены в адрес первоначального кредитора, в отношении должника – ЛЕН возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке Половинского РО СП УФССП России по Курганской области по состоянию на 18.05.2015 задолженность ЛЕН перед ОАО КБ «Пойдем!» по исполнительному проиводству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС №, составляет <...> руб. <...> коп.

Как указывалось выше, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником в настоящем случае регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией и не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, наличия лицензии не требует.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, положения закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что заявление Вресаспин Холдингс Лимитед о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Половинского районного суда Курганской области от 2 марта 2015 года отменить.

Заявление Вресаспин Холдингс Лимитед о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя – ОАО КБ «Пойдем!» - по исполнению решения Половинского районного суда Курганской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску ОАО КБ «Пойдем!» к ЛЕН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в части требований о взыскании задолженности в сумме <...> руб. <...> коп. на правопреемника - Вресаспин Холдингс Лимитед.

Судья-председательствующий:

Судьи: