Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 апреля 2016 г. гражданское дело по иску прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РИА «Спектр» о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИА «Спектр» на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Кургана в интересах неопределенного круга лиц к ООО «РИА «Спектр» о демонтаже рекламных конструкций удовлетворить.

Обязать ООО «РИА Спектр» произвести за свой счет полный демонтаж отдельно стоящих рекламных конструкций, расположенных по адресам:

<адрес>

Взыскать с ООО «РИА «Спектр» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Кургана обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИА Спектр» (далее по тексту – ООО «РИА «Спектр») о возложении обязанности произвести демонтаж рекламных конструкций.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки выявлены факты незаконного нахождения по адресам: <адрес> (напротив магазина <адрес> (возле <адрес>), <адрес> (возле магазина «<адрес>»), <адрес>, перекресток <адрес>, перекресток <адрес> отдельно стоящих рекламных конструкций, принадлежащих ООО «РИА «Спектр» и нарушающих права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, расстояния от опор рекламных конструкций составляет: от конструкции, расположенной по адресу: <адрес> (напротив магазина «<адрес>») - 3,4 м, от конструкции расположенной по адресу: <адрес> (возле <адрес>») - 4,2 м, от конструкции расположенной по адресу: <адрес> (возле магазина «<адрес>») – 2,7 м, от конструкции расположенной по адресу: <адрес>,88 м. Конструкции расположенные по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, расположены в пределах перекрестков автомобильных дорог.

Данные конструкции размещены на основании разрешений выданных ответчику МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, а также договоров аренды, муниципальных рекламных мест, заключенных между ответчиком и указанными субъектами.

Положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», допускается до вступления в силу соответствующих технических регламентов, применение действующих государственных стандартов, определяющих требования к продукции или связанным с нею процессам. При этом, применение стандартов, в частности ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», обязательно в целях обеспечения требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габариты инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии не менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии не менее 5 м в населенных пунктах.

Поскольку перечисленные рекламные конструкции размещены с нарушением указанных требований, истец в интересах обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, требовал их сноса. В обоснование данного требования ссылался также на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 19 Федерального закона «О рекламе».

Действующими на территории города Кургана Правилами выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в г. Кургане, утвержденным решением Курганской городской Думы от 18 апреля 2012 г. № 77, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Кургана, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций по территории города осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» и настоящими Правилами.

В адрес ответчика Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана 12 августа 2013 г. и 21 августа 2013 г. выданы предписания о демонтаже указанных рекламных конструкций, в связи с аннулированием разрешений на их установку. Требования данных предписаний ответчиком, в нарушение требований статьи 19 Федерального закона «О рекламе», не исполнены.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», прокурор просил обязать ответчика произвести за свой счет снос отдельно стоящих рекламных конструкций расположенных по адресам: <адрес> (напротив магазина «<адрес>»), <адрес>, у АЗС «<адрес>», <адрес>, (магазин «<адрес>»), <адрес> – Дзержинского, <адрес>, перекресток <адрес>.

В судебном заседании прокурор, поддерживающий иск, ФИО1 на исковых требованиях настаивала, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «РИА «Спектр» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медиа баинг» по доверенности ФИО2 с иском не согласился. Не отрицал, что срок действия разрешений на размещение рекламных конструкций истек, но настаивал, что при условии оплаты арендных платежей, конструкции могут использоваться. Пояснил, что Администрация города Кургана планирует провести аукцион по продаже рекламных мест, в котором ответчик намерен участвовать. Полагал, что конструкции не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана по доверенности ФИО3 иск поддержала.

Курганским городским судом Курганской области 1 декабря 2015 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО «РИА «Спектр», считая его незаконным.

Полагает, что ответчиком по заявленным исковым требованиям, наряду с ООО «РИА «Спектр», должен являться также Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, так как нахождение шести рекламных конструкции на территории города Кургана является результатом совместной деятельности ООО «РИА «Спектр» и данного Департамента. Несмотря на это, суд не принял данное обстоятельство во внимание и не привлек Департамент к участию в деле в качестве ответчика.

Отмечает, что прокурор города Кургана также предъявляет исковые требования только к ООО «РИА «Спектр», не принимая во внимание действия (бездействие) Администрации города Кургана по отношению к данным рекламным конструкциям. Тем самым Администрация города Кургана получает преимущество в данном споре, являясь третьим лицом, а не ответчиком, но данному обстоятельству суд также не придал значения.

Ссылается на часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не согласен с выводом суда о допущенном ответчиком нарушении пунктов 10, 11 статьи 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, так как сотрудники ОГИБДД УМВД России по городу Кургану проводили измерения без надлежащего извещения заинтересованных лиц, в частности – ООО «РИА «Спектр».

Суд не принял во внимание, что имеется правоприменительная практика, из которой следует, что средством наружной рекламы является щитовая установка, выступающая как информационный носитель, поэтому, измерения следует проводить не от края опоры, на которой расположен щит, а от ближайшего края щита, до края автомобильной дороги. В связи с этим, считает, что измерения сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Кургану были произведены неверно. Несмотря на то, что ООО «РИА «Спектр» указывало данные доводы в возражениях на исковое заявление, суд не придал им значения, не дал должной оценки.

Отмечает, что ГОСТ Р 52044-2003 действовал и в 2003 году, но тем не менее, Администрация города Кургана, являясь собственником земельных участков, на которых были расположены впоследствии, рекламные конструкции, заключила с ответчиком договоры аренды рекламных мест и выдала ответчику разрешение на установку конструкций.

Указывает также, что суд, при составлении мотивированного решения сослался на положения статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют большую силу по отношению к нормам Федерального закона «О рекламе». Администрация города Кургана в течение месяца после выдачи предписаний, не предъявляла требований о сносе рекламных конструкций и принятии действий по их демонтажу. В то же время, платежи в счет арендной платы от ответчика принимались.

Полагает, что своими конклюдентными действиями органы местного самоуправления продлили действие договоров аренды рекламных конструкций на неопределенное время. По мнению ответчика, суд также необоснованно не принял данные обстоятельства во внимание. Суд не дал оценки данным действиям Администрации города Кургана с позиции статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, неправомерно исключив иную оценку спорных правоотношений. В то же время, исходя из положений статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка между сторонами, считается совершенной и в том случае, если из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Полагает, что намерения Администрации города Кургана заключались именно в заключении договора аренды и получении арендной платы за использование ответчиком земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2015 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО «РИА «Спектр», Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, ООО «Медиа баинг», ОГИБДД УМВД России по городу Кургану, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В силу статьи 4 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ (в редакции от 8 марта 2015 г.) «О рекламе» законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «РИА «Спектр» является владельцем шести рекламных конструкций, расположенных в <адрес>, по адресам: <адрес> (напротив магазина «<адрес>»), <адрес>, у АЗС «<адрес>», <адрес>, (магазин «Подарки»), <адрес>, перекресток <адрес>.

Данные конструкции находятся на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и были размещены там на основании ордеров-разрешений на распространение наружной рекламы и информации, а также договоров аренды муниципального рекламного места.

Так, договор аренды № для размещения объекта наружной рекламы по <адрес>, возле магазина «<адрес>» в г. Кургане заключен <...> на неопределенный срок между МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее по тексту – МУ «АТИ г. Кургана») и ООО «РБЦ», ордер-разрешение выдан также <...> (т. 1, л.д. 9, 10).

Договор аренды № для размещения объекта наружной рекламы по <адрес> возле АЗС «<адрес>» заключен <...> на неопределенный срок между МУ «АТИ г. Кургана» и ООО «АПР-Сити/ТВД», ордер-разрешение выдан <...> (т. 1, л.д. 15, 16).

Договор аренды № (II) для размещения объекта наружной рекламы по <адрес> возле магазина «<адрес>» заключен <...> на срок пять лет между МУ «АТИ г. Кургана» и ООО «РИА «Спектр» ордер-разрешение выдан также <...> (т. 1, л.д. 21, 22).

Договор аренды № (II) для размещения объекта наружной рекламы по <адрес> заключен <...> на срок пять лет между МУ «АТИ г. Кургана» и ООО «РИА «Спектр», ордер-разрешение выдан <...> (т. 1, л.д. 27, 28).

Договор аренды № для размещения объекта наружной рекламы по <адрес> заключен <...> на неопределенный срок между МУ «АТИ г. Кургана» и ООО «АПР-Сити/ТВД», ордер-разрешение выдан <...> (т.1, л.д. 33, 34).

<...> между Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана и ООО «АПР-Сити/ТВД» заключены дополнительные соглашения к договору аренды от <...>№, к договору аренды от <...>№, к договору аренды от <...>№, которым сроки указанных договоров определены как пять лет (т. 2, л.д. 156, 157, 158).

Также, <...> между Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана и ООО «РБЦ» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от <...>№ которым срок данного договора также определен как пять лет (т. 2, л.д. 103).

Согласно информационному письму ООО «АПР-Сити/ТВД», адресованному директору Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, от <...>, право собственности на рекламные конструкции, расположенные по <адрес> возле АЗС «Лукойл» и на перекрестке улиц <адрес>, ООО «АПР-Сити/ТВД» передало ООО «РИА «Спектр» (т. 2, л.д. 146).

По договору купли-продажи от <...> ООО «РИА «Спектр» приобрело у ООО «РБЦ» рекламную конструкцию, расположенную в <адрес> возле магазина «<адрес>» (т. 2, л.д. 179-183).

В материалах дела содержатся предписания, выданные ответчику Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана <...> о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресам: <адрес> (у АЗС «<адрес>»), <адрес> (у магазина «<адрес>»), <адрес> (у магазина «<адрес>») (т. 2, л.д. 149-154).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкциидопускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламнойконструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Часть 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламнойконструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламнаяконструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламнуюконструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламнойконструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Федерального закона «О рекламе).

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкцииобязан осуществить демонтажрекламной конструкциив течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтажерекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором требования, пришел к правильному выводу о том, что использование ООО «РИА «Спектр» рекламных конструкцийбез наличия соответствующей разрешительной документации является существенным нарушением законодательства о рекламе и исключает возможность их эксплуатации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку решения Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, изложенные в уведомлениях о прекращении действия договоров аренды и разрешений на распространение наружной рекламы ответчиком, в установленном законом порядке не обжалованы. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорные рекламные конструкциине демонтированы, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы представителя ООО «РИА «Спектр», приведенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о том, что конструкции, расположенные на перекрестке <адрес> и на <адрес>, возле магазина «<адрес>» проданы ООО «Медиа баинг», обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как договор купли-продажи данных конструкций ни ООО «РИА «Спектр», ни ООО «Медиа баинг» в органы местного самоуправления, с целью изменения стороны соответствующих договоров аренды, не предъявлялся, а ООО «РИА «Спектр» не оспаривало, что является фактическим владельцем спорных рекламных конструкций.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возложении на ООО «РИА «Спектр» обязанности произвести демонтажспорных рекламныхконструкций.

С доводом жалобы о том, что договоры аренды муниципальных рекламных мест фактически являются действующими, так как Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, принимает от ответчика арендную плату, судебная коллегия согласиться не может, так как, направляя ответчику уведомления о прекращении действия данных договоров, Администрация города Кургана выразила намерение на их расторжение, что ответчиком в установленном законом порядке не было обжаловано.

Утверждения ответчика о том, что размещение рекламной конструкции даже при отсутствии надлежащего разрешения не нарушает чьих-либо прав и обязанностей, не может быть признано состоятельным, так как использование рекламной конструкции без разрешительной документации прямо запрещено законом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Администрации города Кургана и Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, в качестве соответчиков, основаны на неправильном понимании норм права, регламентирующих спорные правоотношения сторон. Нормы Федерального закона «О рекламе» возлагают обязанности по демонтажу рекламной конструкции, разрешение на использование которой аннулировано, на её владельца, а не на орган местного самоуправления, Соответственно, процессуальные основания для привлечения его в качестве соответчика по подобным спорам, отсутствуют.

Оспаривая решение, ответчик утверждает также о том, что сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Кургану были неправильно произведены измерения расстояния между рекламной конструкцией и краем автомобильной дороги, из чего следует, что вывод суда о том, что спорные рекламные конструкции размещены с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 ошибочен. В обоснование своих возражений ссылается на примеры правоприменительной практики.

Данные доводы также не могут быть приняты судебной коллегией, как основание для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 25 от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2015 г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, запрещается, в том числе, установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», пунктом 4.2 которого предусмотрено, что наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании». Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям Государственного стандарта образует помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований Государственного стандарта, само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

В материалы дела представлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленные 9 июля 2015 г., из которых следует, что спорные рекламные конструкции размещены с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, так как расстояния от опор рекламных конструкций до края проезжей части не соответствуют нормативным требованиям, а часть конструкций расположена в пределах перекрестков автомобильных дорог (т. 1, л.д. 7, 13, 19, 25, 31, 37).

Судебная коллегия полагает, что исходя из имеющихся материалов дела, невозможно с достоверностью утверждать о том, что при составлении указанных актов, измерения были произведены неверно. Экспертные заключения ООО «РЭСИЛ», которые представлены ответчиком в материалы дела, надлежащими доказательствами признаны быть не могут, так как были составлены по инициативе ответчика, без участия истца, эксперт при их составлении не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при установлении того, что срок действия разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций истек, а договоры аренды муниципальных рекламных мест прекратили действие, факт соответствия, либо несоответствия размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 самостоятельного значения не имеет.

В рассматриваемом случае спорные рекламные конструкции подлежат демонтажу в любом случае, так как отсутствуют правовые основания для их эксплуатации непосредственным владельцем.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИА «Спектр» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: