Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Киренского района в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Киренском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации на проезд к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Киренском районе Иркутской области – ФИО2 на решение Киренского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в прокуратуру района обратилась ФИО1 с заявлением о незаконном отказе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Киренском районе Иркутской области (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Киренском районе Иркутской области) оплатить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Чита - Москва, Москва -Анапа, Краснодар - Москва, Москва - Улан-Удэ. В ходе проверки установлено, что 13 октября 2017 года ответчиком вынесено решение № 668 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В компенсации расходов по маршруту Москва - Анапа в сумме 4 250 рублей отказано по причине отсутствия оригиналов проездных документов, в компенсации расходов по маршрутам Чита - Москва - Улан-Удэ в сумме 12 400 рублей, Краснодар - Москва в сумме 3 985 рублей отказано по причине указанного в проездных документах класса бронирования «А».

Истец, с учетом уточнений, просил суд признать решение ГУ УПФ РФ в Киренском районе Иркутской области № 668 незаконным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха в сумме 20 050 рублей.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Киренском районе Иркутской области ФИО2 просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права, принять новое решение.

В обоснование доводов в апелляционной жалобе указано, что возмещение стоимости проезда производится только на основании оригиналов проездных документов, компенсация по справкам, копиям, чекам по операциям, дубликатам билетов Правилами не предусмотрена. На момент предъявленных проездных документов в УПФ РФ в Киренском районе, в документах (маршрутная квитанция, проездной билет) по маршрутам Чита - Москва, Краснодар - Москва, класс бронирования указан – «А» - первый класс. Справка, подтверждающая тариф экономического класса по данным маршрутам, пенсионером не предоставлялась, в связи с чем, отказное решение вынесено фондом правомерно и обоснованно, а решение суда является незаконным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Нагорной И.Н., возражавшей против отмены решения суда, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ГУ УПФ РФ в Киренском районе Иркутской в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При определении размера стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документы, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что ФИО1, являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживая в Киренском районе Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд по территории Российской Федерации в размере 20 050 рублей. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение стоимости проезда производится только на основании оригиналов проездных документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в проездном документе по маршрутам Чита - Москва, Краснодар - Москва указан класс бронирования указан – «А» - первый класс, не может быть принят во внимание, поскольку противоречат представленным доказательствам.

Согласно информации ОАО АК «Уральские авиалинии» от 30 октября 2017 года истец совершила перелет по маршруту Краснодар - Москва. Сбор за бронирование – 400 рублей, сбор за бланк – 185 рублей, данные суммы истцом из требований исключены. Из посадочного талона следует, что тариф экономического класса.

Согласно информации АК «Сибирь» от 15 ноября 2017 года стоимость перелета по маршруту Москва-Анапа составила 4 250 рублей, по маршруту Чита – Москва - Улан-Удэ составила 12 400 рублей. Авиабилеты приобретены по тарифам экономического класса.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи

Л.В. Орлова

Н.А. Сальникова