Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Регионального отделения Томской области Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 23 января 2018 года

по делу по иску Регионального отделения Томской области Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России» к садоводческому некоммерческому товариществу «Левобережье» о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Регионального отделения Томской области Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России» ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Левобережье» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение Томской области Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России» (далее - РО ТО ООО «Союз садоводов России», Союз) обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Левобережье» (далее - СНТ «Левобережье», Товарищество, СНТ), в котором, с учетом последующего увеличения требований, просило взыскать задолженность по уплате членских взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 в размере 355500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины - в размере 1940 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является членом РО ТО ООО «Союз садоводов России» с 22.05.2003. Протоколами общего собрания РО ТО ООО «Союз садоводов России» установлены членские взносы и сроки их уплаты. Деятельность РО ТО ООО «Союз садоводов России» осуществляется на основании учредительных документов Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России», в том числе Положения о членском билете и членстве в Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России». В период с 01.01.2013 по 31.12.2017 членские взносы СНТ «Левобережье» не оплачены. При этом до указанного момента обязанность по уплате членских взносов исполнялась ответчиком надлежащим образом. 23.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени истцу не возвращен экземпляр подписанного ответчиком акта сверки, задолженность перед истцом не погашена.

В судебном заседании представитель истца РО ТО ООО «Союз садоводов России» ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В письменных объяснениях указал, что 22.05.2003 в РО ТО ООО «Союз садоводов России» поступило заявление председателя СНТ «Левобережье» ФИО3 о вступлении в члены регионального отделения Союза. С момента поступления данного заявления ответчик принимал активное участие в деятельности истца, в том числе путём участия в собраниях. Не отрицая отсутствия принятого общим собранием членов СНТ «Левобережье» решения о вступлении СНТ в члены РО ТО ООО «Союз садоводов России» при подаче ФИО3 заявления от 22.05.2003, полагал, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что истец оказывал ответчику как члену Союза «социально ориентированные» и «общественно полезные» услуги, а ответчик исполнял свои обязанности по внесению членских взносов. Кроме этого, ответчик получал материальную помощь от истца за счёт освоения бюджетных средств, в том числе, в виде субвенций, которые предоставлялись СНТ не денежными средствами, а посредством оказания услуг. Полагал, что к возникшим правоотношениям не применимы положения о недействительности сделки, указав на пропуск срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Представитель ответчика СНТ «Левобережье» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что органами управления садоводческого товарищества является общее собрание его членов, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о вступлении в ассоциации (союзы) садоводческого товарищества, что предусмотрено как законом, так и уставом СНТ «Левобережье». В СНТ «Левобережье» не проводилось общих собраний членов, каких-либо иных заседаний органов управления, на которых были бы приняты решения о вступлении в члены РО ТО ООО «Союз садоводов России». Председатель СНТ «Левобережье» вышла за пределы своих полномочий при написании заявления 22.05.2003 о вступлении СНТ в ассоциацию (союз) садоводческих товариществ. У истца отсутствовали правовые основания для приема в члены данной организации СНТ «Левобережье» при отсутствии решения об этом уполномоченного органа СНТ, а также при условии, что заявление от 22.05.2003 ФИО3 написано на имя председателя Томской региональной ассоциации садоводческих товариществ М., а не в Общероссийскую общественную организацию «Союз садоводов России». Представленные стороной истца отчеты расходования денежных средств не свидетельствуют о проведении каких-либо работ в интересах СНТ, поскольку СНТ все указанные работы проводило за счет собственных средств.

Обжалуемым решением на основании ст. 1, 10, 50, 53, 121, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.1, 20, 21, 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований Регионального отделения Томской области Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России» к садоводческому некоммерческому товариществу «Левобережье» о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 в общем размере 355 500 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца РО ТО ООО «Союз садоводов России» ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика членских взносов в размере 310500 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам участия в деятельности РО ТО ООО «Союз садоводов России» ФИО3 и А. (бухгалтера).

Признавая факт отсутствия в материалах дела решения общего собрания членов СНТ «Левобережье» о вступлении в члены РО ТО ООО «Союз садоводов России», считает, что предоставление решения общего собрания полностью зависело от действий ответчика.

Утверждает, что с момента вступления в Союз ответчик оплачивал членские взносы, что подтверждается: заявлением от 22.05.2003, справкой истца № 7 от 16.06.2017, приходными кассовыми ордерами за 2009, 2010, 2012 годы, объяснениями ФИО3 об уплате членских взносов из статьи «Непредвиденные расходы», а также показаниями свидетеля Ц., согласно которым ФИО3 «без спроса» не тратила деньги, что свидетельствует об осведомленности членов СНТ об оплате членских взносов в кассу истца.

Указывает, что судом не дана оценка подтвержденным доказательствами фактам получения ответчиком материальной помощи от истца за счёт освоения бюджетных денежных средств, в том числе в виде субвенций, территория ответчика улучшалась за счет бюджетных средств,

Считает, что оплата взносов истцу и принятие «социально ориентированных» и «общественно полезных» услуг является одновременно акцептом и одобрением сделки, а потому данные обстоятельства подлежали оценке судом как свидетельствующие о возникновении правоотношений сторон, основанных на членстве в Союзе.

Полагает, что заявление ответчика о недействительности сделки подтверждает его недобросовестное и неразумное поведение, так как ранее ответчик принимал от истца «социально ориентированные» и «общественно полезные» услуги. Кроме того, указывает на то, что срок давности истек до 01.09.2013.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно применил п.106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при оценке решения истца о вступлении ответчика в Союз от 10.06.2003 (т.1 л.д. 6), поскольку «порок воли» ответчика был преодолен последующими действиями ответчика и истца, в том числе совершением конклюдентных действий, одобрением сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Левобережье» ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 22.05.2003 председателем СНТ «Левобережье» ФИО3 в адрес председателя Томской региональной ассоциации садоводческих товариществ направлено заявление, в котором она просила принять садоводческое некоммерческое товарищество «Левобережье» в члены региональной ассоциации садоводческих товариществ со среднесписочным составом - 900 человек. В данном заявлении не указано его основание.

Выпиской из решения совета РО ТО ООО «Союз садоводов России» подтверждено принятие СНТ «Левобережье» в члены РО ТО ООО «Союз садоводов России» 10.06.2003.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 21.03.2002) (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное коммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально - хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абз. 2 ч.1 ст.20 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом правления такого объединения.

В соответствии с подп. 7 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

Согласно пп. 1.1, 4.1. Устава СНТ, утвержденного решением собрания уполномоченных от 12.04.2003 №11, садоводческое некоммерческое товарищество «Левобережье» является добровольным объединением граждан в целях удовлетворения потребностей членов товарищества в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья.

В Товариществе создаются следующие органы управления: высший орган управления - собрание уполномоченных членов Товарищества; исполнительные - Правление Товарищества; председатель Правления; контрольный - Ревизионная комиссия (п. 9.1 Устава СНТ).

К исключительной компетенции собрания уполномоченных членов Товарищества относится, в том числе, принятие решений о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений (п.9.2.5 Устава СНТ).

В соответствии с п.4.3 Устава ООО «Союз садоводов России», утвержденного 29.11.1999 учредительным Съездом, прием юридических лиц - общественных объединений в члены Союза осуществляется Президиумом Совета Союза или уполномоченным руководящим органом регионального (местного) отделения на основании решения соответствующего органа общественного объединения, вступающего в члены Союза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе книгу реестра протоколов общих собраний СНТ «Левобережье» за период с 18.08.2002 по 19.09.2017, из которой следует, что собрание по вопросу вступления СНТ в какой-либо союз или ассоциацию не проводилось; показания свидетелей Ц., А., согласно которым в СНТ не принимались решения о вступлении в союз или ассоциацию, какой-либо поддержки от Союза СНТ не получало, все необходимые работы производились за счет членских взносов, суд первой инстанции установил, что общим собранием членов СНТ «Левобережье» решения о вступлении в члены РО ТО ООО «Союз садоводов России» не принималось, информация о принятии Советом РО ТО ООО «Союз садоводов России» решения от 10.06.2003 о приеме СНТ «Левобережье» в члены Союза до СНТ «Левобережье» не доводилась и пришел к выводу о том, что заявление о приеме СНТ «Левобережье» в члены региональной ассоциации садоводческих товариществ председателя СНТ «Левобережье» ФИО3 в отсутствие решения общего собрания членов СНТ «Левобережье» по данному вопросу не повлекло юридических последствий и обязательств по уплате членских взносов у СНТ «Левобережье» не возникло.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает.

В п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По настоящему делу установлено, что орган юридического лица (председатель Правления СНТ «Левобережье») при обращении с заявлением о вступлении в члены региональной ассоциации садоводческих товариществ действовала не с превышением полномочий, установленных учредительными документами, а с превышением полномочий, установленных законом (подп. 7 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 того же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: список присутствующих на заседании регионального отделения ООО «Союз садоводов России» от 10.12.2003, в котором содержатся сведения о ФИО3 и А. («Левобережье»); заявление председателя СНТ ФИО3, содержащее отметки бухгалтера истца ФИО5 об уплате ответчиком членских взносов за 2004 год; приходные кассовые ордера и копии кассовой книги за периоды с 08.07.2010 по 24.05.2011, с 31.05.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.09.2012, подтверждающие уплату ответчиком членских взносов СНТ «Левобережье» в РО ТО ООО «Союз садоводов России» за 2009, 2010-2012 гг., также как и заявление председателя СНТ «Левобережье» ФИО3 в адрес истца от 08.02.2005 об оказании материальной помощи в обустройстве дорог и остановочной площадки СНТ «Левобережье», от 14.03.2005 – об оказании помощи в разрешении вопроса о льготном проезде на речном транспорте через р. Томь для членов СНТ, от 18.05.2005 – о выделении электрического провода, от 08.09.2005 – об оказании материальной помощи в монтаже разъединителей на подстанциях, от 21.11.2007 - об оказании материальной помощи для технологического включения трансформаторной подстанции, заявка от 14.01.2009 на трубы водопроводные, элементы электрооборудования, работы по ремонту дорог, заявление члена СНТ «Левобережье» С. об оказании помощи в подключении света и установке электросчетчика; утвержденные зам. Губернатора Томской области начальником Департамента экономического развития села перечни садоводческих товариществ для ремонта (восстановления) линий электропередач в 2006, 2008, 2011 годах, в которых определены перечни работ и объемы финансирования, в том числе в отношении СНТ «Левобережье»; приложение к договору о предоставлении субвенций от 01.03.2006, в котором в перечне садоводческих товариществ для ремонта линий электропередач указано на СНТ «Левобережье»; соглашение о внесении изменений в договор о предоставлении субвенций № 2 от 01.06.2006, в котором в перечне СНТ для ремонта линий электропередач в 2006 году указано СНТ «Левобережье»; справки об освоении денежных средств по ремонту (восстановлению) линий электропередач и объектов водоснабжения для садоводческих товариществ согласно распоряжениям Губернатора Томской области № 198-р от 13.04.2006, № 239-р от 07.05.2007, в которых содержатся сведения о выполнении работ в СНТ «Левобережье» по установке опор ВЛ-0,4 кВ; акт выполненных работ № 83 от 27.09.2011, подтверждающий выполнение работ по обустройству подъездной дороги к СНТ «Левобережье», свидетельствуют о том, что действия ответчика в лице его исполнительного органа после обращения председателя правления СНТ «Левобережье» к истцу с заявлением о вступлении в члены Союза давало основание истцу полагаться на возникновение между сторонами правоотношений, основанных на членстве СНТ «Левобережье» в РО ТО ООО «Союз садоводов России», а потому ссылку ответчика при рассмотрении настоящего дела на отсутствие принятого уполномоченным органом СНТ «Левобережье» решения о вступлении в РО ТО ООО «Союз садоводов России» следует расценивать как недобросовестное поведение.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве достоверных и достаточных доказательств, опровергающих факты получения СНТ «Левобережье» вышеуказанных мер государственной поддержки садоводства в Томской области, основанных на членстве в РО ТО ООО «Союз садоводов России», как вышеприведенные показания свидетелей Ц., А., так и документы о строительстве СНТ в «Левобережье» трансформаторной подстанции в 2006-2007 гг.

По мнению судебной коллегии, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований создает условия для нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

В этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4.3 Устава РО ТО ООО «Союз садоводов России» члены Союза уплачивают вступительные и членские взносы в размере, установленном Советом Союза.

Выписками из протоколов общего собрания РО ТО ООО «Союз садоводов России» за 2013-2017 годы подтверждены размеры установленных членских взносов, указанных в расчете истца. Данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая, что апеллянт оспаривает решение суда в части отказа во взыскании в его пользу задолженности по уплате ответчиком членских взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене, требования РО ТО ООО «Союз садоводов России» подлежат удовлетворению, с СНТ «Левобережье» в пользу РО ТО ООО «Союз садоводов России» подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 в размере 310500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2017, а также платежное поручение об оплате 7500 руб. по данному договору. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание объем и характер оказанной ответчику правовой помощи его представителем, который составил исковое заявление, принял участие при подготовках дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, и, учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1940 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание размер удовлетворенного требования, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию 4365 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 23 января 2018 года отменить в обжалуемой части и принять в этой части новое решение.

Иск Регионального отделения Томской области Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России» к садоводческому некоммерческому товариществу «Левобережье» о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Левобережье» в пользу Регионального отделения Томской области Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России» задолженность по уплате членских взносов в размере 310500 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Левобережье» в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 4365 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: